СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 58 /2017-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года                                                            Дело № А50-26700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

при участии:

от истца: Шмырина Т.К., паспорт, по доверенности от 21.10.2015 № 89/15-НЮ;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.09.2017 № 393; ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.09.2017 № 11; ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.01.2017 № 9; ФИО5, паспорт, по доверенности № 308 от 05.05.2017, ФИО2, паспорт, по доверенности №393 от 05.09.2017,

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Пермский регион,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по делу № А50-26700/2016

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Пермский регион

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Транспорт»

о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на

путях общего пользования,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Пермский регион (далее –истец или ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ответчик или ПАО «Уралкалий») о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в сумме 75 161,28 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что названное решение вынесено при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные  в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что у ОАО «РЖД» имелась техническая возможность подавать вагоны на один из свободных в это время на станции путей со 2 по 8 путь, а также о недоказанности исключительно вины ответчика в занятости путей общего  пользования.

Истец указывает на то, что согласно пункту 3.2.1 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Уралкалий» и на станции Соликамск II– парк станции Соликамск от 01.08.2012 (далее – ЕТП) на железнодорожный путь необщего пользования передаются груженые и порожние собственные вагоны и вагоны других собственников, прибывшие по грузовым документам в адрес ПАО «Уралкалий» и контрагентов ОАО «Транспорт», ООО «Вагонное депо Балахонцы», ОАО «Соликамский магниевый завод». Приемосдаточные операции с вагонами в коммерческом и техническом отношении выполняются на одном из путей (с 2 по 8 путь) станции Соликамск II, являющихся выставочными (пункт 3.2.2ЕТП). Поскольку один  из выставочных путей уже был предоставлен ответчику, то оснований для предоставления других  выставочных путей (путей общего пользования) не имелось. При этом ОАО «РЖД» отмечает, что другие выставочные пути также были заняты вагонами ответчика и проводимыми маневровыми работами, в связи с чем поставить на них прибывшие в адрес ОАО «Уралкалий» вагоны не имелось возможности.

О наличии на 2 пути станции Соликамск II 56 вагонов, простаивающих в ожидании подачи на пути необщего пользования, имеется информация в актах общей формы от 06.07.2016 № 2/5110, от 09.07.2016 №№ 2/5223, 2/5224 : «на Соликамске-2 простаивают 2 путь - 56 вагонов подача на ПАО Уралкалий», что, вопреки утверждению суда, является корректной и достоверной информацией о занятии инфраструктуры истца.

Аналогичная ситуация по занятости 2, 3, 4, 6, 7 путей сложилась в период времени с 6 по 11 июля 2016 г., когда прибывшие в адрес ответчика вагоны занимали пути общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя, о чем составлены акты общей формы от 07.07.2016 №5/3949, от 08.07.2016 № 5/3949, от 10.07.2016 № 5/4034, от 11.07.2016 № 5/4049, подписанные ответчиком без возражений.

Истец просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв. В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

Определением от 28.09.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Яринского С.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

Определением от 20.11.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды откладывалось по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения, однако стороны соглашения не достигли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,между ОАО «РЖД» ПАО «Уралкалий» заключен договор № 4/12 от 12.09.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества «Уралкалий» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Соликамск II Свердловской железной дороги в нечетной горловине стрелочными переводами №№ 1, 7, 9, 32; в четной горловине стрелочными переводами №№ 8, 20, 102, обслуживаемого локомотивом Владельца. Подача и уборка вагонов производится со станции Соликамск.

Согласно пп. «г» п. 17 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Обращаясь в суд, ОАО «РДЖ» указало на то, что в период с 06.07.2016 по 11.07.2016 в адрес ПАО «Уралкалий» прибывали вагоны. В связи с тем, что прибывшие вагоны не были своевременно приняты ответчиком ввиду занятости фронта погрузки/выгрузки ранее прибывшими вагонами ПАО «Уралкалий», что подтверждается памятками приемосдатчика, вагоны простаивали на путях общего пользования станции Соликамск в ожидании подачи под погрузку на путь необщего пользования.

В связи с простоем вагонов на станции Соликамск, в соответствии с пп. 3.1 и 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, перевозчиком составлены акты общей формы №№ 2/5110, 2/5252, 2/5229, 2/5223, 2/5224, удостоверяющие время начала и окончания простоя на путях станции. Указанные акты предъявлены для подписи представителям ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 (доверенность № от 01.01.2016), которые от подписи отказались, о чем составлены акты общей формы №№ 2/6304, 2/6305, 2/6306, 2/6307, 2/6308.

Истцом произведен расчет платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за июль 2016 год, рассчитанный на основании актов общей формы. Такая плата составила 75 161,28 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием направления ответчику претензии (л.д.21 т.1), которая оставлена последним без удовлетворения, а затем для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что вагоны, в отношении которых он начисляет ответчику плату, простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Частью 19 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Актами общей формы №№2/5110, 2/5252, 2/5229, 2/5223, 2/5224 зафиксировано нахождение вагонов, не переданных грузополучателю, на пути необщего пользования по причине занятости фронта выгрузки ранее поданными вагонами.

Так, согласно акту общей формы № 2/5110 начало задержки доставки груза порожних вагонов: 06 июля 2016 года в 10:47. Причина задержки: занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на погрузку вагонов по памяткам №№ 17862, 17863, 17864, 17865, 17866, 17867. На 2-м пути ст. Соликамск по неприему вышеуказанных вагонов на путь необщего  пользования ПАО «Уралкалий», прибывших в адрес грузополучателя ПАО «Уралкалий» простаивает 57  вагонов по причине занятости фронта погрузки вагонами, указанными в памятках приемосдатчика на подачу №№ 17862, 17863, 17864, 17865, 17866, 17867. На Соликамске-2 на 2 пути простаивают 56 вагонов, подача на ПАО «Уралкалий», 3 путь - 58 вагонов, выводка с п/пути ПАО «Уралкалий, 4 путь -50 вагонов, отправление на станцию Заячья горка, 5 путь - разборка, отправление 45 вагонов.

Аналогичные указания содержатся в актах общей формы №№ 2/5252, 2/5229, 2/5223, 2/5224.

Названные акты со стороны ответчика не подписаны с указанием возражений следующего содержания: «с подписанием акта общей формы не согласны, т.к. данные вагоны со ст. Соликамск  не подаются перевозчиком на ст. Соликамск II по независящим от ПАО «Уралкалий» причинам в связи с занятостью выставочных путей принятыми к перевозке вагонами на пути общего пользования со 2 по 5 ст. Соликамск II по памятке об уборке №19826-19846».

При рассмотрении данного спора, основным критерием доказывания является установление факта наличия причин, зависящих от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования в простое груженых и порожних вагонов на путях общего пользования, в том числе, в местах общего пользования, по вине указанных лиц, а также период такого простоя.

Согласно пункту 4 договора от 12.09.2012 № 4/12 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из приемо-отправочных путей №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 станции Соликамск II, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на один из выставочных  путей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал обоснованными и принял доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов, поскольку выставочные пути 3-8 периодически были свободны, а кроме того, причина занятости путей лежала в зоне ответственности истца, нарушавшего сроки уборки, что подтверждается сводной диаграммой анализа информации занятости путей Соликамск II- парк ст. Соликамск в период с 06.07.2016 по 11.07.2016.

Исследуя в совокупности указанные документы, суд первой инстанции установил, что на дату и время начала начисления заявленной истцом платы за простой вагонов (на 06.07.2016, 08:47), а также в течение всего спорного периода, истец имел техническую и фактическую возможность подать вагоны на один из свободных в это время путей станции Соликамск II.

Между тем, не судом первой инстанции не учтено, что сама по себе возможность подачи вагонов, прибывших в адрес ответчика на любой другой выставочный путь, кроме второго, не отменяет и не изменяет факта простоя вагонов ответчика на путях общего пользования в связи со следующим.

Рассматриваемые выставочные пути являются путями общего пользования, что сторонами не оспаривается, следовательно при постановке спорных вагонов на один из выставочных путей, они будут находиться на путях общего пользования.

При этом из материалов дела следует, что фронт погрузки/выгрузки ответчика в рассматриваемый период был занят, о чем свидетельствует  простой прибывших в адрес ответчика вагонов на втором выставочном пути в спорный период, который был оплачен ответчиком без возражений.

Таким образом, при постановке спорных вагонов на любой выставочный путь (путь общего пользования), ответчик не мог их принять, вывести на пути необщего пользования в связи с занятостью фронта погрузки/выгрузки. Обратного ответчиком не доказано. Следовательно, доводы ПАО «Уралкалий» и выводы суда первой инстанции о простое вагонов на путях общего пользования по вине истца не подтверждаются материалами дела.

Следует отметить, что в соответствии с технологией работы станции все пути с 1-го по 8-ой имеют одинаковую специализацию и предназначены для приема отправления поездов, для маневровых работ с поездами (сводная таблица 1.2.1 - «Ведомость путей станции Соликамск II» (стр. 4 ЕТП, л.д.95 т.3 оборот). 

При составлении диаграммы ответчиком принято во внимание движение собственных вагонов, маневровые и поездные работы истца, проводимые с  подвижным составом, не учитывались.

В диаграмме, представленной истцом, кроме сведений ответчика о занятости путей собственными вагонами учтены также проводимые истцом поездные и маневровые работы. Из этой диаграммы следует, что все выставочные пути в спорный период были заняты. Кроме того, постановка спорных вагонов на простой на выставочный путь лишило бы истца возможности осуществлять маневровые и поездные работы.

Утверждение ответчика о том, что фронт выгрузки/погрузки был свободен и он имел возможность вывезти  спорные вагоны на пути необщего пользования, судом отклоняется.

Как уже отмечалось, на 2-ом выставочном пути вагоны ПАО «Уралкалий» находились по причине занятости фронта погрузки/выгрузки ответчика. Данное обстоятельство ПАО «Уралкалий» не оспаривается. Кроме того, при составлении актов общей формы №№2/5110, 2/5252, 2/5229, 2/5223, 2/5224 факт занятости фронта погрузки/выгрузки ответчика также не  оспаривался должностными лицами, о чем свидетельствует содержание возражений на каждом акте.

Представленные ответчиком в заседания суда апелляционной инстанции справка о вместимости железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Соликамск II Свердловской ж.д., а также анализ количества вагонов, находящихся на путях необщего пользования ПАО «Уралкалий» в спорный период, с учетом того, что ранее прибывшие в адрес ответчика вагоны не были вывезены с выставочных путей по причине занятости фронта погрузки/выгрузки, суд оценивает критически.

Также судом принимается во внимание односторонний характер данных документов,

Довод ответчика о нарушении истцом сроков уборки вагонов также апелляционной коллегией отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела, положениях договора и нормах права.

С учетом того, что суд первой инстанции соглашался с доводами ответчика о нарушении истцом срока уборки вагонов, содержащийся в решении вывод о том, что истец не предпринял организационных мер по освобождению выставочных путей, не может быть признан обоснованным, основанным на материалах дела и нормах права.

Следует отметить, что ссылка на ПАО «Уралкалий» на сроки, установленные в таблицах 14, 16 ЕТП не может быть принята, поскольку в  названных графиках установлены сроки обработки грузовых поездов, т.е. после  формирования самого поезда. Поскольку ответчик с путей необщего пользования вагоны выводит партиями, а формирование поездов осуществляет ОАО «РЖД» на путях общего пользования, то время обработки грузового поезда надлежит исчислять после формирования поезда из принятых к перевозке вагонов. При этом вагоны со станции формирования поездов отправляются на внешнюю сеть не хаотично, а по утвержденным ниткам графика движения поездов согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Таким образом, факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду занятости фронта погрузки/выгрузки ответчика, т.е. по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Невыполнение ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтверждается информацией, указанной в актах общей формы.

Представленные в материалы дела акты общей формы по факту нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема свидетельствуют о правомерности требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика платы за простой вагонов в связи с задержкой по зависящим от него причинам.

Расчет платы ответчиком не оспорен, встречный расчет не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 75 161,28 руб.

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

Поскольку факт задержки вагонов на путях общего пользования подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, задержка вагонов произошла по причине, зависящей от грузополучателя - занятости фронта погрузки железнодорожного пути необщего пользования ранее поданными вагонами, расчет платы, произведен ОАО «РЖД» исходя из периода простоя вагонов, согласно Тарифному руководству, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам России № 127-т/1 от 29.04.2015,  доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, исковые требования подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 годапо делу № А50-26700/2016  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралкалий»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Пермский регион плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в сумме 75 161,28 руб. (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят один рубль 28 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины  по иску в сумме 3 006 (три тысячи шесть) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.