Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

по делу № А60-60726/2021

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Багульник» (ИНН 6685172062, ОГРН 1206600010121)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

об отмене постановления № 66582124200016300008 от 11.11.2021, представления № 66582124200016300009 от 11.11.2021, предписания от 30.08.2021,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Багульник» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления № 66582124200016300008 о назначении административного наказания от 11.11.2021, представления № 66582124200016300009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.11.2021, предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации от 30.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.11.2021 № 66582124200016300008 о привлечении садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Багульник» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ; представление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.11.2021 №66582124200016300009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; предписание Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30.08.2021 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для выводов суда о незаконности оспариваемых актов налогового органа. Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2021 № 217-ФЗ все денежные операции должны производиться исключительно через расчетный счет товарищества. Налоговым органом выявлен факт неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники при осуществлении СНТ «Багульник» расчетов за проданный товар посредством перевода денежных средств через систему Сбербанк Онлайн. СНТ «Багульник» не исполнило обязанность по применению контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов с физическим лицом (членом СНТ) за проданный товар стоимостью 3600 рублей, что привело к нарушению положений статей 1.2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка соблюдения СНТ «Багульник» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод налогового органа о нарушении товариществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки инспекция установила, что СНТ «Багульник» физическому лицу (члену садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Багульник») была осуществлена продажа трех комплектов ключей (1 комплект ключей включает в себя: пульт дистанционного управления автоматическими откатными воротами, контактный ключ в пластиковом корпусе). Общая сумма за три комплекта ключей составила 3600 руб. 00 коп., денежные средства были переведены физическим лицом 05.05.2021 на личный счет ПАО «Сбербанк» по средствам системы Сбербанк онлайн Вострецовой Л.А., которая является членом правления СНТ «Багульник» и заместителем председателя правления, что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Багульник» от 28.07.2021 и копией объяснения Вострецовой Л. А., которое она предоставила начальнику отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. Факт перевода денежных средств подтверждается скриншотом переписки с представителем СНТ «Багульник» и чеком по операции Сбербанк онлайн. Таким образом, Вострецова Л.А., являясь членом правления СНТ «Багульник», действующая от имени и в интересах СНТ «Багульник», приняла денежные средства от физического лица, осуществила продажу товара, чек по ККТ не сформировала и не выдала.

По результатам проверки в отношении СНТ «Багульник» было вынесено постановление № 66582124200016300008 от 11.11.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, СНТ «Багульник» Инспекцией были выданы предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации от 30.08.2021 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.11.2021.

Не согласившись с вынесенными постановлением, предписанием, представлением Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Исходя из буквального прочтения статьи 14.5 КоАП РФ, данной нормой установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что при толковании настоящей нормы необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

В данном случае к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ привлечено садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости (садоводческое объединение граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статьям 4, 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости. Такое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность, в том числе для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), товариществ собственников недвижимости, учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

С учетом специфики гражданско-правового положения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ как разновидностей товарищества собственников недвижимости - правовой формы совместной реализации собственниками недвижимого имущества имущественных прав и удовлетворения общих имущественных интересов (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации), названные товарищества нельзя отнести к саморегулируемым организациям, их деятельность не направлена на получение прибыли.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 23.11.2020) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) установлены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Согласно статье 1.1 Закона № 54-ФЗ под расчетами понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. Под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

На основании положений статьи 3 Закона № 217-ФЗ под взносами понимаются денежные средства, вносимые членами товарищества на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены Законом № 217-ФЗ и уставом товарищества.

Согласно подпункту 2 части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона № 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника может не применяться при осуществлении расчетов: товариществами собственников недвижимости (в том числе товариществами собственников жилья, садоводческими и огородническими некоммерческими товариществами), жилищными, жилищно-строительными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами за оказание услуг своим членам в рамках уставной деятельности указанных товариществ и кооперативов, а также при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, взносы членов садоводческого товарищества не относятся к расчетам для целей Федерального закона № 54-ФЗ и не требуют применения контрольно-кассовой техники.

Судом установлено, что СНТ «Багульник» является некоммерческим юридическим лицом, которое не продает товары, не выполняет работы и не оказывает услуги (в том числе коммунальные, как указано в уведомлениях) за плату. Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, СНТ «Багульник» не является владельцем ККТ.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 статьи 24 Закона № 217-ФЗ).

Решением общего собрания членов СНТ «Багульник» от 27.09.2020 утверждена смета прихода и расхода средств с 28.09.2020 на 1 год, согласно которой, утверждены целевые взносы в размере 5000 руб., в том числе на обустройство автоматических откатных въездных ворот и механических распашных ворот второго въезда.

На основании поступившего обращения СНТ «Багульник» физическому лицу (члену садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Багульник») была осуществлена продажа трех комплектов ключей. Общая сумма за три комплекта ключей составила 3600 руб. и была переведена физическим лицом (членом товарищества) на личный счет Вострецовой Л. А., являющейся членом правления СНТ и заместителем председателя правления, в ПАО «Сбербанк» посредством системы Сбербанк онлайн.

На основании заявления члена товарищества от 30.03.2021 поступившими денежными средствами за комплекты ключей от ворот СНТ «Багульник» произведена оплата ИП Мазалову С.Л. по счету № 439 от 29.04.2021 в размере 3600 руб., что подтверждается платежным поручением №53 от 23.06.2021. Ключи были переданы члену товарищества согласно акту приема - передачи от 01.06.2021.

При указанных обстоятельствах и приведенных положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перевод денежных средств на личный счет председателя СНТ «Багульник» не относится к расчетам для целей Федерального закона № 54-ФЗ и не требует применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного оснований для привлечения товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, основанием для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения, привлечение лица к административной ответственности за допущенное правонарушение.

В рассматриваемом случае, отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения, признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении, влечет отмену оспариваемых предписания и представления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-60726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева