Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Министерства экономического развития и инвестиций Пермского края: Чудинова Ю.Н., доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом; Чуксина Т.П., доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Школа на Холмогорской»: Орлова М.Л., доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2022 года по делу № А50-820/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» (ОГРН 1207700382340, ИНН 7720647718)

к Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края (ОГРН 1145958021340, ИНН 5902993324), обществу с ограниченной ответственностью «Школа на Холмогорской» (ОГРН 1215900005408, ИНН 5904387833), Пермскому краю в лице Министерства образования и науки Пермского края (ОГРН 1025900530336, ИНН 5902290723)

о признании недействительным концессионного соглашения, возложении обязанности рассмотреть заявку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» (далее – истец, Общество «ГрадиентСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края (далее – Минэкономразвития Пермского края), ООО «Школа на Холмогорской» (далее – Общество «Школа на Холмогорской»), Пермскому краю в лице Министерству образования и науки Пермского края (далее – Минобрнауки Пермского края) о признании недействительным концессионного соглашения, размещенного по сообщению № 080921/33323080/03 от 08.09.2021; возложении на Министерство экономического развития и инвестиций Пермского края обязанности рассмотреть поступившую заявку ООО «ГрадиентСтрой», оформленную сообщением о предложении инвестора и, в соответствии с ч. 4.9 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, провести конкурс (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГрадиентСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: для лица, подающего заявку о готовности участия в конкурсе, таких требований об обязательном предоставлении документов Законом №115-ФЗ не установлено, в том числе не предусмотрено утверждения Правительством либо иным федеральным органом какой-либо обязательной формы подачи заявления о готовности участия в конкурсе и не установлено обязанности по приложению к подаваемому заявлению каких-либо подтверждающих документов. При подаче заявки о готовности участия в конкурсе лицо только декларирует свое соответствие указанным в законе требованиям, так как подача такой заявки не влечет автоматического заключения с ним соглашения, а лишь означает для уполномоченного органа необходимость перехода к заключению концессионного соглашения по общим правилам, то есть принятие мер по организации и проведению конкурса. Судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы концессионного законодательства, антимонопольного законодательства и АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков (Минэкономразвития Пермского края и общества «Школа на Холмогорской») указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Минобрнауки Пермского края в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу также выразило несогласие с доводами истца, приведенными в жалобе, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и Минобрнауки Пермского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 Общество «Школа на Холмогорской» обратилось в Минэкономразвития Пермского края с предложением о заключении концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования: общеобразовательной школы на 1050 мест по адресу: город Пермь, улица Холмогорская, 2ж.

Протоколом заседания межведомственной комиссии по взаимодействию в сфере государственно-частного партнерства и реализации концессионных соглашений в Пермском крае от 26.04.2021, Минэкономразвития Пермского края, было оформлено решение о возможности заключения Концессионного соглашения на иных условиях с ООО «Школа на Холмогорской».

На основании указанного протокола Минэкономразвития Пермского края был принят соответствующий приказ от 27.04.2021 г. № 18-02-06-47 «О возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях».

08.09.2021 предложение Общества «Школа на Холмогорской» о заключении Концессионного соглашения и согласованный проект Концессионного соглашения, размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, - https://torgi. gov.ru, в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц.

Установлен срок приема заявок - 45 (сорок пять) календарных дней, дата окончания приема заявок – 22.10.2021.

20.10.2021 в Минэкономразвития Пермского края поступила на рассмотрение заявка ООО «ГрадиентСтрой» о готовности к участию в конкурсе на заключение Концессионного соглашения, зарегистрированная за № 18-01-13-вх-362. Министерством проведена проверка заявки на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым законом к концессионеру.

По результатам проверки документов Министерством принято решение о несоответствии ООО «ГрадиентСтрой» требованиям части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), а именно заявителем не предоставлены документы, подтверждающие достоверность сведений о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

В отсутствие заявок, соответствующих требованиям законодательства,
согласно ч. 4.10 ст. 37 Закона № 115-ФЗ, Минэкономразвития Пермского края принято решение о заключении Концессионного соглашения без проведения конкурса с инициатором проекта ООО «Школа на Холмогорской» в форме постановления Правительства Пермского края от 26.10.2021 № 808-п «О заключении концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования: общеобразовательной школы на 1050 мест по адресу: г. Пермь, улица Холмогорская, 2ж».

Полагая, что Минэкономразвития Пермского края заключило концессионное соглашение в нарушение порядка, установленного ч. 4.9 ст. 37 Закона № 115-ФЗ, ООО «ГрадиентСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Такое соглашение согласно ч. 4.1 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Порядок проявления инициативы заключения концессионного соглашения без проведения конкурса и дальнейшие действия уполномоченного органа и заинтересованных лиц регулируются положениями частей 4.2 - 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в соответствии с которыми лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия (часть 4.2); в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает, в том числе сведения о соответствии этого лица установленным требованиям; форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 4.3).

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, и перечень подлежащих представлению документов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 (далее - Постановление № 300).

В соответствии с ч. 4.7 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях при принятии решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым ч. 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях установлены требования к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что по итогам рассмотрения заявки общества «ГрадиентСтрой», оформленной сообщением о предложении инвестора, Минэкономразвития Пермского края принято решение о несоответствии общества требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Письмом от 22.10.2021 № 18-04-13-исх-57 Министерство уведомило истца о несоответствии общества требованиям Закона о концессионных соглашениях.

Отклоняя доводы истца о том, что указанное уведомление не было получено обществом, в связи с тем, что не было направлено по юридическому адресу общества (г. Москва, ул. Энтузиастов 2-ая, д. 5), суд обоснованно исходил из того, что в заявке истца был указан как юридический адрес, так и почтовый адрес – г. Москва, ул. Ямского поля, д.9, корп. 6, офис Н-101, по которому Министерство и направило корреспонденцию.

С учетом изложенного, установив, что обязанность по рассмотрению заявки общества «ГрадиентСтрой» Минэкономразвития Пермского края на соответствие требования Закона о концессионных соглашениях выполнена, по итогам рассмотрения заявки Министерством принято вышеуказанное решение, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего требования истца.

Рассматривая требования истца о признании недействительным концессионного соглашения, суд правомерно руководствовался следующими нормами права.

Концессионное соглашение в соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях может быть заключено также по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона (концессионеров) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частью 4.2 - 4.10 и 4.12 данной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В рассматриваемом случае таким лицом выступило ООО «Школа на Холмогорской».

В силу части 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, уполномоченный орган обязан разместить данную информацию на официальном сайте; в этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о концессионных соглашениях различает две категории лиц, это лица выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения и лица, подающие заявки о готовности участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Однако в силу прямого требования закона лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, должно документально подтвердить свое соответствие вышеуказанным требованиям путем предоставления подтверждающих документов (ч. 4.3 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, Постановление № 300). Данное требование согласуется с тем, что в случае отсутствия заявок о готовности на участие в конкурсе, именно с лицом, инициировавшим заключение концессионного соглашения, заключается договор без предоставления каких-либо дополнительных документов.

В то же время для лица, подающего заявку о готовности участия в конкурсе, действующим законодательством не предусмотрена обязанность приложения каких-либо документов, подтверждающих заявленное соответствие. При подаче заявки о готовности участия в конкурсе лицо только декларирует свое соответствие предъявляемым требованиям, так как подача такой заявки не влечет автоматического заключения с ним соглашения, а лишь означает для уполномоченного органа необходимость перехода к заключению концессионного соглашения по общим правилам, то есть принятие мер по организации и проведению конкурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 302-ЭС21-19885).

Как установлено судом, в сопроводительном письме к заявке истцом указано, что в соответствии с частями 4.1 - 4.12 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения», Общество «Градиент Строй» направляет заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования: общеобразовательной школы на 1050 мест по адресу: г. Пермь, улица Холмогорская, 2ж.

Между тем, требований о том, что заявка о готовности к участию в конкурсе должна быть подана по форме, утвержденной Постановлением N 300, не устанавливалось.

Кроме того, суд установил, что в описи о составе документов, помимо заявки о готовности участия в конкурсе, были представлены Предложение о заключении концессионного соглашения, а также собственный Проект концессионного соглашения со стороны Общества «Градиент Строй». Также истец представил все документы, представление которых регламентировано в части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

При этом, содержание утвержденного проекта концессионного соглашения и представленного истцом проекта является различным.

В свою очередь, исходя из смысла частей 4.8, 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц, должны быть представлены в отношении объекта концессионного соглашения в соответствии с утвержденным проектом.

Соответственно, как обоснованно заключил суд, предложение о заключении концессионного соглашения, поступившее от истца, не могло быть расценено Минэкономразвития в качестве заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

В силу статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, должно отвечать требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в отличие от подачи заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения по имеющемуся проекту, где заинтересованное лицо лишь декларирует свое соответствие установленным названным Законом требованиям, без предоставления собственного проекта концессионного соглашения и документов, подтверждающих соответствие указанным требованиям.

Иная трактовка Закона № 115-ФЗ нивелирует цели данного закона по обеспечению эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (ч. 1 ст. 1 Закона № 115-ФЗ).

С учетом изложенного, установив, что согласно представленным истцом документам им совершены конклюдентные действия, регламентированные Законом № 115-ФЗ для лица, выступающего с инициативой о заключении концессионного соглашения, суд пришел к выводу, что представленная истцом заявка правильно проверена Минэкономразвития на соответствие требованиям, предъявляемым в части 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ.

Согласно пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны подтвердить наличие средств или возможности их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Из материалов дела следует, что истцом, в целях подтверждения соответствия требованиям п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона № 115-ФЗ, в составе заявки о готовности к участию в конкурсе предоставлены следующие документы: протокол общего собрания участников ООО «ГрадиентСтрой» от 04.10.2021 №6; гарантийное письмо Частной компании с ограниченной ответственностью ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД (регистрационный № 2924193; адрес местонахождения: 7/F, MW Тауэр, 111 Бонам Странд, Шеунг Ван, Гонконг) (далее - ЧКОО ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД) от 04.10.2021 № 194-04/10; договор целевого займа от 04.10.2021 № 041021/2.

На основании ч. 4.3 ст. 37 Закона № 115-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» в целях подтверждения сведений о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций заявителем должна быть предоставлена копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией, в случае привлечения заявителем заемных средств.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Положения Банка России от 22.04.2015 № 467-П «О порядке аккредитации Банком России представительства иностранной кредитной организации, аккредитации иностранных граждан, которые будут осуществлять трудовую деятельность в представительстве иностранной кредитной организации, и осуществления контроля за деятельностью представительства иностранной кредитной организации» представительство иностранной кредитной организации вправе осуществлять деятельность на территории РФ с даты его аккредитации Банком России, которая указывается в свидетельстве об аккредитации представительства. Согласно п. 2.6 Положения Банк России ведет Реестр представительств иностранных кредитных организаций на территории РФ.

Установив, что в Реестре представительств иностранных кредитных организаций на территории РФ, а равно в Реестре выданных кредитным организациям лицензий, отсутствуют сведения о государственной аккредитации или выдаче лицензии ЧКОО ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД, суд верно заключил, что ЧКОО ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД не является кредитной организацией и не вправе осуществлять деятельность кредитной организации на территории РФ.

Вследствие установленного, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение частей 4.1, 4.3, 4.9, 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ истцом не предоставлены документы, подтверждающие достоверность сведений о наличии у общества средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Вследствие изложенного, поскольку поданная истцом заявка не соответствовала требованиям Закона № 115-ФЗ, оснований для заключения с истцом концессионного соглашения не имелось.

Поддерживая приведенные выше выводы суда, апелляционный суд также учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца заключенным концессионным соглашением, не представлено.

Таким образом, поскольку права истца не нарушены, настоящее заявление не направлено на восстановление прав заявителя.

Более того, из обстоятельств дела усматривается, что удовлетворение соответствующего требования истца приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Школа на Холмогорской» и Пермского края, заключивших и надлежащим образом исполняющих концессионное соглашение (степень строительной готовности школы составляет более 30%), а также к нарушению публичного интереса, которое выразится в недостижении целей государственной программы «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642 в установленные сроки (срок ввода в эксплуатацию общеобразовательной школы - 30.06.2023).

В силу изложенного, исковые требования общества «ГрадиентСтрой» правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года по делу № А50-820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» (ОГРН 1207700382340, ИНН 7720647718) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2022, операция 4929 (плательщик Козаченко Андрей Викторович).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова