Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Екатеринбургская трубная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2017 года по делу № А60-42737/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "Мелитек" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Екатеринбургская трубная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: АО "Сахалинская нефтяная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

ООО "Мелитек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Екатеринбургская трубная компания" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 12 060 163 рубля 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО "Сахалинская нефтяная компания", ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания стоимости фактически поставленного товара в сумме 4 373 191 руб. 02 коп. отменить.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении третьих лиц ООО «Транспортах Экспедиционная компания «Желдоринтеграция»» (далее - ООО «ТЭК «Желдоринтеграция») и ООО «Сахалинская Транспортная компания» и истребовании у ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» первичных документов, связанных с исполнением условий договора на контейнерное экспедирование №02741/К от 29.02.2016, в том числе документов, подтверждающих вручение товара грузополучателю ООО « Мелитек», а также документов подтверждающих вручение товара ООО « Мелитек» от ООО « Сахалинская транспортная компания».

В апелляционной жалобе указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, груз был доставлен в г.Южно- Сахалинск в порт ФИО2 21.05.2016, в подтверждение представлены электронное письмо ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» от 23.05.2016, а также Акт оказания услуг № 160425-01-043 от 24.04.2016 и Акт оказания услуг № 160425-01-023 от 24.04.2016. В соответствии с п.6.3 договора поставки товара № 010/250201 от 25.02.2016г, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. ООО «ТЭК «Желдоринтеграция», действуя в интересах и по поручению ООО «ЕТК» 23.04.2016г. передало трубную продукцию в количестве 52,510тн перевозчику груза - ОАО «РЖД», что подтверждается квитанциями о приеме груза. Следовательно, ООО «ЕТК» частично исполнило свои обязательства по договору поставки, поставив истцу трубную продукцию в общей массе 52,510 тн и на сумму 3 550 391,02 руб.

Также ответчик полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку не учел получение трубной продукции представителем ООО «Мелитек» на сумму 822 800 рублей. Утверждает, что частично погасил свою задолженность за предварительно оплаченный товар поставкой трубной продукции (труба 219*6 ст.13ХФА) в объеме 14,960 тн на сумму 822 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 356 от 17.10.2016.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТЭК «Желдоринтеграция», ООО «Сахалинская Транспортная Компания»; об истребовании у ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» первичных документов, связанных с исполнением условий договора на контейнерное экспедирование № 02741/К от 29.02.2016 и договора транспортной экспедиции №02741 от 29.02.2016, у ООО «Сахалинская Транспортная Компания» документов, подтверждающих передачу (вручение) товара грузополучателю при перевозке ж.д. контейнеров.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем доказательства того обстоятельства, что ответчик был лишен возможности самостоятельно получить необходимый документ от лица у которого оно находится, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает необходимым в истребовании доказательств отказать.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу ч. 6, 6.1 ст. 269 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем дело рассмотрено по правилам, установленным для судов апелляционной инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решение суда в части взыскания стоимости не поставленного товара в сумме 7 686 972, 18 руб. ответчиком не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мелитек» и АО «Сахалинская нефтяная компания» заключен контракт на поставку продукции № 18/16 от 24.02.2016.

Во исполнение указанного контракта ООО «Мелитек» заключило с ООО «Екатеринбургская Трубная Компания» договор поставки товара №010/250201 от 25.02.2016.

В соответствии с п.3.1. Спецификации №1 к указанному договору Покупатель осуществляет предварительную оплату товара за первый этап поставки в размере 3 668 551,20 рублей.

В соответствии с п.4.2. Спецификации №1 к Договору поставщик изготавливает и отгружает товар в течении 30 рабочих дней с момента получения подтверждения отплаты товара, в соответствии, с п.3 Спецификации №1.

В соответствии с п. 4.3. Спецификации №1 передача товара осуществляется полномочными представителями Поставщика Покупателю на станции Южно-Сахалинск -Грузовой Код ЕСР 991101.

В соответствии с п. 4.3 Спецификации №1 Обязанность Поставщика поставить Товар Покупателю считается исполненной с момента сдачи Товара Покупателю.

Согласно п.6.1 Договора товар передается Поставщиком покупателю на основании накладной и счета-фактуры, оформляемых Поставщиком и подписанных Сторонами.

Предварительная оплата ООО «ЕТК» за первый этап поставки была произведена 09.03.2016 по платежному поручению №221 от 09.03.2016, оплату произвел напрямую АО СНК по согласованию с ООО « Мелитек».

Также, на основании письма №58 от 31.03.2016 АО «СНК» перечислило ООО «ЕТК» платежным поручениям №367 от 01.04.2016г денежные средства в сумме 7447602 рублей, платежным поручением №547 от 4.05.2016 в сумме 2000000 рублей.

Согласно п. 4 Спецификации срок поставки товара согласно 30 рабочих дней с момента получения подтверждения отплаты, т.е. до 21.04.2015.

До настоящего времени товар 12060163,20 руб. ООО «Мелитек» не поставлен.

29.08.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика произвести возврат предварительной предоплаты. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что продукция истцу поставлена не была, денежные средства по его требованию - не возвращены. Сославшись на п. 3 и п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел, что требование о возврате уплаченной предварительной оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что спорный товар истцу поставлен не был, требование о возврате предварительной оплаты заявлено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по поставке продукции было исполнено на сумму 3 550 391,02 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 5.8. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно п.6.1. договора товар передается поставщиком покупателю на основании накладной и счета-фактуры, оформляемых поставщиком в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон), имеющих одинаковую юридическую силу и подписанных сторонами.

Пунктом 6.2. договора установлено, что подписание покупателем либо его законным представителем накладной и счета-фактуру фиксирует момент передачи товара покупателю свидетельствует об отсутствие у покупателя на момент получения товара каких-либо претензий по количеству, комплектности, и качеству к Поставщику.

Как уже было отмечено, в соответствии с п.п.4.3 Спецификации №1 передача товара осуществляется полномочными представителями Поставщика Покупателю на станции Южно-Сахалинск - Грузовой Код ЕСР 991101. Обязанность Поставщика поставить Товар Покупателю считается исполненной с момента сдачи Товара Покупателю.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком документы не согласуются с условиями договора и спецификации.

Из поручения экспедитору к договору на контейнерное экспедирование №02741/К от 29.02.2016 следует, что груз должен быть направлен в пункт назначения: УПГ Южно-Луговское месторождение, 7 км Западнее г.Анива Анивского района, Сахалинской области.

Из товарной накладной от 21.05.2016 на контейнер № TKRU4105128, от 28.05.2016 на контейнер № TKRU4112533 и товарной накладной 28.05.2016 на контейнер № TKRU04000721 следует, что груз сдан в п.Таранай ФИО3

Следовательно, место передачи груза указанного в Договоре поставки товара от 25.02.2016 станция Южно-Сахалинск-Грузовой Код ЕСР 991101 не соответствует пункту его назначения в поручении экспедитору и месту сдачи груза п. Таранай.

Из товарной накладной следует, что груз передан ФИО3, однако указанное лицо не является представителем ООО «Мелитек», иное материалами дела не подтверждено.

Из представленных ответчиком квитанций о приеме груза ЭП592053, ЭП591990,ЭП592053, товарных накладных от 28.05.2016 на контейнер № TKRU4112533, от 28.05.2016 на контейнер № TKRU04000721 , от 21.05.2016 на контейнер № TKRU4105128 не возможно установить какие конкретно трубы направлялись по указанным документам.

Все вышеуказанные документы о перевозке груза представлены ответчиком в виде копий, подлинники документов суду не предъявлялись.

При этом доказательств получения спорного товара непосредственно представителем покупателя, что в соответствии с условиями договора и спецификации является моментом исполнения обязанности поставщика поставить товар покупателю, в материалы дела не представлено.

Между тем по условиям договора поставщик должен был сдать товар уполномоченному представителю ООО «Мелитек» на основании накладной и счета-фактуры, подписание которых фиксирует момент передачи товара покупателю (момент перехода к покупателю права собственности на товар). При этом обязанность поставщика считается исполненной с момента сдачи товара покупателю.

Кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А-59-3337/2016 по иску АО «Сахалинская нефтяная компания» к ООО «Мелитек», третье лицо ООО "Екатеринбургская Трубная компания".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел получение трубной продукции представителем ООО «Мелитек» на сумму 822 800 руб. являются необоснованными. Согласно транспортной накладной от 17.10.2016г., а также накладной №356 на отпуск материалов на сторону от 17.10.2016г., на которые ссылается ответчик, осуществлялась поставка трубной продукции (труба 219*6 ст.13ХФА). Однако условиями договора поставки товара №010/250201 от 25.02.2016 и Спецификации №1 к указанному договору не предусматривалась поставка указанной трубной продукции, ответчик должен был поставить истцу трубы иных марок, стоимости и объема, предметы поставок полностью не совпадают. Доказательств того, что в условия договора №010/250201 от 25.02.2016 вносились изменения, в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, если эта поставка и имела место, то она была осуществлена не в рамках рассматриваемого договора. Поскольку ответчиком о зачете встречных однородных требований не заявлено, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлен, у суда не имелось оснований для учета указанной поставки при расчете суммы долга. При этом ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании с истца долга по разовой поставке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу №А60-42737/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева