СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 70 /2017-ГК

г. Пермь

20 сентября 2017 года                                                          Дело № А50-2120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Министерства строительства и архитектуры Пермского края, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квадра групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по делу № А50-2120/2017

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Квадра групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (в настоящее время – Министерство строительства и архитектуры Пермского края, далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра групп" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края от 23.12.2014 № 2014.404349 за период с 02.12.2015 по 26.05.2016 (177 дней) в размере 19 272 202 руб. 81 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество обратилось с встречным иском к министерству о взыскании неустойки по государственному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края от 23.12.2014 № 2014.404349 за период с 12.01.2016 по 30.05.2016 (140 дней) в размере 838 395 руб. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статью 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 1 000 000 руб.; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 53 080 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу № А50-2120/2017, удовлетворить требования министерства в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что министерством не был нарушен срок по осуществлению выезда на объект для приемки квартир; что на 24.02.2017 жилые помещения не соответствовали требованиям государственного контракта; что обществом допущена просрочка передачи жилых помещений по контракту на 177 дней, не на 86 дней; что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера ниже однократной учетной ставки Банка России является необоснованным; что министерством не допущено просрочки перечисления денежных средств по контракту, перечисление осуществлено в пределах установленного 10-дневного срока после получения всех предусмотренных контрактом документов. Министерство также указало на свое переименование в Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу № А50-2120/2017 в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований общества к министерству о взыскании неустойки в неполном размере, принять в этой части новое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество предъявляло счет для оплаты 30% цены контракта, который направлялся истцу с документацией на сдачу многоквартирного дома и по электронной почте, но не был отражен в сопроводительных документах поскольку практически никогда стороны не фиксируют факт передачи счета; что обязательство по оплате 30% цены контракта возникло из письма от 21.12.2015 № 138; что спорные денежные средства были срочно необходимы ответчику.

Министерство представило письменные возражения на апелляционную жалобу общества, в которых указало, что со стороны министерства отсутствует нарушение сроков по оплате 30% цены контракта.

Общество отзыв на апелляционную жалобу министерства не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт № 2014.404349 на приобретение жилых помещений в многоквартирных строящихся жилых домах в государственную собственность Пермского края (далее – контракт, государственный контракт), в соответствии с которым продавец обязуется построить и передать 45 жилых помещений в многоквартирном жилом доме в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта жилые помещения, приобретаемые в рамках контракта, являются собственностью продавца, должны соответствовать качественным, функциональным и техническим требованиям, предъявляемым к ним и определенным в техническом задании (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 54 441 250 руб. 87 коп., в том числе НДС.

Сроки оплаты установлены пунктом 2.3 контракта, которым в том числе установлено, что покупатель производит оплату по контракту путем перечисления денежных средств на счет продавца платежными поручениями в следующем порядке: 30% цены контракта после предъявления продавцом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Перечисление средств производится в течение 10 банковских дней с момента представления продавцом указанных в пункте 2.3 контракта документов, на основании выставленных продавцом счетов (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта продавец обязан соблюдать сроки поэтапной реализации строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, в том числе: получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до 31.10.2015, передача жилых помещений по акту приема-передачи – до 01.12.2015.

Ответственность сторон установлена пунктами 6.1, 6.2 контракта.

08.12.2015 общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU 81301000-71-2015.

Письмом от 21.12.2015 № 138 общество сообщило министерству о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Межведомственная комиссия по обследованию жилых помещений, приобретаемых в строящихся многоквартирных домах в рамках формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для детей-сирот и лиц из их числа, созданная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-35-01-97-374 (далее – Межведомственная комиссия), неоднократно осуществляла обследование жилых помещений, по результатам которых были оформлены акты от 23.12.2015 № 1, от 24.02.2016 № 2, от 04.04.2016 № 3, от 19.05.2016 № 4.

Жилые помещения переданы обществом министерству по актам от 26.05.2016.

Считая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 177 дней, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Постановление № 1063).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно акту № 2 от 24.02.2016 жилые помещения соответствовали обязательным требованиям и условиям государственного контракта; что просрочка составляет 86 дней, а сумма неустойки – 4 681 947 руб. 50 коп., что имеются основания для списания 50% неустойки, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту от 24.02.2016 № 2 жилые помещения соответствуют условиям контракта, что при соблюдении установленного контрактом порядка приемки жилых помещений акты были бы подписаны 25.02.2016, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о просрочке ответчиком обязательств по передаче жилых помещений на 86 дней.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку данного вывода суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в акте от 24.02.2016 № 2 прямо указано, что Межведомственная комиссия решила, что жилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также требованиям, установленным государственным контрактом и техническим заданием к государственному контракту. Наличие особого мнения (замечаний) неизвестных членов комиссии решения Межведомственной комиссии не отменяет.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Вопреки доводу ответчика, основания для списания 50% неустойки отсутствуют, так как обязательство ответчика не было исполнено в текущем 2015 году.

В настоящем деле неустойка обеспечивала исполнение государственного контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть просрочка исполнения обязательств ответчиком влияла на обеспеченность жильем лиц данной категории.

Конституцией Российской Федерации (статья 40) установлено следующее.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

С учетом того, что в результате просрочки ответчиком исполнения своих обязательств затруднена реализация министерством своих полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что затрагивает их основополагающие конституционные права – право на жилище, снижение неустойки до 1 000 000 руб., что ниже однократной ставки рефинансирования Банка России, не отвечает обеспечительному характеру неустойки. Неустойка, начисленная в порядке Постановления № 1063, является соразмерной нарушению обязательства ответчиком.

Взаимоотношения ответчика с иными государственными (муниципальными) заказчиками, которые принимали жилые помещения без замечания, не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 4 681 947 руб. 50 коп. неустойки.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты 30% цены контракта, ссылаясь на то, что оплата должна была быть произведена в 10-дневный срок после получения истцом уведомления о получении ответчиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Возражая против встречного иска, истец указал, что ответчиком не были представлены все предусмотренные контрактом документы, необходимые для перечисления денежных средств, а именно не был представлен счет на оплату; после получения счета денежные средства в размере 30% цены контракта в пределах 10-дневного срока были перечислены истцом ответчику.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок для оплаты наступил по истечении 10 банковских дней с даты получения письма от 21.12.2015 № 138, то есть 12.01.2016; что после получения счета истец должен был перечислить истцу 30% цены контракта в день выставления счета.

В данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как орган государственной власти истец является бюджетным учреждением, осуществляет платежи не самостоятельно, а через органы федерального казначейства. Отсутствие всех предусмотренных государственным контрактом бумаг не представляет возможным осуществление платежей по контракту.

Осуществив толкование условий пункта 2.4 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали перечисление денежных средств в течение 10 банковских дней после получения всех предусмотренных контрактом документов, в том числе счета продавца.

Доказательств представления счета ранее 20.05.2016 ответчиком не представлено. Какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу в материалах дела отсутствует.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наступлении срока платежа 12.01.2016 является неверным.

Денежные средства в размере 30% цены контракта или 16 332 375 руб. перечислены ответчику 30.05.2016, то есть в установленный контрактом срок.

В связи с отсутствием оснований для начисления неустойки, основания для частичного удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 июня 2017 года  по делу № А50-2120/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадра групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства 4 681 947 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадра групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 997 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.