Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О. А.

по делу № А60-21460/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр-НТ» (далее – ООО «НТЦ-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 253 034 рублей 89 копеек, в том числе 238 577 рублей 12 копеек - основного долга за товар, поставленный по товарным накладным № 5 от 19.04.2016 и № 6 от 29.04.2016 в соответствии с договором № 1096к/425 от 13.04.2016, и 14 457 рублей 77 копеек - пени (неустойки), начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 29.06.2016 по 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в части взыскания неустойки, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить частично, приняв во внимание контррасчет ответчика.

Апеллянт полагает, что истец необоснованно, в нарушение условий договора поставки, а именно п. 6.2., начислил неустойку в сумме 14 457,77 руб., не учел при этом, что указанным пунктом установлено ограничение размера неустойки: не более 5% от суммы неисполненного обязательства. По расчету ответчика сумма неустойки за период с 29.06.2016 по 27.04.2017 составляет 11 928,85 руб.

Истец письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 1096к/425 от 13.04.2016 по товарным накладным № 5 от 19.04.2016 и № 6 от 29.04.2016 истец (продавец) передал ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 723 053 рубля 02 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период апрель - сентябрь 2016 года, подписанным истцом и ответчиком, а также товарными накладными, подписанными ответчиком, скрепленными печатью общества.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней с даты отгрузки продукции Покупателю.

Поставленная истцом по договору № 1096к/425 от 13.04.2016 продукция ответчиком оплачена частично, в сумме 484 475 рублей 00 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составила 238 577 рублей 12 копеек.

14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 17.04.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом ответчику продукции общей стоимостью 723 053 рубля 02 копейки, наличия у ответчика долга в сумме 238 577 руб. 12 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения договора, правильности расчета ее размера.

Ответчик не оспаривает выводы суда в части взыскания основного долга по договору, в связи с чем в указанной части решение суда не пересматривается в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, ссылаясь на положения п. 6.2. спорного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки № 1096к/425 от 13.04.2016 за период с 29.06.2016 по 27.04.2017, в сумме 14 457 руб. 77 коп.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его верным.

Между тем, судом не учтено следующее.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из п. 6.2 договора поставки № 1096к/425 от 13.04.2016, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, пени по договору следует исчислять следующим образом: 238 577 руб.12 коп. х 0.02% х 303 дн. (с 29.06.2016 по 27.04.2017) = 14 457 руб. 77 коп. Ограничение неустойки 5 %: 238 577,12 руб. х 5% = 11 928,86 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 11 928 руб. 86 коп., начисленная за период с 29.06.2016 по 27.04.2017.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения являлись требования ООО «НТЦ-НТ» о взыскании 253 034 руб. 89 коп. (238 577 руб. 12 коп. долга + 14 457 руб. 77 коп. договорной неустойки. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 8 061 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не уплачена, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца - в сумме 81 руб., с ответчика – 7 980 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № А60-21460/2017 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр-НТ" (ООО "НТЦ-НТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 505 рублей 98 копеек, в том числе: долг в размере 238 577 рублей 12 копеек и пени (неустойку), начисленную за период с 29.06.2016 по 27.04.2017 в сумме 11 928 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр-НТ" (ООО "НТЦ-НТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр-НТ" (ООО "НТЦ-НТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 рубль 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова