Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТЕХНО-КОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2017 года,

по делу № А60-21031/2017

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО- КОМПЛЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнЕК», индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 131 548 руб. 68 коп.,

установил:

АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Техно-Комплект» о взыскании 131 548 руб. 68 коп., из которых 130 440 руб. 83 коп. - страховое возмещение в порядке суброгации, 1 107 руб. 85 коп. - неустойка, 4 946 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЕХНО-КОМПЛЕКТ» в пользу АО «ОСК» взыскано 131 543,32 руб., из которых 130 440,83 руб. - страховое возмещение в порядке суброгации, 1 102,49 руб. - неустойка, а также 4 946 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд при исследовании материалов дела принял во внимание доказательства истца - акт № 1 от 11.10.2016, оформленный покупателем ИП ФИО1 и представителем перевозчика ООО «ТрансЛайнЕк»; при этом суд не учел возражения ответчика, что в соответствие с договором поставки и выполнения пуско-наладочных работ № ТК000011181 от 02.06.201, ответчик не несет ответственности за крепление оборудования на транспортном средстве, предоставленном покупателем; контроль за погрузкой оборудования и его крепление на транспортном средстве осуществлялись представителем перевозчика ООО «ТрансЛайнЕк». По мнению заявителя жалобы, судом не установлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что причиной повреждения оборудования явились противоправные действия ответчика, следствие чего ответчик является лицом, обязанным к возмещению убытков, возникших у страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.09.2017).

Истец, в установленные сроки представил письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствие с которым, просит решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техно-Комплект» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключены договоры поставки и выполнения пуско-наладочных работ. ООО «ТрансЛайнЕк» осуществило перевозку груза в адрес ИП ФИО1, груз был упакован, маркирован, опломбирован - пломба №0981364 (на основании транспортной накладной №3452 от 07.10.2016).

Груз был застрахован обществом «ТрансЛайнЕК» у истца в соответствии с полисом (договором) №440/111 страхования грузов 07.10.2016. Страховая сумма на груз составила 8 911 834 руб. 00 коп.

07.10.2016 осуществлена приемка груза - мембранного пресса (товарная накладная №13053 от 07.10.2016).

При приемке груза 11.10.2016 установлено повреждение одного места, а именно: крепление транспортировочных опор не соответствовали весу подвижного нижнего стола, вследствие чего произошло расхождение креплений, и повреждение рабочих опор подвижного нижнего стола в количестве 2 штук, о чем составлен акт №1. Также указано, что данное повреждение не связано с креплением оборудования на транспортном средстве. При этом пломба №0981364 снята на складе покупателя в присутствии представителей покупателя и перевозчика.

В связи с повреждением груза ИП ФИО1 понес убытки в размере 175 000 руб. (платежные поручения №510 от 13.12.2016, №511 от 13.12.2016).

АО «ОСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 130 440 руб. 83 коп. - с учетом франшизы в размере 44 559 руб. 17 коп. (платежное поручение №2942 от 22.12.2016, № 2943 от 22.12.2016).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО «Техно-Комплект», страховая компания обратилась с иском в порядке суброгации.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что повреждения груза возникли вследствие ненадлежащих действий ответчика - поставщика, выразившихся в выборе креплений транспортировочных опор, не соответствующих весу подвижного нижнего стола.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела АО «ОСК» являлось страховщиком по договору страхования грузов, заключенному с ООО «ТрансЛайнЕК» № 111 от 22.03.2016.

На основании указанного договора, а также заявления ООО «ТрансЛайнЕк» от 07.10.2016 АО «ОСК» принят на страхование груз - оборудование и запчасти, принадлежащие ИП ФИО1, что подтверждается полисом (договором) № 440/111 от 07.10.2016.

В соответствии с договором страхования грузов, имущественные интересы страхователя застрахованы по риску: «Все риски утраты или повреждения груза». По данному риску страховым случаем является повреждение, недостача или утрата застрахованного груза, произошедшие по любой причине.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверность и достаточность доказательств определяются судами, уполномоченными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно акта приемки товара от транспортной организации № 1 от 11.10.2016 при приемке товара от поставщика ООО «Техно-Комплект», доставленного в а/м Вольво, г/н <***>, п/п ВВ 2751 66, прибывшей в адрес ИП ФИО1 в <...> - 11.10.2016 при приемке товара было обнаружено: согласно транспортной накладной № 3452 от 07.10.2016 было заявлено в грузоперевозке 3 места, при приемке груза одно было повреждено, а именно крепление транспортировочных опор не соответствовали весу подвижного нижнего стола, вследствие чего произошло расхождение креплений, и повреждение рабочих опор подвижного нижнего стола в количестве 2 штук.

Кроме того, в акте имеется указание о том, что повреждение не связано с креплением оборудования на транспортном средстве, из текста заявки, оформленной 06.10.2016 на перевозку груза, в строке «дополнительные требования к перевозке» никаких особых указаний не содержится, груз при отправлении был опломбирован, целостность пломбы не нарушена, пломба снята на складе покупателя в присутствии представителей покупателя и перевозчика.

Доводы жалобы со ссылками на то, что в соответствие с договором поставки и выполнения пуско-наладочных работ № ТК000011181 от 02.06.201, ответчик ответственности за крепление оборудования на транспортном средстве, предоставленном покупателем не несет; контроль за погрузкой оборудования и его крепление на транспортном средстве осуществлялись представителем перевозчика ООО «ТрансЛайнЕк» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы при приемке груза и составлении акта 11.10.2016, в котором проставлена подпись покупателя, зафиксировано, что повреждения не связаны с креплением оборудования на транспортном средстве.

Доказательств недобросовестности перевозчика - ООО «ТрансЛайнЕк» и его водителя при перевозке груза не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату убытков по спорному случаю, удовлетворив требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 130 440,83 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, выразившееся в непринятии судом первой инстанции в качестве доказательств возражений ответчика, и принятие в качестве доказательства документов, представленных истцом – Акта приемки товара от 11.10.2016 составленного без участия представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления значимых для разрешения обособленного спора обстоятельств и правильной оценки обжалуемого решения, при этом основания подвергать сомнению выводы суда, основанные на оценке доказательственной базы, отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 107,85 руб. за период с 02.03.2017 по 01.04.2017.

В соответствии сост.395ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37,40,54 пленум Верховного Суда РФ В постановлении № 7 от 24.03.2016 разъяснил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Произведенный расчет арбитражным судом проверен и признан не правильным, так как истцом не принято во внимание, что за период с 27.03.2017 по 01.04.2017 проценты начисляются исходя из процентной ставки 9,75%.

Таким образом, скорректировав расчет истца, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 01.04.2017 в сумме 1 102 руб. 49 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом размер процентов соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом нарушение баланса интересов сторон судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года,

по делу № А60-21031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов