Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРАНС НН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года

по делу № А60-19251/2016

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРАНС НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "КРОНШПИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании поставить товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРАНС НН" (далее – ООО «АВТО-ТРАНС НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "КРОНШПИЛЬ" (далее – ООО СМК «КРОНШПИЛЬ», ответчик) о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства по поставке недопоставленных блок-контейнеров по договору поставки №1002-В от 20.02.2015 на сумму 1 230 000 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по поставке недопоставленных блок-контейнеров по договору поставки №1002-В от 20.02.2015 на сумму 1 230 000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.09.2015 по день вынесения решения суда, размер которых согласно расчету истца за период с 04.09.2015 по 03.03.2017 составляет 166 220 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "КРОНШПИЛЬ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в судебном акте правовой оценки возражений ответчика, полагает, что обязательства по договору ответчиком исполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу № А60-24136/2015, этим же судебным актом установлен факт отказа от приемки товара и нарушения договора истцом. В этой связи полагает, что у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательств, а ответчик был вправе в одностороннем порядке изменить срок поставки и его стоимость. Также полагает недоказанным истцом факт нахождения спорного имущества в распоряжении ответчика.

Кроме того, апеллянт не согласен с судебным актом в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно необоснованность предъявленных расходов и их чрезмерность.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СМК "КРОНШПИЛЬ" (поставщик) и ООО "АВТО-ТРАНС НН" (покупатель) заключен договор №1002-В от 20.02.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю блок-контейнеры в количестве 8-ми штук.

Покупатель обязался принять этот товар в течение 24-х часов с момента доставки товара и оплатить этот товар (п.1.1 договора).

Общая сумма договора – 2 230 000 руб. (п.1.2 договора), в которую входит поставка восьми единиц товара и доставка этого товара по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный.

По условиям договора (п.3.1.1 договора) срок поставки товара – 20 рабочих дней с момента внесения покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100 % от общей суммы по договору. С учетом даты перечисления суммы предварительной оплаты (25.02.2015) срок исполнения обязательства по поставке товара - 26.03.2015.

Покупателем во исполнение п.2.1 договора произведена предварительная оплата товара в размере 100% стоимости этого товара в сумме 2 230 000 руб., путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению №146 от 25.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу А60-24136/2015 требования поставщика (ответчика) удовлетворены. Суд обязал ООО "Авто-Транс НН" принять от ООО СМК "КРОНШПИЛЬ" по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный блок-контейнер 6,0х2,4х2,5 м. в количестве одна штука – на сумму 250 000 руб.; блок-контейнер 6,0х2,4х2,5 м. в количестве одна штука – на сумму 250 000 руб.; блок-контейнер 8,0х2,4х2,5 м. в количестве одна штука – на сумму 330 000 руб., блок-контейнер 8,0х2,4х2,5 м. в количестве одна штука – на сумму 400 000 руб.

Судом по делу №А60-24136/2015 установлено, что во исполнение условий договора истцу доставлен предусмотренный приложением № 1 товар в количестве восьми единиц общей стоимостью 2 230 000 руб., в том числе, товар стоимостью 1 000 000 руб. – по товарной накладной №6 от 10.03.2015, товар стоимостью 580 000 руб. – по товарной накладной № 11 от 17.03.2015, товар стоимостью 650 000 руб. – по товарной накладной № 12 от 17.03.2015.

Указанный товар доставлен по адресу, указанному ответчиком 24.03.2015, что, по его мнению, подтверждается актом №3 от 02.04.2015, составленным с перевозчиком ИП ФИО2

Товар стоимостью 1 000 000 руб. по товарной накладной № 6 от 10.03.2015 ответчиком получен. От получения остального товара на сумму 1 230 000 руб. ответчик уклонился.

При рассмотрении дела А60-24136/2015 судом сделан вывод о том, что поставщик добросовестно исполнил предусмотренные договором поставки обязательства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Правовых оснований, позволяющих покупателю в одностороннем порядке отказаться от приемки поставленного истцом в срок товара, арбитражным судом не установлено.

Ссылаясь на то, что поставщик не исполнил свои обязательства по поставке части товара, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «АВТО-ТРАНС НН» исполнить обязательства по поставке и произвести поставку недопоставленных контейнеров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу № А60-24136/2015 на истца по рассматриваемому делу возложена обязанность принять спорный товар на условиях, указанных в резолютивной части решения, в связи с чем истец по рассматриваемому делу вправе требовать передачи этого товара, а этому праву, в свою очередь, корреспондирует обязанность ответчика по рассматриваемому делу передать данный товар на условиях указанных в решении суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается исполнение покупателем предусмотренной п.2.1 договора обязанности оплатить товар на условиях предварительной оплаты в размере 100% стоимости этого товара и частичное исполнение поставщиком обязательств по поставке этого товара.

По общим правилам уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен порядок разрешения вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, в соответствии с которым иска об исполнении должником обязательства в натуре подлежит удовлетворению, если такое исполнение объективно возможно.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отчуждения ответчиком (отсутствия у ответчика) спорного товара.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрена санкция за неисполнение продавцом обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив, что спорный товар оплачен истцом, до настоящего времени ответчиком не поставлен, при этом обязанность принять спорный товар возложена на истца вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-24136/2015, подлежащим обязательному исполнению в силу положений ст. 16 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов относительно корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательства по договору судом отклоняются, как противоречащие выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу № А60-24136/2015, а также материалам дела. В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи товара покупателю, оснований утверждать обязанность по поставке товара исполненной не имеется.

Как верно указано судом, уклонение покупателя от приемки товара может являться поводом для обращения поставщика в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат документов, наличие которых могло свидетельствовать об отсутствии спорного имущества в распоряжении ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истец представил договор об оказании юридических услуг № 15-016 от 10.04.2016 с дополнительными соглашениями, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.04.2016 на сумму 30000 руб., № 4 от 22.04.2016 на сумму 100000 руб., № 17 от 07.07.2016 на сумму 60000 руб., № 2 от 26.01.2017 на сумму 60000 руб.(т.1 л.д.20-21, 24, т.2 л.д.142-145).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства (проведение трех судебных заседаний), характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. Отклонена и не принимается во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела. При этом ссылка ответчика на возражения истца касательно обоснованности судебных расходов в размере 27000 руб. при рассмотрении обоснованности аналогичного заявления ответчика, заявившего о взыскании 250000 руб., таким доказательством не является. Иных доводов свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов не приведено.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу № А60-19251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина