СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-11581/2015-ГК

г. Пермь

21 сентября 2015  года                                                       Дело № А60-56352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                       Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»: не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Мира-8»: не явились;

от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», открытого акционерного общества «ТГК-9», муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года о возмещении судебных расходов

по делу № А60-56352/2014,

вынесенное судьёй А. С. Полуяктовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к товариществу собственников жилья «Мира-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», открытое акционерное общество «ТГК-9», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Мира-8» (далее – ТСЖ «Мира-8», ответчик) о взыскании 732 366 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне оплаченных поставщикам энергоресурсов в счет оплаты коммунальных услуг в период с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года (т.1, л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), открытое акционерное общество «ТГК-9» (далее – ОАО «ТГК-9»), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.31-37).

15.06.2015 года ТСЖ «Мира-8» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Фонд Радомир» 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 года (резолютивная часть от 17.07.2015 года, судья А. С. Полуяктов) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (т.2, л.д.75-77).

Истец, ООО «Фонд Радомир», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку рассмотренное дело не является сложным, у ответчика отсутствовала необходимость привлечения высокооплачиваемого специалиста для представления интересов ТСЖ «Мира-8»; по делу состоялось одно судебное заседание общей продолжительностью тридцать минут, на которое представитель ответчика не явился. В судебном заседании не опрашивались свидетели, эксперты, представителями сторон не заявлялись ходатайства, не представлялись дополнительные доказательства. Фактически представителем ответчика подготовлен лишь отзыв на исковое заявление. Средняя стоимость услуг по представительству интересов в арбитражном суде по городу Екатеринбургу составляет 15 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного ООО «Фонд Радомир» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец, ТСЖ «Мира-8», третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От третьего лица поступило уведомление об изменении наименования ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс», место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал «Пермский, ПАО «Т Плюс», Комсомольский проспект, 48, <...>).

Заявление об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 4 статьи 124 АПК РФ.

В судебное заседание 21.09.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Мира-8» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2/03 от 17.03.2015 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика следующие услуги: осуществление деятельности по представительству интересов Заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела № А60-56352/2014 в Арбитражном суде Свердловской области (т.2, л.д.44-45).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.00 коп. Оплата производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора авансовым платежом (пункт 3.2 договора).

Предусмотренные условиями договора юридические услуги оказаны исполнителем заказчику. Сторонами составлен акт об оказании услуг от 20.04.2015 года, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- осуществление консультирования заказчика по предъявленным исковым требования;

- осуществление ознакомления с материалами судебного дела № А60-56352/2014;

- осуществление юридической экспертизы документации в связи с делом № А60-56352/2014, представленной заказчиком по запросу исполнителя;

- подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление;

- обеспечено представление интересов заказчика в рамках дела № А60-56352/2014 в суде первой инстанции, в том числе с привлечением третьих лиц (т.2, л.д.46).

Согласно расходно-кассовому ордеру № 28 от 30.03.2015 года денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. перечислены заказчиком исполнителю (т.2, л.д.47).

Желая возместить расходы (50 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ТСЖ «Мира-8» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, удовлетворил заявленные требования частично на сумму 30 000 руб. 00 коп., приняв во внимание доводы истца о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «Фонд Радомир» к ТСЖ «Мира-8» отказано, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика.

Факт оказания представителем ФИО1 ТСЖ «Мира-8» юридических услуг подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2015 года № 2/03 (т.2, л.д.44-45), актом об оказании услуг от 20.04.2015 года (т.2, л.д.46), а также материалами дела.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден расчетным кассовым ордером № 28 от 30.03.2015 года (т.2, л.д.47), не оспорен истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В суде первой инстанции ООО «Фонд Радомир» заявило о чрезмерности судебных расходов, представив в обоснование заявления распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг ООО «Компания АС», ООО «Виртуоз», юридической компании «Эквит» (т.2, л.д.51-70).

Приняв во внимание указанные сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, категорию спора; объем фактически оказанных представителем ответчика услуг (составление отзыва на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании), суд первой инстанции признал заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. чрезмерными, снизил их размер до 30 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возражения истца о том, что по делу состоялось одно судебное заседание общей продолжительностью тридцать минут, на которое представитель ответчика не явился; при рассмотрении дела не привлекались свидетели, эксперты, не заявлялись ходатайства, не представлялись дополнительные доказательства, не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также не является состоятельным довод истца о том, что у ответчика отсутствовала необходимость привлечения высокооплачиваемого специалиста для представления интересов ТСЖ «Мира-8» в суде первой инстанции.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Ответчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде, поскольку свободно в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В данном случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с истца, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу № А60-56352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.