Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (далее истец, ООО «ЦМТЕ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» (далее ответчик, ООО «КЭМ») о взыскании задолженности по договору о предоставлении парковочного места №НП-02/18 от 15.01.2018 за период с мая по июнь 2020 года в сумме 8135 рублей 60 копеек, а также неустойки за период с 06.05.2020 по 10.03.2021 в сумме 11898 рублей 31 копейки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «КЭМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить рассмотрение дела в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А60-11671/2021 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «ЦМТЕ» (исполнитель) и ООО «КНБ», в настоящее время наименование организации - ООО «КЭМ» (далее - заказчик) заключен договор о предоставлении парковочного места № НП-02/18 от 15 января 2018 года (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование за плату парковочное место (места), расположенное по адресу: <...>, литер Д, на прилегающей к зданию «Центр Международной Торговли Екатеринбург» территории (въезд со стороны ул. Белинского) (далее - парковка), с целью временного размещения транспортного средства заказчика или указанных им лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 стороны пришли к соглашению, что акт приема-передачи парковочного места составляться не будет.

Истец указывает на нарушение ответчиком срока оплаты за предоставление парковочного места. Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору за период с мая по июнь 2020 года на момент обращения с настоящим иском составила 8135 рублей 60 копеек.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 2.4. договора заказчик оплачивает стоимость пользования парковочным местом путем предоплаты в размере 100%, до 5 (пятого) числа расчетного месяца, в безналичной форме на расчетный счет, по реквизитам, указанным в выставленном исполнителем счете либо наличными денежными средствами путем внесения в кассу исполнителя.

С 01 января 2019 года цена договора составила 3 389,83 рублей, с учетом 20% НДС - 4 067,80 (Четыре тысячи шестьдесят семь рублей 80 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в сумме 8135 рублей 60 копеек, а также неустойки за период с 06.05.2020 по 10.03.2021 в сумме 11898 рублей 31 копейки.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы в заявленный истцом период, отсутствия задолженности материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки оплаты платежей Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии факта пользования в спорный период и долга в связи с введением нерабочих дней с 28.03.2020 по 05.05.2020 в целях недопущения распространения СОVID-19, приостановлении ответчиком своей деятельности до 01.06.2020 рассмотрены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Поскольку ответчик не относится к организациям, осуществляющим деятельность в отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют объективные данные о невозможности использования имущества по изначально согласованному назначению, доводы ответчика о введении нерабочих дней не могут быть признаны обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по внесению арендных платежей.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами в спорный период правоотношений в рамках договора № НП-02/18 от 15 января 2018 года, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств и ответственности за его нарушение, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности заявленных требований.

Требование истца о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-11671/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 20033,91 руб., в том числе основной долг за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в сумме 8135,6 руб., неустойку за период с 06.05.2020 по 10.03.2021 в сумме 11898,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова