Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 сентября 2023 года по делу № А71-8059/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской

Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 468 052,30 руб. долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в польщу истца взыскано 468 052,30 руб., из которых 451 404,54 руб. долг и 16 647,76 руб. неустойка, с последующим начислением на сумму долга начиная с 03.05.2023, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В случае оставления без изменения решения суда в части взыскания долга, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки ввиду отсутствия бюджетного финансирования, достаточных денежных средств на банковских счетах, а также тяжелого финансового положения.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

На поставку коммунальных услуг в общежитии, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, ул. Сосновая, д. 1, корп. Б, строение 600, между сторонами заключены договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения. Указанное общежитие закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, передано в эксплуатацию с 01.04.2021. Установка индивидуальных приборов учета горячей воды в общежитие блочного типа не предусмотрена техническим планом и невозможна по техническим условиям. Объем потребления по услуге «Вода в ГВС» для нужд проживающих определяется расчетным путем исходя из количества проживающих и нормативов потребления горячей воды на человека в месяц. В спорный период объем потребления проживающими в общежитии по услуге «Вода в ГВС» составил 198,324 м3 на сумму 31 552,59 руб. По незаселенным жилым помещениям услуга «Вода в ГВС» не оказывалась. Апеллянт оспаривает разницу, составляющую 115 м3 на сумму 18 296,02 руб. в части начислений за пустующие помещения.

Также указывает, что жилые помещения заселены военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации, которые обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцу неоднократно предлагалось и он вправе перейти на прямые договора с нанимателями, до настоящего времени истец данным правом не воспользовался.

По общежитиям, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. В.К. Пикалова, д. 11 и д. 12, апеллянт указывает, что договор

горячего водоснабжения и договор теплоснабжения не заключены. Указанные объекты также закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. Истцом не представлены развернутые расчеты по данным объектам, неизвестно какие тарифы применены при расчете задолженности, учитывается ли в сумму долга услуга «Содержание общего имущества». ФГАУ «Росжилкомплекс» данные объекты не эксплуатируются, по договорам специализированного найма нанимателям не передавались, коммунальные ресурсы не потребляются, содержание общего имущества истцом не производится.

Помимо изложенного, апеллянт приводит доводы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, автономным учреждением, обслуживающей организацией по отношению к спорным объектам, находится в ведомственном подчинении Минобороны России, является лишь титульным владельцем спорных объектов, не правомочно в вопросах оплаты расходов по содержанию и коммунальным услугам. Жилые помещения закрепляются за Учреждением в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам. При этом Министерством обороны РФ не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда. Порядок финансового обеспечения деятельности Учреждения определяется законом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления владеет объектом жилищного фонда (общежитие), расположенным по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, ул. Сосновая, д. 1, стр. 600б.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поставляет на объект ФГАУ «Росжилкомплекс» коммунальные ресурсы – тепловую энергию, горячую и холодную воду.

Между сторонами заключены государственные контракты от 01.05.2021 на оказание услуг теплоснабжения № 03-15-43-01-74 (далее – контракт 1), на оказание услуг горячего водоснабжения № 03-15-43-01-72 (далее – контракт 2),

на оказание услуг холодного водоснабжения № 03-15-43-01-73 (далее – контракт 3).

Срок действия контрактов установлен сторонами по 31 декабря 2021 года. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о их прекращении, расторжении на основании пунктов 12.3 (контракт 1), 11.3 (контракт 2), 14.3 (контракт 3), пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) их действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с условиями контрактов истец (ресурсоснабжающая организация) в период времени с января по февраль 2023 года осуществил поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды на объект ответчика, предъявив последнему для оплаты соответствующие акты и счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Кроме того, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор горячего водоснабжения № 03-15-18-0197 (далее – договор ГВС).

В соответствии с условиями договора ГВС поставка осуществляется на объекты жилищного фонда (общежития), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. В.К. Пикалова, д. 11, д, 12.

Истец поставку коммунальных услуг в период времени с января по февраль 2023 года ответчику осуществил в полном объеме. Ответчик оплату по договору ГВС не произвел.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор теплоснабжения № 03-15-18-01-96 (далее – договор ТЭ).

В соответствии с условиями договора ТЭ поставка осуществляется на объекты жилищного фонда (общежития), расположенные по адресам: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. В.К. Пикалова, д. 11, д. 12.

Истец поставку коммунальных услуг ответчику произвел в полном объеме. Ответчик оплату по договору ТЭ не произвел.

Согласно расчету истца общая сумма долга ФГАУ «Росжилкомплекс» перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составляет 451 404,54 руб. (88433,76 руб. (контракт 1) + 49848,60 руб. (контракт 2) + 12051,60 руб. (контракт 3) + 108657,86 руб. (договор ГВС) + 192412,72 руб. (договор ТЭ)).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований, отклонив при этом возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объекты ответчика представляют собой общежития, следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения за исковой период - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, холодного водоснабжения - исходя из показаний ОДПУ.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что ответчик не уполномочен оплачивать расходы по содержанию и коммунальным услугам; по общежитию по адресу: п. Кизнер, ул. Сосновая, д. 1, корп. Б, строение 600, в спорный период объем потребления проживающими по услуге «Вода в ГВС» составил 198,324 м3 на сумму 31 552,59 руб. (оспаривается разница 115 м3 на

сумму 18 296,02 руб. в части начислений за пустующие помещения); указывает на обязанность военнослужащих нанимателей по внесению платы; по общежитиям по адресу: г. Камбарка, ул. В.К. Пикалова, д. 11 и д. 12, указывает, что договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения не заключены, истцом не представлены развернутые расчеты, неизвестно какие тарифы применены, учитывается ли в сумме долга плата за содержание общего имущества; кроме того данные объекты не эксплуатируются, коммунальные ресурсы не потребляются; содержание общего имущества не производится.

Отклоняя заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылка о том, что ответчик не правомочен в вопросах оплаты расходов по содержанию и коммунальным услугам, во внимание не принимается.

По общему правилу (статья 210 ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Довод апеллянта о том, что в случае наличия факта заселенности спорных помещений, обязанность по оплате должна быть возложена на нанимателей помещений, подлежит отклонению с учетом того, что спорные объекты ответчика являются общежитиями и предназначены для проживания военнослужащих, то есть, относятся к специализированному жилищному фонду.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не с нанимателями.

Апеллянт настаивает, что по общежитию по адресу: п. Кизнер, ул. Сосновая, д. 1, корп. Б, строение 600, в спорный период по незаселенным жилым помещениям услуга горячего водоснабжения не оказывалась, в связи с

чем, предъявляемый объем ГВС завышен истцом на 115 м3 в размере 18 296,02 руб. в части пустующих помещений.

Согласно пункту 56 Правил N 354 если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с Правилами N 354 исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

В силу пункта 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Пункт 56(2) Правил № 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

В решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 Верховный Суд Российской Федерации признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, факт отсутствия пользователей, несущих обязанность по оплате услуг, не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном помещении, т.к. право требования перерасчета возникает у временно отсутствующих жильцов, а не у собственника.

Истец производил начисление платы ГВС и выставлял счета ответчику по количеству жилых помещений в здании общежития и количеству зарегистрированных в них лиц. Плата в отношении жилых помещений, в которых отсутствовали проживающие, начислялась с учетом количества собственников по нормативу потребления.

Отсутствие в помещениях технической возможности установки индивидуальных приборов учета не влияет на порядок начисления. В соответствии со статьями 15, 16 ЖК РФ комнаты в общежитиях являются жилыми помещениями.

На основании изложенного, возражения ответчика в этой части судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Довод ответчика о том, что по общежитиям по адресу: г. Камбарка, ул. В.К. Пикалова, д. 11 и д. 12, договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения не заключены, не являются основанием для освобождения от оплаты поставленных ресурсов.

Ответчик не оспаривает, что проекты договоров в его адрес направлялись, однако в адрес истца подписанные экземпляры договоров не поступили. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные договоры

считаются заключенными в силу Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

Апеллянт также ссылается на то, что истцом не представлены развернутые расчеты, неизвестно какие тарифы применены, учитывается ли в сумму долга «содержание общего имущества».

Отклоняя такие доводы ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ в случае если собственниками помещений не выбран способ управления; таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия; договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Иная управляющая организация по спорным объектам отсутствует, обязательства по оплате коммунальных услуг полностью возложены на ответчика, в оперативном управлении которого находятся данные объекты.

В расчетах, приложенных к исковому заявлению, отражены все необходимые для расчета объемов показатели, в расчете ГВС – количество проживающих, количество жилых помещений, нормативны потребления, объемы ГВ (индивидуальное потребление), площадь МОП, объемы ГВС для ОДН, объем ГВС итого, тарифы; в расчете ХВС – показания ОДПУ ХВС начальные и показания ОДПУ ХВС конечные, расход, тариф; в расчете теплоснабжения – жилая площадь, норматив, объем, тариф.

Используемые в расчете данные апеллянтом не опровергнуты, о конкретных ошибках в расчетах не заявлено.

Следует обратить внимание, что определять объем по каждой квартире, в данном случае нет необходимости, поскольку ответчик несет обязательства по всему объекту.

В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом начислена неустойка в общем размере 16 647,76 руб. за период просрочки с 14.02.2023 по 02.05.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню)

Факт просрочки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Арифметическая составляющая расчета неустойки не оспорена.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,

основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ и возложением финансового бремени на истца.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Обязанность по оплате коммунальных платежей вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств, исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности принятого судом решения не опровергают.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года по делу № А71-8059/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

Э.А. Ушакова