СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 98 /2020(4,5,6)-АК

г. Пермь

31 мая 2021 года                                                   Дело № А60-41790/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Хабарова О.А.: Медведев С.В., удостоверение, доверенность от 28.09.2020

от иных лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы                                    заинтересованного лица Хабарова Олега Аркадьевича, конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны, кредитора ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» о включении в реестр

вынесенное в рамках дела № А60-41790/2019        

о признании ООО ПКФ «ТЕХНОТРУБПРОМ» (ОГРН 1169658042234, ИНН 6678070687) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 требование ООО «ЭнергоПромМеталл» признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ «Технотрубпром» (далее – должник) введена процедура наблюдение, сроком до 24.04.2020; временным управляющим утверждена Другова Алена Павловна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 469).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 процедура наблюдения в отношении ООО ПКФ «Технотрубпром» прекращена. ООО ПКФ «Технотрубпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.11.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна.

Объявление в официальном издании - газете «Коммерсантъ» опубликовано за № 66030350874 страница 84 №90(6811) от 23.05.2020  Таким образом, реестр требований кредиторов должника по общему правилу закрыт 23.07.2020.

В арбитражный суд 05.10.2020 поступило заявление ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы»  (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 7108872,555 руб., в том числе: 6243675 руб. реального ущерба, 865197,555 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) требование кредитора ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы»  в сумме 5 051 390 руб. убытков включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, Хабаров Олег Аркадьевич, конкурсный управляющий Другова Алена Павловна, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» обратились с апелляционными жалобами.

Хабаров Олег Аркадьевич просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Хабаров О.А. ссылается на то, что установленные по делу №А76-23854/2018 обстоятельства не являются для должника преюдициальными ввиду того, что должник к участию в данном деле привлечен не был, кредитор даже не заявлял такого ходатайства. Отмечает, что договор между должником и кредитором не расторгнут, трубы постановлением суда кассационной инстанции  по данному делу возвращены кредитору, кредитор не пытался вернуть трубы должнику или расторгнуть с ним договор.  Полагает, что в данном случае у кредитора не возникли убытки, заявленные к включению.

В дополнении к апелляционной жалобе Хабаров О.А. указывает, что заявление о включении в реестр и апелляционная жалоба поданы лицом, не имеющим полномочий, а апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

Конкурсный управляющий Другова Алена Павловна также просит определение суда отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность того, что именно изготовленные должником трубы были поставлены кредитором ООО «Группа Химпроект». Также ссылается на возврат кредитору товара в рамках дела №А76-23854/2018. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков и требования о включении в реестр.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судебные акты по делам №А76-23854/2018 и №А76-41492/2018 преюдициального значения для настоящего спора не имеют, обстоятельства соответствия поставленных труб кредитором договору с должником не исследовался. Полагает, что при включении требований кредитора в реестр у кредитора возникает неосновательное обогащение в виде стоимости труб и самих труб в наличии, поскольку трубы должнику не возвращены. Считает, что убытки у кредитора могут возникнуть только в случае, когда трубы им будут реализованы по более низкой цене, чем приобретались у должника. Отмечает, что в отношении кредитора возбуждено дело о банкротстве №А76-157/2021 и трубы должнику возвращены уже не будут.

Также от конкурсного управляющего поступили возражения по жалобе кредитора со ссылкой на пропуск срока на апелляционное обжалование.

ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требования о взыскании реального ущерба в определенной части и упущенной выгоды.

ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» полагает, что размер реального ущерба необходимо рассчитывать исходя из итоговой продажной цены – 6 243 675 руб., поскольку именно эту сумму ему надлежит вернуть покупателю. Указывает, что судом не учтено то, что приобретение товара у иного лица не привело бы к получению упущенной выгоды.

От ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» мотивировано тем, что обжалуемое определение было получено кредитором по почте 16.04.2021, при этом на данное определение уже было подано две апелляционные жалобы, которые были оставлены без движения.

В судебном заседании представитель Хабарова О.А. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего поддержал,  в удовлетворении ходатайства кредитора восстановлении пропущенного срока на обжалование просил отказать.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 01.03.2021 истек 16.03.2021.

Должник обратился  в суд с апелляционной жалобой 31.03.2021 (в электронном виде посредством картотеки арбитражных дел).

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 11 дней.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта  прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как было указано выше, в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование апеллянт ссылается на то, что обжалуемое определение было получено кредитором по почте 16.04.2021, при этом на данное определение уже было подано две апелляционные жалобы, которые были оставлены без движения.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы»  был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на то, что он извещался судом не по тому адресу и не знал о судебном заседании, кредитор не ссылается. Действуя разумно и добросовестно, кредитор мог проверить информацию о принятом судебном акте, после дня, на которое было назначено судебное заседание в «Картотеке арбитражных дел», там же он мог и ознакомиться с текстом определения, не дожидаясь его получения по почте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по жалобе ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» расцениваются судом как возражения на апелляционные жалобы, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, ссылалось на следующие обстоятельства.

20.11.2016  между ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы»  (покупатель) и Должником (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 1. В спецификации № 8 от 26.09.2017  между кредитором и должником согласованы существенные условия договора поставки, а именно: Предмет: Трубы холоднодеформированные общего назначения, Мст 09Г2С 28x2,0 мерной длины 12010 мм, ГОСТ 8733-74/8734-75; Объем: 1 301 шт. или 20,0 тон. Цена: 2 526 160,00 руб. за весь объем.

Факт передачи товара от Должника Кредитору подтверждается товарными накладными: № 87 от 10.11.2017 г. на сумму 1 197 103,14 руб. в объеме 10,250 тон.; № 90 от 28.11.2017  на сумму 1 138 707,86 руб. в объеме 9, 750 тон.; № 91 от 28.11.2017  на сумму 189 459,00 руб. в объеме 1,500 тон.; № 92 от 28.11.2017 на сумму 1 105 177,50 руб. в объеме 8,750 тон.; № 93 от 28.11.2017 на сумму 88 414,20 руб., в объеме 0,700 тон.

Фактический объем товара по названным товарным накладным составил 30,95 тон, а общая сумма за поставленный товар составила 3 718 861,7 рублей.

Кроме того 14.09.2017 между ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» (покупатель) и Должником (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 8П.

26.09.2017 в спецификации № 2 между Кредитором и Должником согласованы существенные условия договора поставки, а именно: Предмет: Трубы холоднодеформированные общего назначения, Мст 09Г2С 28x2,0 мерной длины 12010 мм, ГОСТ 8733-74/8734-75 2.2.Объем 1301 шт. или 20,0 тон. 2.3.Цена 2 526 160,00 рублей за весь объем.

Факт приобретения товара подтверждается товарной накладной № 99 от 11.12.2017  на сумму 1 332 528,30 руб. в объеме 10,550 тон.

Фактический объем приобретенной продукции у Должника составил 41,5 тон, а стоимость приобретенной продукции составила 5 051 390,00 рублей, предметом являлись Трубы холоднодеформированные общего назначения, Мст 09Г2С 28x2,0 мерной длины 12010 мм, ГОСТ 8733-74/8734-75.

Полученный товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1277 от 01.12.2017, № 1206 от 10.11.2017, № 1146 от 01.11.2017, № 1028 от 03.10.2017, № 987 от 27.09.2017.

В дальнейшем полученная от должника продукция (трубы) была поставлена кредитором в адрес ООО «ГруппаХимпроект» в рамках договора  поставки № 13/17 от 21.02.2017.

Так 15.09.2017 между ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» и ООО «ГруппаХимпроект» согласованы существенные условия договора поставки: Предмет: Труба 28x2x12010 ГОСТ 8734-75. Объем: 20 тон. Цена: 3 009 000,00 р.

22.09.2017 подписана спецификация № 5 на дополнительную поставку товара, а именно: Предмет: Труба 28x2x12010 ГОСТ 8734-75, Объем 20 тон. Цена: 3 009 000,00 рублей.

Факт поставки по двум вышеназванным спецификациям, подтверждается УПД № 675 от 10.11.2017  предмет: 28x2,0 трубы (ст.09Г2С ГОСТ 8734-75) стоимость: 1 542 112,50 руб., объем: 10,250 тон.; УПД № 725 от 28.11.2017 предмет: 28x2x12010 (ст.09Г2С ГОСТ 8734-75) стоимость 1 466 887,50 руб., объем 9,750 тон.; УПД № 726 от 28.11.2017 предмет: 28x2x12010 (ст. 09Г2С ГОСТ 8734-75) стоимость 1 647 427,50 руб., объем 10,950 тон.; УПД № 769 от 13.12.2017 предмет: 28x2,0 (ст. 09Г2С ГОСТ 8734-75) стоимость 1 587 247,50 руб., объем 10,950 тон.

Фактический объем продукции отчужденной Кредитором в пользу ООО «ГруппаХимпроект» составил 41,5 тон, а общая стоимость 6 243 675 руб.

Предметом являлись трубы 28x2x12010 (ст.09Г2С ГОСТ 8734-75).

Кредитор указывает, что закупленный у Должника и переданный в пользу ООО «ГруппаХимпроект» является идентичным - Наименование и количество товара полностью совпадает, а именно: трубы 28x2x12010 (ст.09Г2С ГОСТ 8734-75). Объем закупленного вышеуказанного товара у Должника, и объема поставленного товара кредитором в пользу ООО «ГруппаХимпроект», а именно, 41,5 тон. также совпадает. Также совпадают даты товарных накладных, подтверждающих получение товара у должника и передачу товара кредитором в пользу ООО «ГруппаХимпроект».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-19687/2018 от 05.08.2020  по делу № А76-23854/2018 исковые требования ООО «Группа Химпроект» удовлетворены частично. С ООО ПКП «Теплообменные трубы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Химпроект» взыскана  задолженность в размере  6 243 675 руб., неустойка в размере 109 863 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 859 руб. 53 коп., судебные расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере  413 532 руб. и государственной пошлины в размере 54 938 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названным постановлением установлен факт поставки ненадлежащего товара по договору поставки № 13/17 от 21.02.2017, заключенному между Заявителем (кредитором) и ООО «ГруппаХимпроект».

На основе исследований, проведенных экспертным учреждением в рамках данного дела, установлено, что обществу «Группа Химпроект» обществом «ПКП Теплообменные трубы» проданы трубы сварные холоднодеформированные.

Несоответствие труб, поставленных по договору №13/17, заключается в наличии сварных продольных швов на всех трубах, в то время, как  обществом «Группа Химпроект» в спецификациях №4 от 15.09.2017 и №5 от 22.09.2017 (являющиеся неотъемлемой частью договора-поставки №13/17) четко указан предмет покупки: «Наименование продукции: Трубы 28x2x12010 мм, Технические требования: ГОСТ 8734-75 Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные. Сортамент (с Изменениями N1, 2, 3).»

В сертификатах качества на товар №388/17 от 10.11.2017 , №388/17-1 от 28.11.2017, №392/17 от 28.11.2017, №393/17 от 28.11.2017 №393/17-1 от 12.12.2017 указано наименование продукции: «трубы стальные бесшовные холоднодеформированные», что не соответствует действительности, а также указаны ГОСТ (НТД), которые распространяются на другой вид продукции - холоднодеформированные и теплодеформированные бесшовные трубы общего назначения из углеродистой и легированной стали, а именно: -ГОСТ 8733-74 Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные и теплодеформированные. Технические требования (с Изменениями N 1-4), - ГОСТ 8734-75 Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные. Сортамент (с Изменениями N1,2, 3).

Несоответствие труб сведениям, приведенным в сертификатах качества: №388/17 от 10.11.2017г. , №388/17-1 от 28.11.2017г., №392/17 от 28.11.2017г., №393/17 от 28.11.2017г., №393/17-1 от12.12.2017г., заключается: - в наличие сварных продольных швов на всех трубах, поставленных по этим сертификатам, - в неправильно указанным ГОСТ (НТД), по которым произведено изготовление труб.

Недостатком товара, а именно труб 28x2x12010 мм по договору-поставки №13/17 от 21.02.2017, спецификации №4 от 15.09.2017 и спецификации №5 от 22.09.2017 (являющимися неотъемлемой частью договора-поставки №13/17 от 21.02.2017) является несоответствие условиям договора; поставлен товар, не соответствующий описанию (сертификатам качества №388/17 от 10.11.2017, №388/17-1 от 28.11.2017, №392/17 от 28.11.2017, №393/17 от 28.11.2017, №393/17-1 от 12.12.2017).

Таким образом, экспертизой выявлено, что причины возникновения недостатков - несоблюдение продавцом продукции (труб) условий подписанного договора. Выявленные недостатки относятся к понятию «существенный недостаток», потому что являются неустранимыми, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Расходы на устранение выявленных недостатков равны стоимости изготовления новых бесшовных холодно деформированных труб по ГОСТ 8734-75 в объеме, указанном в договоре-поставки №13/17 от 21.02.2017, спецификации №4 от 15.09.2017 и спецификации №5 от 22.09.2017 (являющимися неотъемлемой частью договора-поставки №13/17 от 21.02.2017).

При таких обстоятельствах, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» просило включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование о взыскание убытков в общем размере 7 108 872,555 руб., в том числе: 6 243 675 руб. реального ущерба (взыскано постановлением суда) и 865 197,555 руб. упущенной выгоды.

По расчету заявителя, стоимость недопоставленного товара по спецификации № 9 согласованной между Должником и Заявителем: 51,405 тон * 110 000,00 рублей = 5 654 550,00 рублей. Расчет стоимости недопоставленного товара по спецификации № 6 согласованной между Заявителем и ООО «ГруппаХимпроект»: 51,405 тон * 126 831,00 рублей =             6  519 747,555 рублей.

Упущенная выгода, по расчету заявителя, составила: 6 519 747,555 рублей - 5 654 550,00 рублей = 865 197,555 руб., именно такую сумму мог получить заявитель, при надлежащем исполнении обязанностей со стороны Должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКП «Теплообменные трубы» понесло убытки в размере, равном стоимости поставленной ему должником некачественной  продукции - 5 051 390,00 руб., тогда как реализация продукции в пользу иного лица по более высокой цене не может влечь увеличение размера ответственности поставщика. В отношении упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности того, что именно из-за действий должника на стороне заявителя возникла упущенная выгода и что допущенное должником нарушение (поставка ненадлежащего товара в объеме 41,5 тонн) явилось единственным препятствием, не позволившим получить такую выгоду, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом судом был восстановлен кредитору срок на предъявление требования о включении в реестр в связи с правовой неопределенностью, которая была разрешена после закрытия реестра Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-19687/2018 от 05.08.2020  по делу № А76-23854/2018.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования требований о взыскании убытков истцу, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков.

Как было указано выше, в обоснование наличия у кредиторов убытков в виде реального ущерба ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» ссылалось на то, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020  по делу № А76-23854/2018 с ООО ПКП «Теплообменные трубы» в пользу ООО «Группа Химпроект» взыскана  задолженность в размере  6 243 675 руб. за поставку ненадлежащего товара.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А76-23854/2018 Арбитражного суда Челябинской области изменено, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции дополнена абзацем десятым следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа Химпроект» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» товар, поставленный по спецификациям № 4 от 15.09.2017 и № 5 от 22.09.2017 к договору № 13/17 от 21.02.2017, поименованный как Труба 28х2х12010 марка стали ст.09Г2С в общем объеме 40 тонн, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 14.12.2020 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза». В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору кредитором должнику не предъявлялись (ст. 65, 71 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что спорный товар подлежит возвращению кредитору, кредитор к должнику с требованиями, предусмотренными ст. 518, 475 ГК РФ не обращался, доказательств того, что стоимость спорного товара составляет меньшую сумму, чем кредитор оплатил должнику, либо его реализация не возможна, либо, что реализация возможна по более низкой цене, чем товар был приобретён, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта  возникновения у кредитора убытков в виде реального ущерба вследствие действий должника.

Соответствующих пояснений и доказательств кредитор апелляционному суду не представил.

С учетом факта недоказанности наличия у кредитора убытков по вине должника оснований для включения спорной суммы в реестр у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица и конкурсного управляющего апелляционный суд считает обоснованными.

Иные доводы жалоб вышеуказанных лиц существенного правового значения для рассмотрения спора с учетом обстоятельств спора не имеют.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Наличие у ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» упущенной выгоды также не нашло своего подтверждения.

По расчету заявителя, стоимость недопоставленного товара по спецификации № 9 согласованной между Должником и Заявителем: 51,405 тон * 110 000,00 рублей = 5 654 550,00 рублей. Расчет стоимости недопоставленного товара по спецификации № 6 согласованной между Заявителем и ООО «ГруппаХимпроект»: 51,405 тон * 126 831,00 рублей = 6 519 747,555 рублей. Упущенная выгода, по расчету заявителя, составит: 6 519 747,555 рублей - 5 654 550,00 рублей = 865 197,555 рублей, именно такую сумму мог получить заявитель, при надлежащем исполнении обязанностей со стороны Должника.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Судом установлено, что кредитором не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота кредитор получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что кредитор принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части судом отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы кредитора (которые расценены как возражения против пересмотра обжалуемого судебного акта только в части) являются необоснованными.

Оценка судом первой инстанции обстоятельств пропуска срока для обращения с требованием о включении в реестр с учетом недоказанности обстоятельств для включения требований в реестр значения не имеет.

Доводы о том, что заявление о включении в реестр и апелляционная жалоба от имени ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» подписаны не уполномоченным лицом, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» о включении в реестр не имеется.

С учетом изложенного определение суда от 01.03.2021 подлежит отмене в соответствующей части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-41790/2019 отменить в части удовлетворения требований.

В удовлетворении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «ТЕХНОТРУБПРОМ» в данной части  отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.