Гражданский кодекс часть 1

от кредитора конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.08.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года по делу №А60-25402/2021 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по тому же делу об исправлении арифметической ошибки)

о частичном удовлетворении требования НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и включении задолженности в размере 13 708 585,28 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-25402/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Восточная» (ИНН <***>),

установил:

26.05.2021 Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области (заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (далее – должник, ООО «НЛК») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 96 273 287,79 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) требования Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области признаны обоснованными; в отношении ООО «Нижнетагильская литейная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021, стр.152.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть от 15.02.2022) ООО «Нижнетагильская литейная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022, стр.145.

В процедуре наблюдения в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2021 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 23.08.2021) поступило заявление Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о включении требования в размере 46 592 666,24 рубля задолженности по арендным платежам в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением от 31.08.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Восточная» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года (резолютивная часть от 15.04.2022) по делу (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по тому же делу об исправлении арифметической ошибки) требование кредитора НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН <***>) в размере 13 708 585,28 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН <***>). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2022 в части, признать обоснованным заявленное требование в размере 46 592 666,24 рубля и включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нижнетагильская литейная компания».

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная ко включению в реестр задолженность в размере 46 592 666,24 рубля образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам аренды. Сумма аренды состояла из постоянной части, задолженность по которой составила 13 708 585,28 рубля, и переменной части, задолженность по которой составила 32 884 080,96 рубля. Полагает, что судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по аренде (переменной части) принят при неполном исследовании судом материалов дела и с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправомерно не приняты пояснения конкурсного управляющего кредитора относительно несения расходов за потребленные ООО «НЛК» энергоресурсы в рамках спорных договоров аренды. конкурсный управляющий неоднократно пояснял суду, что прошлым конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО4, совместно с ООО «НЛК», ООО УК «Восточная» и ООО «Прайдгрупп» была реализована схема, в которой производственные помещения НАО «НТКРЗ» были переданы ФИО4 в аренду ООО «НЛК». НАО «НТКРЗ» самостоятельной производственной деятельности не вело, при этом, у него были прямые договоры на подключение с энергоснабжающими организациями. НАО «НТКРЗ» самостоятельно не оплачивало счета, выставляемые энергоснабжающими организациями (учитывая очередность погашения текущих расходов, установленных статьей 5 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитор в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключал с ООО «НЛК», ООО УК «Восточная» и ООО «Прайд» договоры займа, за счет которых напрямую фактически производилось частичное гашение реестра требований текущих платежей, связанных с деятельностью ООО «НЛК», ООО «Прайдгрупп», что подтверждается определением суда от 21.04.2021 по делу №А60-39996/2015 и актом камеральной налоговой проверки №872 от 09.02.2021, на которые ссылается суд первой инстанции. С учетом положений пункта 5 статьи 3131 ГК РФ, произошла замена четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с ресурсоснабжающих компаний на займодавцев ООО «НЛК» и ООО УК «Восточная». Между сторонами не были заключены соглашения о взаимозачете встречных требований, с учетом наличия запрета на такие сделки, установленного статьей 63 Закона о банкротстве. Кредитор исполнял обязательства перед энергоснабжающими компаниями путем заключения договоров займа с аффилированными лицами, которые оплачивали задолженность НАО «НТКРЗ», у которого оставались обязательства по договорам займа, соответственно. Указанные расходы нашли отражение в УПД, которые выставлялись от кредитора должнику. Кроме того, кредитором были предоставлены отчеты по количеству потребленных должником энергоресурсов, счета-фактуры, акты поставленной энергии и иная первичная документация, а также договоры займа с дополнительными соглашениями. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по переменной части арендных платежей. При этом, апеллянт соглашается с выводом суда первой инстанции о включении задолженности по арендным платежам в реестр требований кредиторов должника, несмотря на аффилированность кредитора и должника.

До начала судебного заседания и.о. конкурсного управляющего должника ООО «НЛК» ФИО3 представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии арбитражного управляющего должника.

Представитель кредитора в судебном заседании (в режиме веб-конференции) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в обжалуемой части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьей 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебный акт в удовлетворенной части требований не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НАО «НТКРЗ» (далее - арендодатель) и ООО «НЛК» (далее - арендатор) были заключены следующие договоры:

1) Договор аренды №2 от 09.01.2019, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату кабинеты №204,210,211,212,213, расположенные на втором этаже, кабинеты №302,304,309,311,312,316,расположенные на третьем этаже, а также кабинеты №402,408,409,411 на четвертом этаже здания заводоуправления, находящегося по адресу: <...> (далее по тексту - помещения), а также компьютерную технику, перечень которой к настоящему договору прилагается. Площадь кабинетов, расположенных на втором и третьем этажах, составляет 13 кв.м каждый, за исключением 316, площадь которого 65 кв.м, площадь кабинетов, расположенных на четвертом этаже - 16 кв.м каждый, за исключением кабинета 409, площадь которого 128,1 кв.м. Общая площадь арендуемых помещений составляет 256 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 29 440,00 рублей, включая НДС, в месяц.

Задолженность по договору согласно расчету составляет 819 003,17 рубля.

2) договор аренды №10 производственной площади и оборудования от 01.06.2019, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование за плату площадь (далее по тексту - площадь) находящуюся на втором этаже нежилого отапливаемого помещения - здания столовой, расположенное по адресу: <...>. 22, и оборудование, расположенное в данной столовой согласно его перечню, изложенному в Приложении №1.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 3 000 рублей, включая НДС, в месяц.

Соглашением от 31.10.2019 о расторжении договора аренды №10 от 01.06.2019 договор был расторгнут, в п. 3 соглашения указано, что на момент расторжения договора у арендатора имеется просроченная задолженность перед арендодателем, которая на 01.11.2019 составляет 24 918,00 рублей.

3) договор аренды №42 производственной площадки и оборудования от 01.10.2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату производственную площадь (далее по тексту - площадь) в размере 1716 кв.м, включающую в себя участок сборки радиаторов в осях 3-13:Н-Р площадью 1512 кв.м и участок обработки пробки в осях 13-19:Н-0 площадью 204 кв.м, расположенную в одноэтажном здании механосборочного цеха со складом готовой продукции, расположенном по адресу: <...> и оборудование на данной площади согласно его перечню, изложенному в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 арендная плата по настоящему договору составляет 203 000,00 рублей, включая НДС, в месяц.

01.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор аренды №42 от 01.10.2018:

- п 1.1 в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату производственную площадь в размере 171,6 кв.м, расположенную в одноэтажном здании механосборочного цеха со складом готовой продукции, расположенном по адресу: <...> и оборудование на данной площади согласно его перечню, изложенному в Приложении №1 к настоящему Договору».

В связи с изменением площади, абз. 1 п. 4.1 изложить в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору составляет 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, включая НДС, в месяц. Указанный размер арендной платы включает плату за пользование арендуемой площадью и оборудованием».

Задолженность по договору согласно расчету составляет 4 330 541,50 рубля.

4) договор аренды №48 производственной площадки и оборудования от 20.10.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату производственную площадь (далее по тексту - площадь), а именно производственную площадь шихтового двора в оси 1-43:А-Д в размере 6048 кв.м, расположенную в здании шихтового двора, находящегося по адресу: <...> и оборудование на данной площади согласно его перечню, изложенному в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 арендная плата по настоящему договору составляет 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей, включая НДС, в месяц.

22.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор аренды №48 от 20.10.2018:

- п 1.1. в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату производственную площадь, а именно производственную площадь шихтового двора в осях 1-7:А-Д в размере 864 кв.м., 10-18:А-Б в размере 336 кв.м, 18-22:Б-Г в размере 240 кв.м, расположенную в здании шихтового двора, находящегося по адресу: <...> и оборудование на данной площади согласно его перечню, изложенному в Приложении №1 к настоящему договору. Общая арендуемая площадь по настоящему договору составляет 1440 кв.м».

В связи с изменением площади, абз. 1 п. 4.1 изложить в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору составляет 129 528 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, включая НДС, в месяц. Указанный размер арендной платы включает плату за пользование арендуемой площадью и оборудованием».

Задолженность по договору согласно расчету составляет 8 883 553,66 рубля.

5) договор аренды №49 производственной площадки и оборудования от 20.10.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату производственную площадь (далее по тексту - площадь), в размере 1 301 кв.м, включающую в себя:

- производственную площадь в размере 6048 кв.м, расположенную в здании компрессорной №1, находящемся по адресу <...>;

- производственную площадь в размере 576 кв.м, расположенную в здании компрессорной №3, находящемся по адресу: <...>,

А также оборудование на данной площади согласно перечню, изложенному в приложении №1 к настоящему договору.

На основании п. 4.1 арендная плата по настоящему договору составляет 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей, включая НДС, в месяц.

01.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор аренды №49 от 20.10.2018:

- п 1.1 в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату производственную площадь в размере 130,1 кв.м, расположенную в здании компрессорной №1, находящемся по адресу: <...> и оборудование на данной площади согласно его перечню, изложенному в Приложении №1 к настоящему договору».

В связи с изменением площади, абз. 1 п. 4.1 изложить в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору составляет 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей, включая НДС, в месяц. Указанный размер арендной платы включает плату за пользование арендуемой площадью и оборудованием».

Согласно расчету задолженность по договору составляет 1 407 607,56 рубля.

6) договор аренды №50 производственной площадки и оборудования от 05.12.2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату производственную площадь (далее по тексту - площадь), в размере 2018 кв.м, включающую в себя модельный участок в оси 9-13:Ж-К площадью 240 кв.м, координаторно-расточный участок в оси 9/10-10/11:У-Ж площадью 36 кв.м, участок ЧПУ в оси 12-13:Е-Ж площадью 40 кв.м, сварочный участок в оси 5-8:Ж-К площадью 180 кв.м, термоучасток в оси 14/15-16/17:Л/М-Н площадью 120 кв.м, участок штампов в оси 8-12:Л/М-Н площадью 240 кв.м, механический участок в оси 14-19:Е-К площадью 540 кв.м, окрасочный участок в оси 25-30:В-Д площадью 288 кв.м, участок резки листа в оси 19-21:Б/А-Б площадью 130 кв.м, участок штамповки в оси 33:35:А/Б-Б площадью 168 кв.м, участок штамповки в оси 31-32:Б1-Б площадью 36 кв.м, расположенные в здании конвекторного цеха, находящегося по адресу: <...>. 22 и оборудование па данной площади согласно его перечню, изложенному в Приложении №1 к настоящему договору.

На основании п. 4.1 арендная плата по настоящему договору составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, включая НДС, в месяц.

01.04.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды №50 от 05.12.2018, на основании п. 2 которого, задолженность арендатора в пользу арендодателя на 01.04.2019, составляет 1 063 936 (один миллион шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек.

7) договор аренды №51 производственной площадки и оборудования от 20.10.2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату производственную площадь (далее по тексту - площадь), в размере 300 кв.м, включающую в себя производственную площадь в размере 168 кв.м, производственную площадь в оси 41-41:У/Т-Т/Р, размером 60 кв.м, производственную площадь в оси 38/39-40:Н-О размером 72 кв.м, расположенную в здании ремонтно-механического цеха, находящегося по адресу: <...> и оборудование на данной площади согласно его перечню, изложенному в Приложении №1 к настоящему договору.

На основании п. 4.1 арендная плата по настоящему договору составляет 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, включая НДС, в месяц.

22.04.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды №51 от 20.10.2018, на основании п. 3 которого, установлено, что на момент расторжения договора у арендатора имеется просроченная задолженность перед арендатором, которая на 01.04.2019 составляет 257 281,45 рубля.

8) договор аренды №52 производственной площадки и оборудования от 20.10.2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату производственную площадь (далее по тексту - площадь), в размере 1008 кв.м, включающую в себя участок отделения специализированного литья в оси 40-43:Е:Р площадью 972 кв.м, участок холодно-твердеющей смеси в оси 39-40М-Н площадью 36 кв.м, расположенную в здании цеха труб, находящегося по адресу: <...> и оборудование на данной площади согласно его перечню, изложенному в Приложении №1 к настоящему договору.

На основании п. 4.1 арендная плата по настоящему договору составляет 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, включая НДС, в месяц.

22.04.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды №52 от 20.10.2018, на основании п. 3 которого установлено, что на момент договора у арендатора имеется просроченная задолженность перед арендатором, которая на 01.04.2019 составляет 775 207,51 рубля.

9) договор аренды №53 производственной площадки и оборудования от 20.10.2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату производственную площадь (далее по тексту - площадь), в размере 2520 кв.м, включающую в себя б/к в оси 27-30:Е-У площадью 1296 кв.м, участок в оси 24-25:М/Н-Н/0 площадью 36 кв.м, обрубно-очистной участок в оси 17-20/Е-Т площадью 1188 кв.м, расположенную в здании цеха котлов, находящегося по адресу: <...> и оборудование на данной площади согласно его перечню, изложенному в Приложении №1 к настоящему договору.

На основании п. 4.1 Арендная плата по настоящему договору составляет 281 000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей, включая НДС, в месяц.

01.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор аренды №53 от 20.10.2018:

- п 1.1 в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату производственную площадь в размере 252 кв.м, расположенную в здании цеха котлов, находящегося по адресу: <...> и оборудование на данной площади согласно его перечню, изложенному в Приложении №1 к настоящему договору».

В связи с изменением площади, абз. 1 п. 4.1. изложить в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору составляет 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей, включая НДС, в месяц. Указанный размер арендной платы включает плату за пользование арендуемой площадью и оборудованием».

Согласно расчету задолженность по договору составляет 6 034 586,04 рубля.

10) договор аренды №54 производственной площадки и оборудования от 20.10.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату производственную площадь (далее по тексту - площадь), в размере 3 408 кв.м, включающую в себя участок автоматической формовочной линии в оси 4-7:Е-Ц площадью 1620 кв.м., участок термошока в оси 2/3-4:Е-С площадью 600 кв.м, гидроучасток в оси 14-17:Е-Т площадью 1188 кв.м, расположенную в здании литейного цеха, находящегося по адресу: <...> и оборудование на данной площади согласно его перечню, изложенному в Приложении №1 к настоящему договору.

На основании п. 4.1 арендная плата по настоящему договору составляет 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей, включая НДС, в месяц.

01.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор аренды №54 от 20.10.2018:

- п 1.1 в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату производственную площадь, в размере 340 кв.м, расположенную в здании литейного цеха, находящегося по адресу: <...> и оборудование на данной площади согласно его перечню, изложенному в Приложении №1 к настоящему договору».

В связи с изменением площади, абз. 1 п. 4.1 изложить в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору составляет 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей, включая НДС, в месяц. Указанный размер арендной платы включает плату за пользование арендуемой площадью и оборудованием».

Согласно расчету задолженность по договору составляет 21 961 364,54 рубля.

11) договор аренды №56 транспортных средств без экипажа от 01.11.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства (далее по тексту - транспортные средства):

- Камаз 355111С (грузовой самосвал), 2004 г.в., г.н. У9630Е, VIN <***>,

- Камаз 36520 (грузовой самосвал), 2008 г.в., г.н. Н978РС 96,VIN <***>,

- Камаз 36520 (грузовой самосвал), 2008 г.в., г.н. Н918РС96, VIN <***>,

- Камаз (грузовой, бортовой), 2008 г.в., г.н. Р611СМ96, VIN 89311068AY7062. Тойота Камри (легковой седан) 2011 г.в., г/н: <***>, VIN <***>,

На основании п. 5.1 арендная плата по настоящему договору составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц, с учетом НДС, из которых:

- Камаз 3551 11С (грузовой самосвал), 2004 г.в., г.н. У9630Е, VIN <***> - 15 000 руб. с учетом НДС;

- Камаз 36520 (грузовой самосвал), 2008 г.в., г.н. Н978РС 96,VIN <***> - 15 000 руб. с учетом НДС;

- Камаз 36520 (грузовой самосвал), 2008 г.в., г.н. Н918РС96, VIN <***>.-15 000 руб. с учетом НДС;

- Камаз (грузовой, бортовой), 2008 г.в., г.н. Р611СМ96, VIN 89311068AY7062 - 15 000 руб. с учетом НДС;

- Тойота Камри (легковой седан) 2011 г.в., г/н: <***>, VIN <***> - 10 000 руб. с учетом НДС.

30.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор аренды №56 от 01.11.2018:

- В п 1.1 исключить следующие транспортные средства:

- Камаз (грузовой, бортовой), 2008 г.в., г.н. Р611СМ96, VIN 89311068AY7062 - 15 000 руб. с учетом НДС;

- Тойота Камри (легковой седан) 2011 г.в., г/н: <***>, VIN <***> - 10 000 руб. с учетом НДС.

- В связи с исключением транспортных средств, п. 5.1 изложить в следующей редакции:

- Камаз 355111С (грузовой самосвал), 2004 г.в., г.н. У9630Е, VIN <***> - 10 000 руб. с учетом НДС;

- Камаз 36520 (грузовой самосвал), 2008 г.в., г.н. Н978РС 96,VIN <***> - 10 000 руб. с учетом НДС;

- Камаз 36520 (грузовой самосвал), 2008 г.в., г.н. Н918РС96, VIN <***> - 10 000 руб. с учетом НДС».

30.11.2020 конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО4 опубликовано сообщение на ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи №5800778, в котором указано, что по результатам торгов, среди прочих, были реализованы следующие лоты:

- Камаз 355111С (грузовой самосвал), 2004 г.в., г.н. У9630Е, VIN <***>;

- Камаз 36520 (грузовой самосвал), 2008 г.в., г.н. Н918РС96, VIN <***>. Таким образом, на сегодняшний день, ООО «НЛК» арендует одну единицу техники:

- Камаз 36520 (грузовой самосвал), 2008 г.в., г.н. Н978РС 96,VIN <***> .-10 000 руб. с учетом НДС.

Согласно расчету задолженность по договору составляет 1 034 666,67 рубля.

Ссылаясь на наличие не исполненных должником обязательств по внесению арендных платежей, кредитор обратился с заявлением о включении указанной задолженности в размере 46 592 666,24 рубля, в т.ч. 13 708 585,28 рубля (постоянная часть) и 32 884 080,96 рубля (переменная часть).

Удовлетворяя заявленные кредитором требования частично в размере 13 708 585,28 рубля и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности указанной суммы задолженности, отсутствия доказательств исполнения должником по внесению арендных платежей. Несмотря на аффилированность кредитора и должника, суд первой инстанции не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, приняв во внимание нахождение кредитора в процедуре банкротства в целях защиты его кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований (включения в реестр задолженности по переменной части арендных платежей), суд первой инстанции исходил из непредставления документов, подтверждающих несение им соответствующих расходов, произведение оплат ресурсоснабжающим организациям за должника, без указания перечня произведенных расходов.

Судебный акт проверяется в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по переменной части арендных платежей, поскольку в остальной части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, выслушав представителя кредитора, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования мотивированы наличием задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договорам аренды недвижимого имущества, в т.ч. производственных площадей, а также транспортных средств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом и подтверждено документально, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 02.07.2018 по 22.05.2019 руководителем ООО «НЛК» являлся ФИО5, в настоящее время директором является ФИО6.

НАО «НТКРЗ» зарегистрировано 05.09.2002.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО7 с 2016 по 2020 год получал доход от НАО «НТКРЗ» (ИНН <***>), Нижнетагильского филиала ООО «ПрайдГрупп» (ИНН <***>), являлся заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «НЛК» (ИНН <***>).

Бухгалтерская и налоговая отчетность НАО «НТКРЗ» (ИНН <***>) в налоговый орган предоставлялась по ТКС, через сетевого оператора АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>), отправка осуществлялась с IP адреса 82.195.2.165 (2020 год).

С IP адреса 82.195.2.165 так же осуществляется отправка отчетности ООО «НЛК» (ИНН <***>) и ООО «Комплектсервис» (ИНН <***>).

ООО НАО «НТКРЗ» и ООО «НЛК» имеют единые номера ОКВЭД – 25.21 - Производство радиаторов и котлов центрального отопления. Осуществляют производственную деятельность по одному адресу – <...>.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник ООО «НЛК» зарегистрировано 02.06.2018 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области. За ООО «НЛК» нет зарегистрированных земельных участков, объектов недвижимости, автотранспортных средств, т.е. не обладает собственными основными средствами. Производственная деятельность ООО «НЛК» ведется на арендованном оборудовании и площадях НАО «НТКРЗ» (кредитора по настоящему обособленному спору).

По данным бухгалтерского баланса, кредиторская задолженность ООО «НЛК» образовалась уже по итогам деятельности предприятия за 6 месяцев, с даты регистрации юридического лица (с 02.06.2018) составила за 2018 год - 146 585 тыс. рублей; за 2019 год - 180 826 тыс. рублей; за 2020 год - 263 986 тыс. рублей.

ООО «НЛК» не обладает фактической экономической самостоятельностью, с начала образования осуществляет деятельность с высокой степенью риска, финансовые показатели деятельности должника имеют стабильно отрицательные значения с даты образования.

Целью создания общества являлось извлечение прибыли сторонними организациями при переводе схемы бизнеса, ранее применяемой группой лиц в ходе проведения процедуры банкротства в отношении НАО «НТКРЗ», ООО «НЛК» преднамеренно вводилось в банкротство.

После открытия в отношении НАО «НТКРЗ» процедуры конкурсного производства (июнь 2018 года) и фактической невозможности продолжать самостоятельно производственную деятельность, НАО «НТКРЗ» были заключены договоры аренды с ООО «НЛК», договоры аренды недвижимого имущества (конвекторный цех, цех специального литья). Фактически производственный процесс НАО «НТКРЗ» был переведен в ООО «НЛК», уволенные сотрудники НАО «НТКРЗ» трудоустроены в ООО «НЛК», по данным 2-НДФЛ: в 2018 год составляла - 416 чел. в 2019 год - 634 чел.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа в деле о банкротстве, происходит замена схемы бизнеса, при этом производственная деятельность не изменилась (та же территория производства, те же работники, сырье, продукция, контрагенты).

28.10.2020 в рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области был составлен протокол осмотра б/н от 28.10.2020. Результаты данного осмотра отражены в акте камеральной налоговой проверки №872 от 09.02.2021, согласно которому по результатам осмотра строений и помещений, расположенных по адресу: <...>. Зафиксировано, что по данному адресу расположена производственная территория, на которой находится комплекс зданий, строений, сооружений, цехов. Собственником территории и зданий по данному адресу является НАО «НТКРЗ». Визуально установлено, что в здании цеха осуществляется производство чугунных радиаторов отопления с использованием различного промышленного оборудования, а также печей в количестве двух штук марок «Вагранка», которые работают на коксе и производят 15 тонн/час и 13,5 тонн/час металла. Данное промышленное оборудование и цеха, принадлежащие НАО «НТКРЗ», находятся в пользовании у ООО «НЛК» на основании договоров аренды. Оплата в безналичном порядке с арендодателем имущества не происходит по причине того, что счета ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ» заблокированы. При этом договоры аренды действующие, ООО «НЛК» пользуется имуществом, взятым в аренду.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «НЛК» изготавливает ту же продукцию, которую изготавливало НАО «НТКРЗ» из сырья, которое ему предано ООО «ПрайдГрупп» по договорам-счетам. Фактически ООО «НЛК» изготавливает продукцию из давальческого сырья ООО «ПрайдГрупп», при этом заключая договор поставки продукции. Таким образом, ООО «ПрайдГрупп» уменьшает свои налоговые обязательства. Суммы налога, заявленные ООО «НЛК» в налоговых декларациях по НДС, не уплачиваются. По состоянию на 09.02.2021 у ООО «НЛК» имеется задолженность по НДС в сумме 38 732 221 рублей. Общая задолженность по налогам и сборам составляет около 80 млн. рублей. ООО «НЛК» преднамеренно выводит свою деятельность на банкротство.

Проанализировав материалы налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника ООО «НЛК» и кредитора НАО «НТКРЗ».

В результате чего при рассмотрении обоснованности заявленных требований к кредитору применены повышенные стандарты доказывания, поскольку судам необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В качестве доказательств реальности арендных отношений кредитором представлены пакеты документов по каждому из договоров аренды: УПД, акты приема-передачи имущества.

Представленные кредитором первичные документы по существу лицами, участвующими в деле, не оспорены, о фальсификации не заявлено. Исходя из характера деятельности должника, отсутствия у него основных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность правоотношений ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ» по договорам аренды, что позволило сделать выводу об обоснованности заявленных требований в части в силу следующих обстоятельств.

Судом произведен расчет задолженности на основании представленных кредитором сведений о произведенных оплатах и остатке задолженности, так по:

- договору аренды №2 от 09.01.2019 размер постоянной части платежей составляет 816 722,58 рубля, требования не погашены;

- договору аренды №10 от 01.06.2019 размер постоянной части платежей составляет 15 000,00 рублей, требования не погашены;

- договору аренды №42 от 01.10.2018 размер постоянной части платежей составляет 1 725 500,00 рублей, должником произведена оплата на общую сумму 1 194 003,41 рубля, остаток задолженности - 531 496,59 рубля;

- договору аренды №48 от 20.10.2018 размер постоянной части платежей составляет 6 329 383,05 рубля, должником произведена оплата на общую сумму 858 654,40 рубля, остаток задолженности - 5 470 728,65 рубля;

- договору аренды №49 от 20.10.2018 размер постоянной части платежей составляет 1 048 983,87 рубля, должником произведена оплата на общую сумму 66 318,26 рубля, остаток задолженности - 982 665,61 рубля;

- договору аренды №50 от 05.12.2018 размер постоянной части платежей составляет 870 967,74 рубля, должником произведена оплата на общую сумму 70 000,00 рублей, остаток задолженности - 800 967,74 рубля;

- договору аренды №51 от 20.10.2018 размер постоянной части платежей составляет 236 322,58 рубля, должником произведена оплата на общую сумму 70 653,66 рубля, остаток задолженности - 165 668,92 рубля;

- договору аренды №52 от 20.10.2018 размер постоянной части платежей составляет 709 969,90 рубля, должником произведена оплата на общую сумму 119 995,25 рубля, остаток задолженности - 589 974,65 рубля;

- договору аренды №53 от 20.10.2018 размер постоянной части платежей составляет 2 216 274,20 рубля, должником произведена оплата на общую сумму 485 793,39 рубля, остаток задолженности - 1 730 480,81 рубля;

- договору аренды №54 от 20.10.2018 размер постоянной части платежей составляет 2 697 387,10 рубля, должником произведена оплата на общую сумму 1 127 174,04 рубля, остаток задолженности - 1 570 213,06 рубля;

- договору аренды №56 от 01.11.2018 размер постоянной части платежей составляет 1 034 666,67 рубля, требования не погашены.

Таким образом, общий размер задолженности, который судом признан обоснованным, составил 13 708 585,28 рубля.

Указанный расчет сторонами не оспорен.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Так, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора не подлежит понижению в очередности удовлетворения на основании следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 года по делу №А60-39996/2015 непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН <***>) признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу №А60-39996/2015 судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении НАО «НТКРЗ» арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности:

- с 17.03.2017 по 24.03.2017 временного управляющего; с 24.03.2017 и.о. конкурсного управляющего; с 05.06.2017 по 29.11.2018 внешнего управляющего; с 06.06.2018 по 22.08.2018 и.о. конкурсного управляющего; с 22.08.2018 по настоящее время конкурсный управляющий.

В период исполнения ФИО4 своих обязанностей между ООО «Нижнетагильская литейная компания» и НАО «НТКРЗ» заключены следующие договоры аренды: №42 от 01.10.2018, №48 от 20.10.2018, №49 от 20.10.2018, №53 от 20.10.2018, № 54 от 20.10.2018.

Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Также суд установил, что одним из арендаторов является общество «НЛК». При этом, между сторонами ведутся активные споры относительно фактической площади, занимаемой обществом, поскольку фактически в период деятельности конкурсного управляющего с арендатором заключены дополнительные соглашения на уменьшение арендуемой площади с пропорциональным уменьшением арендной платы.

Судом учтено наличие у всех заявителей жалоб сомнений относительно фактически занимаемой арендатором площади, отсутствие реакции на указанные жалобы от конкурсного управляющего, отсутствие каких-либо актов осмотра фактически арендуемых площадей, составленных конкурсным управляющим либо привлеченными специалистами, отсутствие сведений о результатах инвентаризации арендуемого имущества на сайте ЕФРСБ.

Судом учтена объективная сложность получения уполномоченным органом и иными конкурсным кредитором сведений о фактических арендных отношениях, стороной которых они не являются. Судом учтено то, что конкурсный управляющий, исходя из предъявленных к нему требований, в том числе о взыскании убытков, не заинтересован в представлении прямых доказательств передачи имущества должника в пользование третьим лицам.

Суд признал обоснованной жалобу в части непроведения инвентаризации имущества должника, переданного в аренду. Кроме того, суд отметил, что перечень имущества, переданного в аренду, не представлен конкурсным управляющим даже на момент фактического рассмотрения жалобы. Конкурные кредиторы фактически лишены возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ), тот факт, что кредитор находится в процедуре банкротства, арбитражный суд пришел к справедливому и обоснованному выводу, что в данном случае негативные последствия, предусмотренные п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), будут возложены не на самого кредитора НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», а на его кредиторов в деле о банкротстве №А60-39996/2015, что, по мнению арбитражного суда не соответствует целям института банкротства, в связи с чем, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Выводы суда первой инстанции в части включения задолженности по арендным платежам (постоянной части) не оспорены и не обжалованы. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований их переоценивать.

Относительно требований кредитора о включении в реестр задолженности по переменной части арендных платежей, арбитражным судом сделаны следующие выводы.

Из анализа договоров аренды следует, что по каждому из них расчет задолженности состоит из двух частей: постоянной части (фиксированный размер платы за аренду имущества) и переменной части (ЖКУ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно предложил кредитору представить первичные документы, платежные документы, подтверждающие размер задолженности по переменной части арендных платежей, поскольку в данном случае кредитор был обязан доказать объем оказанных услуг, его стоимость и реальность понесенных расходов по их оплате.

В обоснование указанной части требований кредитором представлены УПД. Вместе с тем, в представленных УПД не поименовано к каким конкретно расходам относится выставленная должнику задолженность, поскольку в них указаны размеры задолженности с наименованиями: «Аренда помещения (переменная часть) за…».

Суд правомерно отметил, что из текстов договоров аренды следует, что расходы на энергоресурсы несет арендатор (п. 4.3 договоров).

Документов, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об изменении порядка оплаты за содержание сдаваемого в аренду имущества, включая представленные договоры займа (которые фактически по мнению апеллянта направлялись на исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в обход погашения текущих обязательств в порядке, установленном статьей 5 и статьей 134 Закона о банкротстве) материалы дела не содержат, кроме того к договорам аренды №42 от 01.10.2018, №48 от 20.10.2018, №54 от 20.10.2018 стороны заключили дополнительные соглашения:

- 01.02.2019 о внесении дополнений в договор аренды №42 от 01.10.2018, предметом которого было соглашение дополнить в раздел 3 договора «Права и обязанности Арендатора» пунктом 3.1.12 следующего содержания: «Арендатор обязуется самостоятельно от своего имени заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры на водопотребление и водоотведение»;

- 01.02.2019 о внесении дополнений в договор аренды №48 от 20.10.2018, предметом которого было соглашение дополнить в раздел 3 договора «Права и обязанности Арендатора» пунктом 3.1.12 следующего содержания: «Арендатор обязуется самостоятельно от своего имени заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры на водопотребление и водоотведение»;

- 01.02.2019 о внесении дополнений в договор аренды №54 от 20.10.2018, предметом которого было соглашение дополнить в раздел 3 договора «Права и обязанности Арендатора» пунктом 3.1.12 следующего содержания: «Арендатор обязуется самостоятельно от своего имени заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры на водопотребление и водоотведение».

Вместе с тем, вопреки требованиям суда, кредитором не были представлены в материалы настоящего дела относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие несение им соответствующих расходов, произведение оплаты ресурсоснабжающим организациям за должника, не указан перечень произведенных расходов и т.д.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора о наличии задолженности по переменной части арендной платы является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным договорам займа, имевшим место между должником, кредитором в лице его конкурсного управляющего ФИО4, ООО УК «Восточная» и ООО «Прайдгрупп», по которым кредитор, УК «Восточная» и ООО «Прайдгрупп» фактически осуществляли частичное гашение текущих обязательств кредитора перед ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, поскольку из указанных документов не следует исполнение кредитором обязательств по оплате поставленной должнику и потребленных им ресурсов.

Указанная схема расчетов с поставщиками ресурсов в период нахождения кредитора в процедуре банкротства не свидетельствует о правомерности заявленных им требований к должнику и защите в рамках дела о банкротстве должника не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по переменной части арендных платежей в размере 32 884 080,96 рубля за их недоказанностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Конкурсным управляющим при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлена копия чека-ордера (операция 37) от 25.05.2022.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Вопрос о возврате государственной пошлины подлежит разрешению при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу №А60-25402/2021 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по тому же делу об исправлении арифметической ошибки) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Л.В. Саликова