Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2010 года

по делу № А50-34444/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью«Стройпермсервис»

к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района,

третьи лица: Администрация Краснокамского городского поселения, Управление по недропользованию по Пермскому краю, Администрация Краснокамского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью«Стройпермсервис» (общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (комитет), Администрации Краснокамского городского поселения о расторжении договора аренды земельного участка № ПК 98-46 от 25.12.2007, взыскании в качестве убытков 4 388 650 руб.

В порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление по недропользованию по Пермскому краю.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принят отказ от исковых требований к Администрации Краснокамского городского поселения. Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация Краснокамского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 (резолютивная часть от 28.09.2010) исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка № ПК 98-46 от 25.12.2007 расторгнут, с комитета в пользу общества взыскано 4 388 650 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 15, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, не предоставил обществу земельный участок, соответствующий условиям договора аренды и назначению имущества, а также о документально подтверждении обществом убытков, причиненные неисполнением этого обязательства.

Комитет с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Комитет ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что на момент формирования и предоставления земельного участка в аренду каких-либо ограничений в использовании земельного участка не имелось, скважина № 80 при визуальном осмотре земельного участка не была обнаружена, возражений по поводу сформированного земельного участка от структурных подразделений Администрации Краснокамского городского поселения не поступало. Кроме того, комитет считает, что общество не доказало невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению – для строительства жилого дома. Разрешение на строительство у администрации Краснокамского городского поселения запрошено не было, наличие запрета на строительство не установлено.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит. Общество указывает на невозможность использования арендованного земельного участка по его целевому назначению в связи с наличием на нем территорий общего пользования и нахождением нефтяной скважины.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола о результатах торгов от 19.12.2007 был оформлен договор № ПК 98 – 46 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 59:07:001 10 03:0004 общей площадью 5 824 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, микрорайон «Звездный», угол улиц Коммунальной и Карла Маркса (поз. 25, 25 а) для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, на срок с 25.12.2007 по 25.12.2010.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 18.01.2008.

Ссылаясь на то, что земельный участок не может быть фактически использован по назначению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска обществом указано на то, что при получении градостроительного плана земельного участка от 21.08.2008 ему стало известно о наличии существенных ограничений по использованию земельного участка в связи с расположением в его границах территории общего пользования. Кроме того, в пределах предоставленного земельного участка была обнаружена нефтяная скважина № 80, не ликвидированная в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 указанной статьи).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы конкурсной (аукционной) документации в отношении спорного земельного участка: распоряжение Главы Краснокамского муниципального района № 835-р от 29.06.2007 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства»; распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района № 257-р от 15.11.2007 «Об организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка»; кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 10 03:0004 площадью 5 824 кв.м, ситуационный план границ земельного участка, расположенного по адресу Пермский край, г. Краснокамск, микрорайон «Звездный», угол улиц Коммунальной и Карла Маркса (поз. 25, 25 а); акт выбора участка под строительство от 26.06.2006; распоряжение Главы Краснокамского городского поселения № 31-р от 30.01.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 5 824 кв.м., расположенного по адресу Пермский край, г. Краснокамск, микрорайон «Звездный», угол улиц Коммунальной и Карла Маркса (поз. 25, 25 а); план границ земельного участка; технические условия на строительство жилых домов в мкр. «Б» поз. 20, 23, 24, 25, 25а, 39, 40 в г. Краснокамске для формирования пакета конкурсной документации; проект территориального землеустройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора аренды обществу не было известно о наличии на спорном земельном участке территории общего пользования, и данная информация в конкурсной документации отсутствовала.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно градостроительному плану земельного участка от 20.08.2008, подготовленному по заказу истца, возможная площадь застройки с учетом нанесенных красных линий уменьшена примерно на 2 000 кв.м.

Таким образом, истцу передан земельный участок, часть которого им не может быть использована по целевому назначению – для строительства многоквартирного жилого дома.

Ссылка комитета на то, что материалы по формированию земельного участка структурными подразделениями Администрации Краснокамского городского поселения не отзывались, не свидетельствует о возможности такого использования.

Кроме того, именно комитет является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, согласно Положению о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности Краснокамского муниципального района, утвержденному решением Земского собрания Краснокамского муниципального района от 01.03.2007 № 21.

Также является верным вывод суда первой инстанции о невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению в связи с нахождением в его границах нефтяной скважины № 80.

Исходя из требований, предусмотренных Положением о порядке ликвидации нефтяных, газовых и других скважин и списания затрат на их содержание, утвержденным государственным комитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Совете министров СССР от 12.12.1969, Инструкцией по оборудованию устьев и стволов опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, наблюдательных, нагнетательных и специальных скважин при их ликвидации и консервации, утвержденной 19.07.1968, Приложением № 2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), доказательств ликвидации в установленном порядке расположенной на земельном участке скважины № 80 в материалах дела не имеется. Ссылка комитета на наличие акта обследования, согласно которому скважина должна быть ликвидирована в 1971 году, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При соблюдении требований Приложения № 2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) зона допустимого размещения проектируемого многоэтажного жилого дома также подлежит уменьшению.

Отсутствие возможности обнаружения скважины № 80 при визуальном осмотре земельного участка комитетом не оспаривается.

Поскольку до заключения договора арендатор не был информирован арендодателем об обременениях и ограничениях использования земельного участка, существенным образом влияющих на возможность его использования по целевому назначению, требования о расторжении договора аренды удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом установленных обстоятельств, ссылка комитета на то, что общество не запрашивало разрешение на строительство у администрации Краснокамского городского поселения, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие фактической возможности использования обществом земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, а также причинение в связи с этим убытков. Размер убытков комитетом не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм либо неправильного применения правовых норм, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.09.2010 является, законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу № А50-34444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Л.А. Усцов

Ю.А. Голубцова