СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 12 /2017-ГКу

г. Пермь

15 сентября 2017 года                                                          Дело № А60-20868/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2017 года, принятое судьей О.А. Пономаревой

по делу № А60-20868/2017,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственной «Маркет-Сервис» (ОГРН 1036605207451, ИНН 6674116725)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании убытков,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ - СЕРВИС" (далее – ООО "МАРКЕТ - СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (далее – ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА", ответчик) о взыскании 49 830 рублей 93 копеек – убытков, причиненных причиненному принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 27, в результате устранения в сентябре 2016 года аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения, а также 2 000 рублей 00 копеек – расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взысканы убытки в сумме 49 830 рублей 93 копеек, а также 2000 рублей 00 копеек – расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом нарушены подп. 1, 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ. Заявитель полагает, что судом не учтено, что истец отказал ответчику в обеспечении доступа (разбору полового покрытия). Полагает, что ответчик исполнил свою обязанность по ликвидации неисправности аварийного порядка трубопровода и их сопряжений в соответствии с Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, о чем составлен акт 12.09.2016.

Заявитель указывает на то, что демонтаж полового покрытия - не являющегося общим имуществом, не может быть выполнен за счет статьи «содержание жилья». Покрытие пола (плитка, деревянная обрешётка и бетонное перекрытие) в помещении кафе «Готово» но смыслу ст. 36 ЖК РФ не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме: предназначено для обслуживания только одного помещения, представляет собой его составную часть. Полагает, что в случае отказа истца от разбора пола в помещении кафе имело бы место злоупотребление правом пользования данным помещением, так как управляющая компания лишилась бы возможности выполнить обязанности по устранению аварии, т.е. ООО «Маркет-Сервис» путём бездействия причинило бы вред собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом управляющей компанией разборка полового покрытия не осуществлялась, а соответственно и ущерб ее действиями не причинялся. При этом без предоставления доступа к общему имуществу в нежилом помещении кафе «Готово», провести необходимые ремонтные работы не представлялось возможным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст.393, 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчика по управлению спорным МКД в исковом заявлении не содержится, истцом нарушения не доказаны. Анализируя положения ст. 161, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ,  ст. 210, 211 ГК РФ, п. п. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 2.2.6. договора от 01.01.2013, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, обращает  внимание на то, что истец в нарушение договора, согласно акту от 07.08.2016, не предоставил доступ к общему имуществу в том объеме, позволяющем проводить на нем ремонтные работы по устранению аварийной ситуации, в том числе через люк. Поэтому на стороне ответчика отсутствует нарушение обязательства, которое бы находилось бы в причинно-следственной связи с убытками истца. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 65 АПК РФ, подтверждающих повреждение помещения, как следствие, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию н обслуживанию вышеуказанного дома ненадлежащим образом. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, т.е.  нарушил нормы материального права, а также принял решение при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, ООО «Маркет-Сервис» является собственником нежилых помещений в многоквартирном дом расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 27.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

01.09.2016 в многоквартирном доме произошла аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения. Собственники помещений многоквартирного дома неоднократно обращались к ответчику, однако авария не устранена, утечка продолжалась, вода затапливала подвальные помещения, размывала фундамент и создавала угрозу  безопасности многоквартирного дома.

05.09.2016 (пятый день аварийной ситуации) истцу вручено предписание Управляющей компании, содержащее требование в срок до 06.09.2016 о произведении работ по демонтажу покрытия пола в целях устранения аварии на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения.

В тот же день 05.09.2016 истец ценным письмом направил ответчику ответ на предписание, в котором сообщил о готовности в любое время предоставить доступ в свое помещение для ликвидации аварии, а также просил оперативно отреагировать на письмо с целью защиты прав жильцов многоквартирного дома. Также данный ответ на предписание подан непосредственно в Управляющую компанию.

Кроме того, 05.09.2016 ответчику телеграфом направлено уведомление о том, что 07.09.2016 состоится встреча для составления акта оценки стоимости демонтажных и восстановительных работ в помещении истца, с просьбой прислать представителя.

По инициативе истца, произведено обследование нежилого и подвального помещений, 07.09.2016 комиссией (инженер ПТО Качалкова Ю.А., юрист ООО «УК ЖКХ Октябрьского р-на» Алиев К.Р., заместитель директора ООО «Маркет-Сервис» Доронин П.А., представитель арендатора Сидоров Ю.В., главный инженер ЖЭУ Тайнутдинов В.А.) и составлен акт обследования нежилого помещения истца, подвального помещения (далее - Акт).

В соответствии с Актом в подвальном помещении многоквартирного дома обнаружена течь воды из отверстия в стене в подъезде № 2, обнаружено

наличие воды высотой один метр. В акте зафиксирована причина аварии - течь трубопровода холодного водоснабжения, расположенного под полом помещения истца. Также Актом установлены работы, необходимые для устранения аварии, включающие демонтаж плитки, деревянной обрешетки, деревянных и бетонных перекрытий размером 90 см. в ширину и 136 см. в длину, после выполнения работ необходимо выполнить восстановительные работы (монтаж плитки, перекрытий, обрешетки). Также произведена оценка стоимости необходимых работ, указанных в акте. Общая предварительная стоимость работ составила 55 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.03.2017 о возмещении убытков. В связи с бездействием ответчика и неисполнением им своих обязательств по устранению аварии, истец, с целью защиты прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, восстановления работы кафе «Готово», самостоятельно осуществил оплату определенных Актом работ в размере 49 830 руб. 93 коп., что подтверждается договором №АС-5 от 06.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 30.09.2016, счет-фактурой №241 от 30.09.2016, платежным поручением №150 от 12.10.2016.

Понесенные расходы ответчику истцу не возмещены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

С учетом изложенных норм права, в соответствии с пунктами 2, 10, 16 Правил N 491, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества спорного МКД.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Факт причинения истцу вреда подтвержден актом от 07.09.2016.

В соответствии с п.п. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) собственник помещения обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мери необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Правил № 354, Правил № 491, положений ГК РФ пришел к верному выводу о том, что обязанностью собственника помещения является предоставление доступа в помещение, а не производство работ, необходимых для устранения аварии. Ответчик мог и ранее (т.е. с момента возникновения аварийной ситуации - с 01.09.2016) получить доступ в помещение истца для осуществления необходимых работ, так как в спорном помещении располагается ежедневно функционирующее кафе «Готово» и имеется свободный доступ в часы работы кафе в помещение кафе, однако ответчик действий для устранения аварии не предпринимал. Иное ответчиком надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что трубопровод холодного водоснабжения, на котором произошла авария, относится к общему имуществу многоквартирного дома, верен.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003  N 170 (далее - Правила № 170), подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования,

В соответствии с Приложением №2 к Правилам № 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Ремонтные работы, необходимые для устранения аварии и ее последствий, включая восстановительные работы должны производиться ответчиком и за его счет, так как необходимость демонтажа пола (демонтажа плитки, деревянной обрешетки, деревянных и бетонных перекрытий)  возникла в связи с течью трубопровода холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой сообщить о сроках внесения оплаты за необходимые для устранения аварии и ее последствий работы, определенных Актом;  письма и уведомления, исходящие от истца в адрес ответчика доставлены, при этом ответа со стороны ответчика не последовало.

Поскольку спорные работы имели неотложный характер и являлись обязательными, так как необходимость их проведения обусловлена аварийной ситуацией, в свою очередь судом установлено, что действий по устранению аварии ответчик не предпринимал, истец обоснованно совершил действия по заключению договора с иным лицом с целью проведения неотложных ремонтных работ в безотлагательном порядке.

В связи с бездействием ответчика и неисполнением им своих обязательств по устранению аварии, истец, с целью защиты прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, восстановления работы кафе «Готово», самостоятельно осуществил оплату произведенных работ в размере 49830 руб. 93 коп. (договор №АС-5 от 06.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016,  акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 30.09.2016, счет-фактура №241 от 30.09.2016, платежное поручение №150 от 12.10.2016).

Доказательств того, что стоимость работ составила меньший размер (завышена), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

  Таким образом, поскольку само событие затопления (авария) явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанций удовлетворил заявленные требования обоснованно, учитывая, что трубопровод, на котором произошла авария, относится к общему имуществу МКД, аварийная ситуация – это следствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию МКД, соответственно, вывод о том, что убытки  причинены истцу вследствие бездействия и неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, верен, между причиненными убытками и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь, при этом именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, следовательно, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Пунктом 42 Правил № 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки причинены истцу вследствие бездействия и неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего  имущества, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 49 830 руб. 93 коп. удовлетворено обоснованно.

Доводы со ссылками на письма от 06.09.2016, от 12.09.2016 не принимаются, учитывая, что из них не следует, что истец  чинил препятствия для проведения необходимых работ.

Доводы о том, что у ответчика отсутствовала возможность осуществить доступ к люку не доказаны, при этом, в акте от 07.09.2016 зафиксированы размеры люка (50х40), в свою очередь спорные ремонтные работы требовали большего доступа к месту аварии (90х136), поэтому устранить аварию без демонтажа покрытия пола не представлялось возможным, что прямо следует из акта обследования от 07.09.2016. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого судебного акта. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № А60-20868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.