Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2017 года

по делу № А50-1966/2017,

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по иску ФИО1

к ФИО4,

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора незаключенным, восстановлении размера доли в уставном капитале общества,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи частидоли в размере 49% в уставном капитале ООО «Трак» между ФИО1 и ФИО4, о восстановлении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Трак» до 100%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «Трак» (далее – общество «Трак»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале общества «Трак» между ФИО1 и ФИО4 признан незаключенным, размер доли ФИО1 в уставном капитале общества «Трак» восстановлен до 100%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), п. 9.5 Устава общества «Трак», ответчик указывает на преимущественное право покупки доли ФИО4, считает, что сделка купли-продажи доли не подлежала нотариальному удостоверению (п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Заявитель указывает на государственную регистрацию изменений в сведения об обществе ООО «Трак». Считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, поскольку определили предмет договора – 49% доли уставного капитала общества (ст. 432, п. 3 ст. 486 ГК РФ). Указывая на то, что в марте-апреле 2014 года ФИО1 исполнял обязанности генерального директора общества и был осведомлен о совершенной сделке, составе ее участников, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на факт возбуждения уголовного дела № 11601450600000265 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также заявление ходатайства о приостановлении производства по делу №А50-1966/2017 до вступления в силу приговора в суде первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От представителей истцапоступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии акцепта от ФИО6 в адрес ФИО1, который получен обществом «Трак» 22.04.2014.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2017 до 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе от 12.09.2017.

В письменных пояснениях ФИО4 указывает на факт сокрытия истцом того, что доля в обществе частично была оплачена взаимозачетом встречных долговых требований ФИО6, расписки о получении займов от ФИО4 ФИО6 на общую сумму 100 000 000 руб. приобщены к материалам уголовного дела; на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонены ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акцепта от ФИО6 в адрес ФИО1, полученного обществом «Трак» 22.04.2014, а также ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 13.05.2016 № 11601450600000265, поскольку стороны не обосновали невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Трак» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)по состоянию на 20.02.2017.

Судом первой инстанции установлено, что с момента создания общества и до 16.04.2014 единственным участником общества являлся ФИО1 с размером доли 100% уставного капитала общества «Трак». 16.04.2014 в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р13001, поданном в ИФНС России № 17 Пермского края 26.03.2014, внесены сведения о принадлежности ФИО1 доли в размере 99 % уставного капитала ООО «Трак», номинальной стоимостью 38 373 737 руб.; ФИО4 – доли в размере 1% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 383 737 руб.

17.04.2014 истец направил ООО «Трак» извещение о намерении продать часть принадлежавшей ему доли в размере 49 % в уставном капитале общества третьему лицу – ФИО7, а также направил ФИО4 как участнику общества предложение о реализации им преимущественного права покупки доли.

29.04.2014 в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р14001, поданного в ИФНС России № 17 Пермского края 22.04.2014, внесены изменения в отношении размера долей участников ООО «Трак», доля в размере 49 % уставного капитала общества зарегистрирована за ФИО4, в связи с чем в ЕГРЮЛ содержались сведения о принадлежности последнему доли в уставном капитале ООО «Трак» в размере 50 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу № А50-13380/2015 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Трак» на 1% за счет вклада ФИО4, размер доли ФИО1 в уставном капитале общества «Трак» восстановлен с 50% до 51%.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли между истцом и ответчиком не заключался, ответа на предложение о приобретении отчуждаемой части доли ФИО1 от ФИО4 не получал, оплата за приобретение доли в размере 49 % в уставном капитале ООО «Трак» ФИО4 не производилась, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 432 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом Устава общества «Трак» (п. 9.1-9.3, 9.5, 9.6, 9.10) и принимая во внимание судебные акты в рамках дела № А50-13380/2015, пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1 на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трак» в размере 49% с ФИО4, об отсутствии в материалах дела самого договора купли-продажи доли и доказательств его исполнения. Кроме того с учетом принятого по делу № А50-13380/2015 судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости нотариального заверения договора купли-продажи доли ФИО4 (п. 9.14, 9.15 Устава общества «Трак», п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества (ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «Трак» (в редакции решения от 10.03.2014) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (п. 9.2 Устава).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 9.3 Устава).

На основании п. 9.5 Устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Уступка указанного преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается. Участники общества не имеют права воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи.

В соответствии с п. 9.6 Устава общества участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 каких-либо сделок с принадлежащей ему в уставном капитале общества «Трак» долей в размере 49%.

В соответствии с общими положениями п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к существенным условиям договора дополнительно отнесена цена продаваемой доли.

Для констатации факта соблюдения формы договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходимо установление наличия согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла свое письменное закрепление либо в документе, содержащем подписи сторон сделки, либо путем обмена документами в порядке п. 2, 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом и ответчиком сделки купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Трак» в простой письменной форме – путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон. В частности, на запросы суда первой инстанции налоговый орган, а также нотариус Пермского городского нотариального округа сообщили, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Трак» между ФИО1 и ФИО4 не представлялся.

Само же по себе наличие в материалах дела оферты, адресованной ФИО4, в отсутствие ее акцепта, составленного в письменной форме, не свидетельствует о совершении сделки.

Указание в ответе нотариуса от 25.05.2017 № 01-15/503 на представление обществом «Трак» в подтверждение личности ФИО1 помимо оферты акцепта на оферту, полученного в ООО «Трак», об ином не свидетельствует.

При этом суд принимает во внимание, что как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи части доли в обществе «Трак» в простой письменной форме в виде единого документа.

Следовательно, сам ФИО4 не подтверждает факта оформления им письменного акцепта.

В то же время истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что акцепт, который предъявлялся нотариусу, исходил от иного лица – ФИО6.

Таким образом, в материалах дела отсутствует как договор в письменной форме, заключенный сторонами, так и письменный акцепт ФИО4

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о заключенности (незаключенности) договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельствующие о фактическом исполнении договора.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенной им доли в обществе, в том числе путем передачи денежных средств, а равно иным образом.

Определениями суда первой инстанции от 06.02.2017, от 22.03.2017 ответчику предлагалось представить документы в опровержение доводов иска, в т. ч. договор купли-продажи спорной доли, доказательства оплаты (определение суда от 25.04.2017).

Принимая во внимание, что доказательства совершения истцом и ответчиком сделки купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Трак», а также действий по исполнению договора (в том числе по оплате доли) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора между ФИО1 и ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что налоговым органом 29.04.2014 зарегистрированы изменения в размере долей участников общества «Трак», не свидетельствует бесспорно о заключении сторонами договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, поскольку наличие соответствующего правоустанавливающего документа (договора) материалами дела не подтверждено. Из представленной налоговым органом расписки от 30.04.2014 следует, что помимо заявления по форме Р14001 иных документов, в т.ч. правоустанавливающих, для регистрации изменений в ЕГРЮЛ ФИО1 не подавалось.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции также были исследованы материалы дела № А50-13380/2015 и установлено отсутствие в рамках указанного дела доказательств, свидетельствующих о наличии договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Трак» в размере 49% между истцом и ответчиком в простой письменной форме.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям ввиду определения предмета договора – 49% доли уставного капитала общества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сами по себе действия истца, имеющие целью восстановление нарушенных прав на управление обществом «Трак», не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, о преследовании им противоправной цели, о также о его недобросовестности. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание заявителя на факт возбуждения уголовного дела № 11601450600000265 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также на заявление в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу №А50-1966/2017 до вступления в силу приговора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 07.06.2017 – после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 06.06.2017).

При этом следует также отметить, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, не свидетельствует об установлении каких-либо обстоятельств.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований отмену (изменение) обжалуемого судебного акта не влекут, в связи с чем подлежат отклонению.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 13 июня 2017 года по делу № А50-1966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева