Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТФК-Системс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37138/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК-Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Флатирон» (далее – истец, ООО «СК «Флатирон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК-Системс» (далее - ответчик, ООО «ТФК-Системс») о взыскании 209 149,87 руб. основного долга, а также 7183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, так как исковое заявление было направлено по несуществующему адресу. Указывает, что к настоящему иску в подтверждение направления искового заявления приложено системное письмо Mail, согласно которому письмо не доставлено адресату по причине направления письма на несуществующий адрес – tfk-system@mail.ru, однако в договоре, а также на сайте http://tfk-systems.ru/, указан электронный адрес - tfk-systems@mail.ru, при этом действующий электронный адрес ответчика содержит в себе дополнительный символ – «S».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между ООО «СК «Флатирон» (покупатель) и ООО «ТФК-Системс» (поставщик) заключен договор поставки № 2/2021, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя строительные материалы, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, сроки и способ доставки поставляемого Товара указываются Покупателем в заявках (устных или письменных, в том числе переданных с использованием факсимильных или электронных средств связи). Поставщик после получения заявки Покупателя выставляет счет на оплату, который является подтверждением заявки и содержит наименование, количество, цену единицы товара и всей партии товара, срок ее передачи, а также, по необходимости - способ и цену доставки товара. С момента оплаты счета Покупателем в соответствии с настоящим договором, условия, указанные в счете, считаются согласованными, и оплаченный счет становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Путем подписания спецификации № 1 от 07.05.2021 к договору стороны согласовали наименование, количество и цена товара общей стоимостью 27874 093,39 руб., в т.ч. НДС, а также график поставки товара (крайняя поставка до 20.09.2021). Пунктом 2 Спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 5 560 000 руб., окончательный расчет в размере 22 314 093,39 руб. покупатель оплачивает в срок с 01.07.2021 по 05.07.2021. Поставка осуществляется на склад покупателя.

Во исполнение условий договора, ООО «СК «Флатирон» осуществило предварительную оплату за товар на сумму 27 874 093,39 руб.

Как указывает истец, за период с 07.05.2021 по 20.09.2021 ООО «ТФК-Системс» передало покупателю строительные материалы на общую сумму 27 664 943,52 руб. Товар на сумму 209 149,87 руб. истцу не поставлен.

Истцом в адрес ответчика 28.09.2022 направлена претензия о возвращении денежных средств на сумму 209 149,87 руб., претензия получена ответчиком 03.10.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств оплаченных за товар, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате товара в полном объеме на сумму 27 874 093,39 руб. подтверждается платежными поручениями № 91 от 07.05.2021 на сумму 5 560 000 руб., № 322 от 05.07.2021 на сумму 12 300 000 руб.; № 323 от 06.07.2021 на сумму 10 014 093,39 руб.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что общая стоимость поставленного товара составила 27 664 943,52 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара) на сумму оставшейся предварительной оплаты (209 149,87 руб.), либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 209 149,87 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что исковое заявление было направлено по несуществующему адресу, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора, а также в связи с тем, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела судом с учетом того, что согласно сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 04.08.2023 ответчиком было подано заявление на ознакомление с материалами дела, что свидетельствует об осведомленности ответчика об инициированном судебном процессе.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-37138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова