Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, удостоверение, доверенность от 28.12.2016;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтебуркомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, паспорт, директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года

по делу № А50-7346/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтебуркомплект»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтебуркомплект» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком деятельности по реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о наличии и доказанности действия общества состава вменяемого правонарушения; отмечает, что при сопоставлении товарно-транспортных накладных, представленных заинтересованным лицом по определению об истребовании сведений с товарно-сопроводительными документами, указанными в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2016 год установлено, что заинтересованное лицо не представило в полном объеме истребуемые товарно-транспортные накладные; считает, что суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства, дал ненадлежащую оценку материалам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения; объем реализованной продукции значительно превышает объем произведенной ООО «ЛВЗ ОША»; по ЕГАИС не значится продажа продукции производителем; сведения об алкогольной продукции - пиво «Живое» ПЭТ на портале Росалкогольрегулирования отсутствуют. Кроме того, отмечает, что судом не разрешен вопрос об алкогольной продукции, на которую наложен арест в рамках дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

ООО ПКФ «Нефтебуркомплект» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель общества против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем заявлено ходатайство об обозрении судом сверки с контрагентами, а также о приобщении к материалам дела деклараций за 1, 2, 3, 4 (корректирующая) квартал 2016 года.

Рассмотрев ходатайство общества об обозрении документов в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции их удовлетворил, документы обозрены судом и возвращены представителю общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела декларации за 1, 2, 3, 4 (корректирующая) кварталы 2016 года.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Нижегородской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 в Управление из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступило письмо, содержащее информацию о проведенном анализе сведений, отраженных в декларациях, и установленных фактах введения в оборот пива производства ООО «ЛВЗ «Оша».

Согласно этим сведениям Общество осуществляло оборот пива производства ООО «ЛВЗ «Оша» без сопроводительных документов, изготовление которых не подтверждено в декларациях организаций и не зафиксировано в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

На основании изложенного 23.11.2016 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Определением от 23.11.2016 у Общества истребованы документы:

1) оригиналы товарно-сопроводительных документов на закупку алкогольной продукции производства ООО «ЛВЗ «Оша», в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) за 2016 год.

2) реестр товарно-сопроводительных накладных (далее – ТТН) на реализацию алкогольной продукции производства ООО «ЛВЗ «Оша» за 2016 год.

23.11.2016 в присутствии директора Общества был произведен осмотр территории складского помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором Общество осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции (пиво, пивные напитки).

В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция - пиво производства ООО «ЛВЗ «Оша», Обществом предоставлены товарно-сопроводительные документы, а именно: ТТН № БТ000003976 от 18.10.2016, ТТН № БТ000005478 от 08.11.2016.

08.12.2016 в адрес Управления поступили документы в ответ на определение: ТТН № БТ000001991 от 16.09.2016, ТТН № БТ000003976 от 18.10.2016, ТТН № БТ000005478 от 08.11.2016; приложения к ТТН, справки А и Б; реестр реализованной продукции ООО «ЛВЗ «Оша» с номерами ТТН.

В результате анализа предоставленной Обществом декларации № 7 за 1, 2, 3 кварталы 2016 года Управление сделало выводы о том, что в 2016 году общество произвело закупку алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) производства ООО «ЛВЗ «Оша» (ИНН <***>) от ООО «БизнесТрейд» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, не отразило в ЕГАИС закупку пива и пивных напитков от ООО «ЛВЗ Оша», а согласно сведениям ЕГАИС ООО «ЛВЗ «ОША» (ИНН <***>) в 2016 году не осуществляло поставки алкогольной продукции в адрес ООО «БизнесТрейд».

В результате сопоставления ТТН, представленных Обществом за 2016 год, Управление сделало выводы о непредставлении истребованных ТТН в полном объеме и о наличии сомнений в подлинности оформленных ООО «БизнесТрейд» документов, которые не могут подтверждать легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

01.03.2017 главный специалист отдела Управления ФИО3 составил в отношении Общества и в отсутствие его представителя протокол № 06-12/471 об административном правонарушении, которое квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что общество в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, в 2016 году осуществляло оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции - пива производства ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...> и Россия, 644105, <...>), без документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона № 171 - ФЗ, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 20.01.2017 № 94-625/06-12 (л. д. 90 т. 2) и ходатайствовало о составлении протокола в отсутствии его представителя (л. д. 106 т. 2).

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Частью 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к административной ответственности административному органу необходимо доказать именно оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в дело документов, в том числе протокола об административном правонарушении от 01.03.2017 (т. 1 л.д.13-24) и протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.11.2016 (л.д.32-34) апелляционным судом установлено, что в ходе проведенных мероприятий в отношении ООО ПКФ «Нефтебуркомплект» по адресу нахождения обособленного подразделения: <...>, установлен факт оборота алкогольной продукции – пивных напитков и пива производства ООО «ЛВЗ «ОША» за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в объеме 23 470, 80 дал, без документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Указанный вывод сделан административным органом по результатам проведенного анализа, представленного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 14.11.2016 № 25724/12-02, согласно которому объем оптового оборота, а также розничная продажа пива и пивных напитков торговых марок ООО «ЛВЗ «Оша» превышает объемы производства продукции ООО «ЛВЗ «Оша» (т. 2 л.д. 130-134).

Так, согласно сведениям, изложенным в названном письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО ПКФ «НБК» осуществляет оборот пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «Оша», без сопроводительных документов и не соответствующих государственным стандартам, что является нарушением требований технических регламентов.

Административным органом установлено и заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что движение пивных напитков и пива производства ООО «ЛВЗ «Оша» до ООО ПКФ «НБК» осуществлялось по цепочкам между организациями (ООО «ЛВЗ «Оша», ООО «Орион», ООО «Горизонт», ООО «Экспрессторг», ООО «Бизнес трейд», ООО «Меркурий», ООО «Сибирский купец»). При этом в ЕГАИС отражена информация о пивных напитках производства «ООО «ЛВЗ «ОША» только в адрес ООО «Брэндз менеджмент сервизис», ООО «Кузбас Алко», ООО «Волна»; информация о поставках алкогольной продукции в 2016 году в адрес ООО «Меркурий» и ООО «СибТорг» и ООО «Сибирский купец» в ЕГАИС отсутствует.

Кроме того, проанализировав представленные товарно-сопроводительные документы, в том числе ТТН № БТ000003976 от 18.10.2016, по которой обществом закуплена алкогольная продукция – пиво «Живое» ПЭТ объемом

1,5 л, производства ООО «ЛВЗ «ОША», установлено, что сведения об указанной продукции на портале Росалкогольрегулирования отсутствуют.

В связи с чем административным органом сделан вывод, что заинтересованное лицо представило документы, не подтверждающие легальность производства и (или) оборота такой продукции, и тем самым осуществило оборот пиво «Живое» ПЭТ объемом 1,5 л, производства ООО «ЛВЗ ОША», в количестве 1200 бут., информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Также в основу вывода о допущенном обществом нарушении административным органом положены обстоятельство, установленные в ходе сопоставления товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ПКФ «НБК» по определению об истребовании сведений от 23.11.2016 № 06- 12/471 с товарно-сопроводительными документами, указанными в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (по форме приложения № 7) за 2016 год. Так, административным органом установлено, что ООО «ПКФ «НБК» не представило в полном объеме истребуемые товарно-транспортные накладные.

Таким образом, обществом допущен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Вопреки выводу суда о недоказанности административным органом факта совершения правонарушения со ссылкой на то, что неисполнение установленного порядка оборота алкогольной продукции поставщиком ООО «БизнесТрейд» не может автоматически без представления доказательств в порядке ст. ст. 65, 205 АПК РФ свидетельствовать о виновности общества, соответствующий вывод административным органом сделан по результатам анализа и полного исследования совокупности всех доказательств.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства о фактах нелегального оборота алкогольной продукции производства ООО «ЛВЗ «Оша», либо оборота контрафактной алкогольной продукции с использованием торговых марок данного производителя, заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные административным органом в порядке ст. ст. 65, 205 АПК РФ доказательства с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не подтверждают того, что у общества отсутствуют сопроводительные документы, свидетельствующие о нахождении указанной алкогольной продукции в легальном обороте, противоречат материалам дела, в связи с чем ошибочный вывод суда привел к принятию неверного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Как установлено административным органом и не опровергнуто заинтересованным лицом, общество при наличии достаточного доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования, с 2016 года до возбуждения административного производства 23.11.2016 ни одной проверки номеров фиксаций поставки алкогольной продукции не осуществляло.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы не опровергают наличие вины заинтересованного лица.

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в части обеспечения наличия сопроводительных документов, оформленных надлежащим образом на алкогольную продукцию производства ООО «ЛВЗ «ОША», однако не осуществило проверку сопроводительных документов.

Общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, должно было знать об установленном законодательством Российской Федерации запрете оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, имело обязанность соблюдать требования приведенных выше положений нормативно-правовых актов, и ограничения, предусмотренные статьей 26 Закона № 171-ФЗ, а именно не допускать оборот алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, но не предприняло необходимых мер, что свидетельствует о его вине.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции и позицию заинтересованного лица об обратном апелляционный суд признает ошибочными, противоречащими обстоятельствам рассматриваемого дела и основанными на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административное правонарушение обществом совершено впервые, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой и арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.11.2016 № 06-12/471-2.

При этом, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, правовых оснований для назначения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренных ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года по делу № А50-7346/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтебуркомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 617470, <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой и арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.11.2016 № 06-12/471-2: - пиво светлое пастеризованное «Жигулевское», объем 1,5 л., крепость 4,0 % об., дата розлива 22.09.2016, производства ООО «ЛВЗ Оша» (Россия, 644105, <...>) в количестве 2384 бутылки; - пиво светлое пастеризованное «Жигулевское», объем 0,5 л., крепость 4,0 % об., дата розлива 11.09.2016, производства ООО «ЛВЗ Оша» (Россия, 644105, <...>) в количестве 12474 бутылки; - пиво светлое непастеризованное «Живое пиво», объем 0,5 л., крепость 4,0 % об., дата розлива 16.09.2016, производства ООО «ЛВЗ Оша» (Россия, 644105, <...>) в количестве 130 бутылок.

Передать указанную продукцию, изъятую и арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.11.2016 № 06-12/471-2: - пиво светлое пастеризованное «Жигулевское», объем 1,5 л., крепость 4,0 % об., дата розлива 22.09.2016, производства ООО «ЛВЗ Оша» (Россия, 644105, <...>) в количестве 2384 бутылки; - пиво светлое пастеризованное «Жигулевское», объем 0,5 л., крепость 4,0 % об., дата розлива 11.09.2016, производства ООО «ЛВЗ Оша» (Россия, 644105, <...>) в количестве 12474 бутылки; - пиво светлое непастеризованное «Живое пиво», объем 0,5 л., крепость 4,0 % об., дата розлива 16.09.2016, производства ООО «ЛВЗ Оша» (Россия, 644105, <...>) в количестве 130 бутылок, для уничтожения уполномоченному органу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Пермскому краю (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу)

ИНН <***>/КПП 526201001, л/с <***>

Расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, отделение Пермь

БИК 045773001, ОКТМО 57701000

УИН № 16000000000000224520

УИП № 2590433628250401001

Код дохода: 160 1 16 08000 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса

Е. М. Трефилова