Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания Вершина»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 21 июня 2017 года по делу № А50-9038/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово промышленная компания Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания Вершина» (далее – общество, заявитель, ООО «ФПК Вершина») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 №№ 10411000-127/2017, 10411000-128/2017, вынесенных Пермской таможней (далее – ответчик, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оспариваемые постановления о назначении административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, считает, что срок для предоставления документов для валютного контроля обществом соблюден, и справка о валютном контроле, и паспорт сделки представлены таможенному органу своевременно; ссылается на отсутствие вины в действиях общества и принятие всех зависящих от него мер с целью соблюдения норм таможенного и валютного законодательства.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении № 10411000-127/2017, № 10411000-128/2017 в действиях ООО «ФПК Вершина» выявлены нарушения требований пп. 2.9, 8.4 Инструкции Центрального Банка РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Выявленные нарушения явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом таможенного органа 21.02.2017 в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении чч. 6, 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

02.03.2017 таможенным органом вынесены постановления № 10411000-127/2017, № 10411000-128/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 6, 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ соответственно, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными таможенным органом постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных чч. 6, 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В ст. 20 Закона N 173-ФЗ указано, что Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Инструкция N 138-И).

В соответствии с п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 2.9 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Согласно п.п. 8.1, 8.3 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного п. 8.8 настоящей Инструкции.

В п. 8.4 Инструкции N 138-И указано, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таможенным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении № 10411000-127/2017, № 10411000-128/2017 установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ФПК Вершина» (Покупатель), Россия и ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (Продавец), Республика Беларусь был заключен Договор купли-продажи № 143/57841 от 06.10.2015 на поставку товара (подписан сторонами 12.10.2015).

По данному Договору купли-продажи в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) оформлен паспорт сделки № 15100001/0646/0000/2/1 от 23.10.2015 на сумму -1000534860,00 белорусских рублей (код валюты - 974). Дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки указана - 31.03.2016.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи: п. 1. По результатам открытого аукциона, проведенного УП «Минский городской центр недвижимости» 24.09.2015 в г. Минске, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность товар; п. 2. Условия оплаты - 100% предоплата денежными средствами на расчетный счет Продавца; п. 4. Отгрузка товара осуществляется с площадей Продавца в течение 10 календарных дней с даты получения предоплаты по акту сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами; п. 5. Условия поставки - Самовывоз автотранспортом Покупателя; п. 7. Договор действует с момента подписания его с обеих сторон до полного его исполнения.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2016 к Договору купли-продажи от 06.10.2015 № 143/57841 (подписан сторонами 12.10.2015), стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: «4. Отгрузка товара осуществляется с площадей Продавца после получения 100% предоплаты в срок не позднее 30 июня 2016 года и по акту сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами».

ООО «ФПК Вершина» 24.05.2016 представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки № 15100001/0646/0000/2/1 и документ, подтверждающий такие изменения (Дополнительное соглашение от 15.04.2016 № 2 об изменении ожидаемого максимального срока исполнения обязательств по Договору), в соответствии с которым в графу 6 раздела 3 ПС вносятся изменения - «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» 30.06.2016.

Срок представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки с документом, подтверждающим изменения (Дополнительное соглашение от 15.04.2016 № 2) - до 11.05.2016 включительно.

Тогда как из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что фактически документы агенту валютного контроля (уполномоченному банку) представлены 24.05.2016, то есть с нарушением срока, установленного п. 8.4 Инструкции N 138-И.

Кроме того, таможенным органом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи № 143/57841 от 06.10.2015 ООО «ФПК Вершина» осуществило ОАО «МАЗ» предоплату за товар, со счета списана иностранная валюта: - 27.10.2015 в сумме 250000000,00 белорусских рублей, что подтверждается заявлением № 3 от 27.10.2015, ведомостью банковского контроля; - 19.11.2015 в сумме 190000000,00 белорусских рублей, что подтверждается заявлением № 4 от 19.11.2015, ведомостью банковского контроля; - 18.12.2015 в сумме 428859300,00 белорусских рублей, что подтверждается заявлением № 5 от 18.12.2015, ведомостью банковского контроля; - 18.01.2016 в сумме 51875560,00 белорусских рублей, что подтверждается заявлением № 13 от 18.01.2016, ведомостью банковского контроля.

Справки о валютных операциях в уполномоченный банк представлены 27.10.2015, 19.11.2015, 18.12.2015, 18.01.2016 соответственно. Согласно отметкам банка в графе 11 справок «Ожидаемый срок» значится дата - 31.03.2016.

Дополнительное соглашение № 2 об изменении срока отгрузки товара (до 30 июня 2016 года) заключено 15.04.2016 (иных дат не содержит). Срок представления в уполномоченный банк корректирующих справок о валютных операциях от 27.10.2015, 19.11.2015, 18.12.2015, 18.01.2016 и документа, подтверждающего такие изменения (Дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2016) - до 11.05.2016 включительно.

Фактически документы (справки о валютных операциях от 27.10.2015, 19.11.2015, 18.12.2015, 18.01.2016) агенту валютного контроля представлены 24.05.2016 (с указанием в справках о валютных операциях с признаком корректировки (2) в графе 12 «Ожидаемый срок» даты - 30.06.2016), то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 9 дней.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 6, 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о соблюдении срока представления документов для валютного контроля со ссылкой на то, что фактически днем оформления дополнительного соглашения, датированного 15.04.2016, следует считать день получения обществом подписанного со стороны контрагента дополнительного соглашения по электронной почте (23.05.2016), апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 2.9 Инструкции N 138-И датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Абзацем 2 п. 8.4 Инструкции N 138-И также предусмотрено, что датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Поскольку дополнительное соглашение № 2 к Договору купли-продажи от 06.10.2015 № 143/57841 датировано 15.04.2016 и иных дат (даты подписания или даты вступления его в силу) не содержит, срок представления в уполномоченный банк необходимых документов для переоформления паспорта сделки и корректирующих справок о валютных операциях правомерно исчислен таможенным органом с даты составления указанного дополнительного соглашения – 15.04.2016.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административных правонарушений установлена административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении и отражена в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушения совершены виновно, в действиях заявителя имеются и подтверждены надлежащими доказательствами составы административных правонарушений, предусмотренных частями 6, 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на то, что нарушение срока представления в уполномоченный банк необходимых документов допущено в связи с поздним получением от контрагента подписанного дополнительного соглашения, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений и не освобождают от привлечения к административной ответственности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, именно на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последних принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенные административные правонарушения правомерно назначено административным органом с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой были совершены правонарушения, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу № А50-9038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания Вершина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова