Гражданский кодекс часть 1

общество "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому суду об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения принять оборудование Cisco на производственной базе общества "ИСК" по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование "Ягульское", 3 км автодороги Окружная г. Ижевск – д. Старое Михайловское. 5, стр. 1, в следующем составе: коммутатор Cisco С9300-48Р-Е Catalyst 9300 48-port РоЕ+. NetworkEssentials– 40штук; источник питания PWR-C1-715WAC/2 715WACConfig 1 SecondaryPowerSupply– 40 штук; кабель STACK-T1-50CM 50СМ Type 1 StackingCable– 40 штук; кабель CAB-SPWR-30CMCatalystStackPowerCable 30 CM– 40 штук; модуль C9300-NM-8XC9300-NM-8XCatalyst 9300 8 x 10GENetworkModule– 40 штук; коммутатор CiscoC9500-48Y4C-ACatalyst 9500 48-portx 1/10/25G + 4-port 40/100G. Advantage – 2 штуки; источникпитания C9K-PWR-650WAC-R/2 650W AC Config 4 Power Supply front to back cooling – 2 штуки; модуль Cisco 100GBASE CWDM4 Lite QSFP Transceiver. 2km over SMF. 10-60C QSFP-100G-SM-SR= – 4 штуки; модуль Cisco 10GBASE-LR SEP Module. Enterprise-ClassSFP-10G-LR-S= – 80 штук; модуль Cisco 10GBASE-SRSFPModuleSFP-10G-SR= - 4 штуки; модуль Cisco 1000BASE-TSFPtransceivermoduleforCategory 5 copperwireGLC-TE= - 32 штуки; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по приемке оборудования в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; а также о взыскании 76 419 621 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 и 17 678 304 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту, с ее последующим начислением и взысканием по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что спорный контракт является смешанным договором поставки и подряда, ссылается на наличие в локальных сметных расчетах к контракту отдельного указания на вид и цену оборудования, указывает, что возможность предъявления к приемке оборудования с последующим выполнением монтажных работ в более поздний период подтверждена службой технического надзора, соответствует практике взаимоотношений сторон, не противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что он действовал по поручению и в интересах заказчика в связи с необходимостью освоения лимитов бюджетных обязательств в сжатые сроки при условии согласования поставщика оборудования. Общество "ИСК" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка мотивам отказа заказчика от подписания актов КС-2, КС-3 от 28.02.2021, которые не были признаны недействительными, при этом согласованы представителем технического надзора. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у заказчика оснований принимать оборудование противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, указывает на соответствие оборудования условиям контракта и его потребительскую ценность для заказчика, ссылается на то, что пусконаладочные работы в отношении спорного оборудования контрактом не предусмотрены, а монтажу оборудования на объекте препятствовало его изъятие через 10 рабочих дней после поставки и последующее расторжение контракта. Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности: не дана оценка доказательствам, поименованным в апелляционной жалобе, неправомерно отказано в приобщении к материалам дела аудиопротокола рабочего совещания от 04.12.2019, дана правовая оценка документам, отсутствующим в материалах дела (дополнительному соглашению № 1 к контракту и отмененному постановлению о прекращении уголовного дела от 04.02.2021), не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Промпоставка", права которого затрагиваются принятым решением, не распределено бремя доказывания обстоятельств по делу. Общество "ИСК" не согласно с выводами суда первой инстанции относительно качества оборудования, полагает, что суд произвел переоценку изложенных во вступившем в законную силу решении по делу № А50-14383/2021 выводов о правомерном пересечении товаром таможенной границы, вышел за пределы полномочий, установив наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Апеллянт указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, на спорное оборудование распространяется официальная гарантия производителя 90 дней, а также сервисная поддержка ООО "Промпоставка", оборудование является оригинальным, работоспособным, новым и лицензированным, содержит предустановленное программное обеспечение. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие требований заказчика о приобретении оборудования исключительно у официального дилера или партнера компании Cisco, а также на осведомленность заказчика о заключении договора поставки с неавторизованным дилером – ООО "Промпоставка", считает, что письма правообладателя ООО "Сиско Солюшенз" являются недопустимым доказательством по делу, при этом указывает, что письмо ООО "Сиско Солюшенз", породившее сомнения заказчика в качестве оборудования, получено последним 27.12.2019, то есть до того момента, когда оборудование принято подрядчиком от ООО "Промпоставка", однако информация об этом письме поступила подрядчику уже после приемки товара и его предъявления заказчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

От Пермского краевого суда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просил жалобу удовлетворить, представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 по ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиопротокола рабочего совещания от 04.12.2019 отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пермским краевым судом (заказчик) и обществом "ИСК" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого судаот 05.02.2018 №0156100008917000094-0028486-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания для размещения Пермского краевого суда согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%) 72 177 501 руб. 14 коп.

В силу подпункта 4.1.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта его действие подлежит досрочному прекращению в случае расторжения: по соглашению сторон или по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, либо в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных данным разделом.

В пункте 12.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 13.01.2021) определен срок его действия – 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 6 к контракту его цена увеличена до 597 142 026 руб. 57 коп., сводный сметный расчет утвержден в новой редакции, в пункте 3 соглашения установлен объем выполняемых подрядчиком в 2020 г. работ в общей сумме не более 31 984 375 руб. 86 коп., в соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств.

Согласно пункту 3.7 контракта его цена включает в себя все расходы на исполнение контракта и Технического задания (приложение № 1) в полном объеме, в том числе: обеспечение освобождения строительной площадки (решение других вопросов, связанных с подготовкой строительной площадки для производства работ): организацию управления за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: осуществление строительного контроля; комплектацию строительной площадки всеми необходимыми материалами и оборудованием, в том числе их перевозку; выполнение работ: возведение всех временных сооружений, необходимых для выполнения работ; благоустройство территории: поставка, сборка, установка оборудования, необходимых для оснащения Объекта: затраты на ввод Объекта в эксплуатацию, выполнение иных мероприятий, определенно не упомянутых, но необходимых для завершения строительства объекта и передачи заказчику законченного строительством объекта, а также затраты на уплату таможенных пошлин, налогов; другие обязательные платежи.

В силу пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом КС-2 и КС-3 должны быть представлены заказчику сопроводительным письмом (пункт 6.1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1.5 контракта приемка работ производится в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения. В случае несогласия подрядчика с выявленными недостатками, стороны проводят совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее, чем за 3 календарных дня до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором подрядчику устанавливается срок для их устранения.

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.3.11 контракта заказчик обязан не принимать работы, выполненные некачественно, с нарушениями нормативных документов и/или предъявленных без надлежащего оформления соответствующими актами до их переделки или устранения дефектов, а подрядчик в свою очередь обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке и в гарантийный период, установленный условиями контракта.

Согласно проектной документации шифр 2014/11-01-П, сводному сметному расчету (приложение № 3 к контракту) и локальному сметному расчету № Р02-01-19 в комплекс работ по строительству здания входило выполнение работ по разделу "Локальные вычислительные сети", предусматривающее поставку и монтаж коммутационного оборудования фирмы Cisco - коммутаторов и модулей.

Проектной документацией предусмотрен монтаж на объекте коммутаторов и модулей фирмы Cisco серии Catalyst 6500, которые согласно информации, предоставленной компанией Cisco, сняты с производства в 2015 г.

Как указывает общество "ИСК", Пермским краевым судом принято решение о корректировке проектно-сметной документации, прохождении повторной экспертизы проекта в связи с несоответствием проектной документации действующему законодательству, снятию с производства оборудования, в том числе Cisco. Необходимость корректировки проекта и проведение данной корректировки установлены судебным актом по делу № A50-38692/2019.

Для целей корректировки проектных решений Пермским краевым судом подготовлено техническое задание от 11.02.2019 на проектирование слаботочных систем по объекту "Строительство здания для размещения Пермского краевого суда", которым определена модель для использования в качестве коммутатора доступа: Cisco Catalyst 9300 48-port РоЕ+ с uplink-модулем Cisco Catalyst 9300 8 х 10GE, а также Cisco Catalyst 9500 48-port x 1/10/25G +4-port 40/100G (стр. 10 пункт 10 и стр. 10 пункт 13 технического задания от 11.02.2019). Пермским краевым судом определена модель SFP-трансиверов (модулей) для коммутации оборудования (стр. 11 пункт 3 технического задания от 11.02.2019): для одномодового оптического волокна на скорости 10 Гбит/с: Cisco I0GBASE-LR SPF; для одномодового оптического волокна на скорости 100 Гбит/с: Cisco 100GBASE CWDM4 Lite QSFP; для многомодового оптического волокна: Cisco 10GBASE-SR SPF; для медных соединений: Cisco 1000BASE-T SFP.

Корректировку проектно-сметной документации осуществляло общество "ИСК" с привлечением профильных организаций.

Письмом от 30.10.2018 № 07-06/10778 Пермский краевой суд рекомендовал обществу "ИСК" организации для переработки проектных решений по разделу "Локальные вычислительные сети": ООО "ИТ Профессиональные решения", ООО "Современные инженерные системы" (IQ Group), ООО "Информационные технологии и системы связи", ООО "СТЭП-Лоджик", ООО "ЛАНИТ-Норд".

Между обществом "ИСК" и ООО "ИТ Профессиональные решения" заключен договор от 29.12.2018 № CON-05-2018-0116 на разработку проектно-сметной документации стадии "П" и стадии "Р" по разделам "Локальные вычислительные сети", "Серверная комната", "Центральный коммутационный узел".

Проектная документация направлена на повторную государственную экспертизу 17.06.2019 и получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 59-1-1-3-037239-2019 от 23.12.2019.

Поставка коммутационного оборудования Cisco по государственному контракту запланирована на 2020 г.

В рамках оперативного совещания в Управлении капитального строительства Судебного департамента при Верховном суде РФ в г. Москва с участием общества "ИСК" и Пермского краевого суда 13.11.2019 обсуждались вопросы прохождения повторной экспертизы проекта, выполнения работ в период до получения заключения экспертизы, продления государственного контракта и использования доведенных лимитов бюджетных обязательств (освоения денежных средств). Представителями Судебного департамента поставлена задача освоения неиспользованных в 2018 г. лимитов бюджетных обязательств в сумме 81 851 451,18 руб.

На оперативном совещании 20.11.2019 с целью исполнения задачи по освоению в 2019 г. лимитов бюджетных обязательств Пермский краевой суд предложил обществу "ИСК" осуществить в 2019 г. поставку оборудования по разделам проекта "Локальные вычислительные сети", "Серверная комната", "Центральный коммутационный узел", в том числе коммутационного оборудования Cisco, в соответствии с откорректированным проектом и техническим заданием от 11.02.2019.

Общество "ИСК" произвело поиск поставщика оборудования и выбрало ООО "Промпоставка", которое выразило готовность осуществить доставку необходимого оборудования в сжатые сроки.

При выборе поставщика рассматривались предложения иных компаний, в том числе являющихся официальными дистрибьюторами компании Cisco в России, но ни одна из организаций, кроме ООО "Промпоставка", не готова была осуществить поставку оборудования в сжатые сроки – примерно за один месяц. По информации официальных представителей Cisco, срок поставки составлял около трех-четырех месяцев, что не позволило бы осуществить поставку оборудования по контракту в установленные заказчиком сроки – в декабре 2019 г.

Информация по выбору поставщика направлена в Пермский краевой суд письмом от 29.11.2019 № 600 с указанием наименования поставщика и того, что он не имеет статуса официального дистрибьютора Cisco, с условиями поставки, гарантийными обязательствами и просьбой согласовать заказ оборудования.

ООО "Промпоставка" гарантировало предоставление бесплатной пятилетней гарантии на оборудование с возможной оперативной заменой вышедшего из строя оборудования, обновлением программного обеспечения. Дополнительно ООО "Промпоставка" предоставило гарантийное письмо официального представителя компании Cisco в России ЗАО "Карма Групп" об обеспечении гарантийных обязательств по оборудованию для Пермского краевого суда.

В письме от 02.12.2019 № 06-16/10445 заказчик указал, что работы по разделам "Локальные вычислительные сети", "Серверная комната", "Центральный коммутационный узел" должны выполняться в соответствии с контрактом и техническим заданием. Для предъявления работ заказчику необходимо согласовать и подтвердить объемы работ, а также предоставить исполнительную документацию с приложением сертификатов и паспортов на оборудование. Иных указаний о выборе поставщика в адрес подрядчика не поступало.

Дополнительно вопрос о привлечении ООО "Промпоставка" в качестве поставщика оборудования Cisco обсуждался на оперативном совещании в Пермском краевом суде 04.12.2019 с участием представителей общества "ИСК", технического надзора ООО "МЕТАМ".

Руководствуясь поручением о необходимости освоения ЛБО в сжатые сроки, согласованием поставщика, общество "ИСК" 05.12.2019 заключило с ООО "Промпоставка" договор от 05.12.2019 №1473/219-кп.

ООО "Промпоставка" направило обществу "ИСК" информационное письмо от 29.11.2019 №1129/5 с указанием состава гарантийных обязательств и сервисного обслуживания, а также список серийных номеров оборудования Cisco, которые проверены сотрудниками общества "ИСК" в открытых источниках. Сведения о гарантии на продукцию Cisco и валидности серийных номеров находятся в публичном доступе по ссылке https://www.cisco.eom/c/en/us/products/warrantv-listing.html. На данном Интернет-ресурсе предоставленные ООО "Промпоставка" и введенные поочередно серийные номера определены как действительные и имеющие базовую гарантию завода-изготовителя.

Оборудование фирмы Cisco поставлено ООО "Промпоставка" на объект строительства 29.12.2019 и 30.12.2019, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи оборудования. В счетах-фактурах отражены необходимые реквизиты, в том числе страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

30.12.2019 и 31.12.2019 указанное оборудование на строительной площадке проверено представителем Пермского краевого суда – начальником отдела правовой информатизации Каробчевским Е.В. и представителем технического надзора ООО "МЕТАМ" Черемухиным Д.А. Акты о приемке выполненных работ подписаны техническим надзором ООО "МЕТАМ".

После этого КС-2 и КС-3, счета-фактуры и счета предоставлены в Пермский краевой суд сопроводительными письмами № 292/1 от 30.12.2019 (вх. № Д-33608 от 31.12.2019) и № 292/2 от 30.12.2019 (вх. № Д-33610 от 31.12.2019).

Пермский краевой суд письмом от 31.12.2019 № 07-06/11469 сообщил об отказе в приемке оборудования и подписании КС-2, КС-3 в связи с получением письма ООО "Сиско Солюшенз", являющегося официальным представителем компании Cisco на территории Российской Федерации, которое поставило под сомнение легальность поставленной продукции, что повлекло необходимость проведения проверочных мероприятий с привлечением таможенных органов РФ.

Оборудование с 30.12.2019 находилось на строительной площадке по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 4.

24.01.2020 работниками СУ УМВД России по г. Перми произведен осмотр поставленного оборудования, составлен протокол об изъятии оборудования Cisco в количестве 162 единицы, которое передано на ответственное хранение начальнику отдела правовой информатизации Пермского краевого суда.

ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 04.02.2020 возбуждено уголовное дело № 12001570023000034 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в декабре 2019 г. сотрудники общества "ИСК" в ходе исполнения государственного контракта № 0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018 с целью совершения хищения чужого имущества в особо крупном размере в сумме более 1 000 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием поставили на объект строительства для последующего монтажа коммутационное оборудование фирмы-производителя "Cisco" в количестве 162 единицы, не соответствующее требованиям по качеству, предъявляемым к нему государственным контрактом, одновременно предъявив заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, однако в связи с отказом заказчика произвести оплату не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Оборудование Cisco, изъятое 24.01.2020, признано вещественным доказательством по уголовному делу № 12001570023000034.

Должностным лицом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 04.02.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением вещественные доказательства – коммутационное оборудование "Cisco" в количестве 244 единицы, кабели в количестве 80 шт. – возвращены.

Оборудование возвращено обществу "ИСК" 31.05.2021 по акту, подписанному представителями общества "ИСК", Пермского краевого суда и следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Общество "ИСК" письмом от 11.03.2021 № 086 направило в Пермский краевой суд акт выполненных работ КС-2 № 1 от 28.02.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 36 от 28.02.2021, акт приема-передачи оборудования от 28.02.2021 на сумму 76 419 621 руб. 60 коп. Указанные документы подписаны представителем технического надзора ООО "Метам".

На момент предъявления КС-2, КС-3 оборудование Cisco находилось в распоряжении Пермского краевого суда (что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020).

Пермский краевой суд 16.03.2021 направил обществу "ИСК" письмо № Д-5379/07-06/1950 об отказе от оплаты оборудования.

Письмом от 03.03.2021 № 060 подрядчик уведомил Пермский краевой суд об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 11.7 контракта. Уведомление получено Пермским краевым судом 03.03.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-8195/2021 отказ подрядчика от контракта признан правомерным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что отказ заказчика от приемки и оплаты поставленного оборудования общей стоимостью 76 419 621 руб. 60 коп. является неправомерным, общество "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском об обязании принять и оплатить товар, а также уплатить контрактную неустойку за нарушение сроков оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пермский краевой суд правомерно отказался от приемки и оплаты спорного оборудования, основания для его понуждения к исполнению указанных действий отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "ИСК", возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 753 ГК РФ закреплены положения, определяющие порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, согласно которым, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, суд первой инстанции установил, что Техническим заданием на проектирование слаботочных систем на объекте "Строительство здания для размещения Пермского краевого суда" предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке структурированной кабельной сети, локальной вычислительной сети с приобретением подрядчиком соответствующего оборудования.

Проектно-сметная документация стадии "П" и стадии "Р" по разделам "Локальные вычислительные сети", "Серверная комната", "Центральный коммутационный узел" содержит указание на работы по монтажу и пуско-наладке оборудования Cisco.

При этом Техническим заданием к контракту установлено, что поставляемое оборудование должно быть новым и не бывшим в употреблении, полностью исправным и работоспособным, иметь оригинальную неповрежденную упаковку, официальную гарантию производителя на территории Российской Федерации.

Обоснованно квалифицировав заключенный сторонами контракт как договор подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в обязанности заказчика по контракту не входила приемка и оплата оборудования, которое не смонтировано на объекте строительства, поскольку потребительскую ценность для заказчика имеет не поставленное оборудование в отдельности, а комплекс работ по установке, монтажу и пуско-наладке всей системы локальной вычислительной системы здания.

По общему правилу обязанность заказчика по приемке и оплате корреспондирует обязанности подрядчика по выполнению работ. Условиями контракта не установлена обязанность заказчика принимать и оплачивать оборудование и материалы до момента их монтажа на объекте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать принятия заказчиком оборудования, приобретенного им для исполнения договора подряда, но не использованного и не переданного заказчику в составе результата работ до расторжения договора подряда.

Доказательства выполнения работ по монтажу и пуско-наладке спорного оборудования на объекте, предусмотренных контрактом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем по общему правилу обязанность по оплате соответствующих работ и оборудования на стороне заказчика не возникла.

Вопреки доводам общества "ИСК", судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства конкретного спора, вместе с тем установлено следующее.

Как указано выше, согласно техническому заданию по разделам "Локальные вычислительные сети", "Серверная комната", "Центральный коммутационный узел" поставляемое оборудование Cisco должно быть новым и не бывшим в употреблении, с официальной гарантией, предоставляемой производителем на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях проверки поставленного истцом оборудования заказчик обратился к правообладателю товарного знака CISCO на территории Российской Федерации – компании ООО "Сиско Солюшенз".

27.12.2019 заказчиком получено письмо-уведомление о нелегальности ввоза на территорию Российской Федерации указанного оборудования и невалидности 3-х серийных номеров из данной партии, а также об отсутствии права пользования программным обеспечением, установленным на данном оборудовании и нарушении прав на интеллектуальную собственность. При этом одним из следствий отнесения оборудования к указанным категориям является то, что на такое оборудование не распространяется действие лицензий на программное обеспечение CISCO.

Проведенной Пермской таможней проверкой установлено, что таможенное декларирование коммуникационного оборудования CISCO по декларациям на товары, указанным в счетах-фактурах, не осуществлялось, у 120 единиц продукции страна производства отлична от страны производства, указанной в счетах-фактурах № 95 и 96 от 27.12.2019, дата декларирования части товара намного раньше, чем дата его производства, указанная на наклейках на товаре.

Как указано судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела достоверных доказательств ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации с соблюдением таможенного законодательства, а также наличия у него исключительных прав на программное обеспечение CISCO и, соответственно, прав на передачу исключительных прав на данное программное обеспечение, что свидетельствует о невозможности приемки и использования ответчиком спорного оборудования, поскольку имеющиеся разногласия с правообладателем CISCO не были урегулированы ни истцом, ни поставщиком оборудования.

Суд пришел к выводу о наличии недостатков спорного оборудования в виде отсутствия гарантии производителя, действующих лицензий на программное обеспечение, сервисной поддержки и возможности обновления. Данные недостатки в совокупности с нарушением порядка ввоза товара на территорию Российской Федерации квалифицированы судом как неустранимые.

Суд установил, что согласно соглашению о непрямом партнерстве, утвержденному CisсoSystemsInc и ООО "Сиско Солюшенз", система продажи продукции Cisсo на территории Российской Федерации строится следующим образом: ООО "Сиско Солюшенз" продает продукты "Сиско" авторизованным дистрибьюторам, авторизованные дистрибьюторы – авторизованным партнерам, а авторизованные партнеры – конечным пользователям.

Все взаимоотношения между ООО "Сиско Солюшенз" и авторизованным дистрибьютором, между авторизованным дистрибьютором и авторизованным партнером строятся на основании Соглашения о непрямом партнерстве, утвержденном CisсoSystemsInc. Согласно корпоративной политике Cisсo продажи продуктов Cisсo на территории Российской Федерации осуществляются через авторизованный канал с использованием стандартных цепочек перепродажи.

При этом Соглашением о непрямом партнерствепредусмотрено, что авторизованные партнеры вправе приобретать продукты Cisсo только у авторизованных дистрибьюторов и перепродавать их конечным пользователям. Авторизованные партнеры не вправе вовлекать в цепочки перепродажи других авторизованных партнеров или третьих лиц.

Несанкционированные продукты Cisсo – это любые подлинные продукты Cisсo, купленные или приобретенные напрямую или через посредников у любой стороны, не являющейся Cisсo или уполномоченным источником, или проданные любой стороне, не являющейся конечным пользователем.

Таким образом, согласно условиям пользовательского соглашения Cisсo конечный пользователь имеет право приобретать продукты Cisсo исключительно у зарегистрированного партнера. В случае нарушения стандартной цепочки перепродажи, установленной данным соглашением, продукты Cisсo являются несанкционированными.

Судом установлено, что ООО "Промпоставка" не имело и не имеет статуса официального дистрибьютора Cisco.

Из письма ООО "Сиско Солюшенз" от 11.03.2021 следует, что указанное в таблице № 1 оборудование определено официальным дилером как продукты, произведенные Cisco, но реализованные через авторизованный канал продаж в Китайской Народной Республике для конечных пользователей в указанной стране, а затем ввезенные неустановленными лицами на территорию Российской Федерации без разрешения Cisco.

При этом одним из следствий отнесения товара к указанным категориям является то, что на такие продукты не распространяется действие лицензий на программное обеспечение.

В постановлении СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.02.2021 о прекращении производства по уголовному делу следует, что оборудование приобреталось истцом через цепочку продавцов, первый из которых (ООО "Нэтсторе") фактически покупал данное оборудование на территории Российской Федерации через сайт "Avito" у физических лиц. Исходя из таможенных деклараций на коммуникационное оборудование фирмы-производителя Cisco, представленных в сопроводительных документах, однозначно сделать вывод о том, что указанное оборудование прошло надлежащее таможенное оформление невозможно, так как дата производства части оборудования намного позже, чем даты декларирования товаров, у 120 единиц продукции страна производства отлична от страны, указанной в счетах-фактурах № 95 и 96 от 27.12.2019, что свидетельствует о том, что данный товар не мог быть задекларирован по декларациям на товары, которые указаны в сопроводительных документах ООО "ИСК" и ООО "Промпоставка". В результате проведенной камеральной таможенной проверки установить, кем и когда фактически ввезено коммуникационное оборудование Cisco на территорию Российской Федерации, не представилось возможным.

Как верно указано судом первой инстанции, такие недостатки оборудования как отсутствие у товара гарантии производителя, действующих лицензий на программное обеспечение, возможности получать сервисную поддержку, в том числе необходимые обновления, равно как и нарушение порядка ввоза товара на территорию РФ, являются неустранимыми и лишают заказчика возможности использовать оборудование по назначению.

Принимая во внимание изложенное, по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для обязания ответчика как заказчика по договору подряда к приемке и оплате спорного оборудования и, как следствие, к взысканию с него пени за нарушение сроков оплаты.

Отказ Пермского краевого суда от приемки и оплаты оборудования признан судом первой инстанции правомерным, в связи с чем исковые требования общества "ИСК" оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества "ИСК" о том, что обязанность по приемке оборудования возникла на стороне заказчика ввиду поручения на приобретение и поставку товара, одобрения поставщика оборудования и предыдущей практики сторон по приемке оборудования без его монтажа на объекте, поскольку указанные доводы не опровергают выявленные судом первой инстанции несоответствия приобретенного оборудования требованиям контракта.

Приобретение оборудования по поручению заказчика в сжатые сроки у единственного поставщика, согласившегося на поставку оборудования в течение месяца, совершалось обществом "ИСК" собственной волей, обязанности по приобретению и поставке оборудования на его стороне не возникло, решение об удовлетворении просьбы об освоении лимитов бюджетного финансирования принято самостоятельно, без принуждения (обратного из материалов дела не следует). Фактически указанные действия при отсутствии контрактного обязательства относятся к предпринимательскому риску общества "ИСК".

Согласование Пермским краевым судом поставщика оборудования не освобождает общество "ИСК" как подрядчика от проверки поставщика и предлагаемого оборудования на предмет соответствия требованиям государственного контракта и не переносит ответственность за соблюдение таких требований на заказчика.

Вопреки доводам общества "ИСК", судом первой инстанции дана оценка отказу заказчика от приемки оборудования как обоснованному. Доводы о подписании актов организацией технического надзора при указанных обстоятельствах определяющего значения не имеют.

Ссылки заявителя жалобы на соответствие оборудования условиям контракта и его потребительскую ценность для заказчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на несогласии общества "ИСК" с оценкой доказательств судом первой инстанции. Оснований полагать, что суд первой инстанции произвел выборочное исследование и оценку представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Непоименование в решении всех представленных сторонами доказательств об этом не свидетельствует.

Отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела аудиопротокола рабочего совещания от 04.12.2019 на электронном носителе суд апелляционной инстанции полагает правомерным. В удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также отказано, поскольку обстоятельства, которые, по мнению общества "ИСК", могут быть подтверждены этим доказательством, не имеют определяющего значения для рассмотрения спора. Кроме того, способ идентификации аудиозаписи, о приобщении которой ходатайствует истец, и состоявшегося рабочего совещания 04.12.2019 суду апелляционной инстанции не предложен. Согласно пояснениям самого истца отметка в протоколе рабочего совещания о ведении кем-либо из его участников аудиозаписи отсутствует.

Доводы общества "ИСК" о том, что принятое во внимание судом первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела от 04.02.2021 отменено, апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенные в данном постановлении обстоятельства документально не опровергнуты и недостоверными в части, приведенной в решении суда первой инстанции, не признаны.

Вопреки доводам общества "ИСК", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемым решением затрагиваются права ООО "Промпоставка". Выводов о правах и обязанностях указанного лица решение по делу не содержит (статья 51 АПК РФ), как и вывода о совершении кем-либо административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не являются основанием для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы общества "ИСК" по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом "ИСК" не уплачена (определением от 29.08.2022 предоставлена отсрочка), она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу № А50-6789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова

О.В. Лесковец