Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Троегубов Алексей Николаевич (далее – ИП Троегубов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимкину Сергею Николаевичу (далее – ИП Тимкин С.Н., ответчик) о взыскании неустойки по договору розничной купли-продажи товара №276 ДЭ-ПТ-317, договору уступки права требования от 26.03.2018 за период с 20.06.2015 по 24.03.2016 в размере 60 354 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терехов Владимир Аполлонович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 (резолютивная часть решения от 25.06.2018, судья О.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Троегубова А.Н. в размере 8 503 руб.

Ссылаясь на п. 1.3. договора, в котором стороны установили, что каждый предмет, указанный в Спецификации (Приложение № 1), имеет цену и выступает по договору отдельным товаром, права и обязанности сторон действуют в отдельности по отношению к каждому товару указанному в Спецификации, апеллянт указывает на то, что 11.06.2015 третье лицо обратилось к ответчику по поводу излома одного фасада (дверцы) шкафа (пункт № 2 позиции «Верхние модули» Спецификации к Договору), стоимостью 39 215 руб. Согласно письму изготовителя ООО «Дриада» № 1268 от 07.11.2017 стоимость спорного фасада составляет 17 007 руб. Таким образом, неустойка согласно ст. 23 Закона 2300-1 (в размере 1 % цены товара), п. 1.3. договора начисляется на цену фасада и не может превышать 17 007 руб. Обоснование стоимости деталей на сумму 60 354 руб. в решении и иске отсутствует, в спецификации к договору позиции с ценой товара 60 354 руб. нет.

По мнению ответчика, возможным периодом начисления неустойки является период с 27.07.2015 по 10.02.2016 (199 дней), поскольку ст. 22 Закона 2300-1 в данном случае неприменима, так как регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков), срок устранения недостатков в товаре регламентирован ст. 20 указанного закона и составляет 45 дней, а фасад был заменен ответчиком и принят третьим лицом по акту приема-передачи от 11.02.2016. При этом ответчик ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2016 по делу № 2-1504/2016, которым третьему лицу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора. По расчету ответчика размер неустойки составил 33 843 руб. 93 коп. (17007/100*199), а с учетом ст. 28 Закона 2300-1, согласно которой размер неустойки не может превышать цену товара – 17 007 руб. При начислении неустойки по ст. 22 Закона 2300-1 по истечении 10 дней начало периода исчисляется с 22.06.2015, а не с 20.06.2015.

Ответчик полагает, что отклонение судом ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а размер неустойки истцом снижен на основании ст. 28 Закона № 2300-1, необоснованно, поскольку истцом не самостоятельно снижена неустойка, а на основании ст. 28 Закона 2300-1, т. к. данная норма является императивной и не зависит от воли стороны. Размер неустойки рассчитан от необоснованной стоимости товара.

В качестве доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик называет: поломка фасада не влияла на потребительские свойства основного изделия и не являлась существенным недостатком кухонного гарнитура (потребительские свойства кухонного гарнитура были сохранены при замене фасада); замена фасада для третьего лица осуществлялась на безвозмездной основе; отсутствует вина ответчика, который действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); у ответчика имеются социальные обязательства перед работниками (40 человек), а также договорные обязательства по оплате аренды помещений под торговые залы; ответчик является дилером и наценка на товар является минимальной, в условиях спада потребительского спроса затруднительно выполнение текущих обязательств (социальных, налоговых, договорных), дополнительная выплата несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки повлечет нарушение текущих обязательств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения имеется ссылка на договор между ИП Троегубовым А.Н., который является продавцом и ИП Тимкиным С.Н., который является покупателем, а неустойка в резолютивной части взыскивается с ИП Тимкина С.Н.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ИП Тимкиным С.Н. (продавец) и Тереховым В.А. (покупатель) заключен договор розничной купи-продажи товара №276 ДЭ-ПТ-317, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять н оплатить заказанный товар по образцам в виде мебели согласно спецификации (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации (приложение №1), имеет цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром (раздел 1 договора), права и обязанности продавца и покупателя, предусмотренные договором, действуют в отдельности по отношению к каждому товару, указанному в спецификации.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость товара по договору составляет 358 179 руб., предоплата по настоящему договору составляет 95 000 руб., оставшаяся сумма в размере 263 179 руб. оплачивается покупателем в течение трех дней после окончания срока поставки товара, но за одни сутки до момента передачи товара покупателю.

В спецификации согласована поставка кухонного гарнитура по цене 358 179 руб. Товар покупателем оплачен.

В ходе эксплуатации был выявлен недостаток - невозможность соединения детали (дверцы) с основной конструкцией, в связи с чем 11.06.2015 Терехов В.А. обратился к ответчику по факту излома дверцы (фасада).

Как указал истец, ИП Тимкин С.Н. допустил просрочку исполнения обязанности по устранению недостатка, период просрочки составил с 20.06.2015 по 24.03.2016.

По расчету истца размер неустойки, исчисленной по ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, за период с 20.06.2015 по 24.03.2016, исходя из стоимости замененных с пропуском срока деталей 60 354 руб., составил 168 387 руб. 66 коп.

С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка снижена до 60 354 руб.

26.03.2018 между Тереховым В.А. (Цедент) и ИП Троегубовым А.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки к ИП Тимкин С.Н., возникшее по причине несвоевременного исполнения обязательства ИП Тимкин С.Н. устранить недостатки товара по договору купли-продажи №276 ДЭ-ПТ-317 от 22.07.2014, заключенному между Цедентом и ИП Тимкин С.Н. за период с 20.06.2015 по 24.03.2016., начисленной на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителя от 07.02.1992 № 2300-1, объем уступаемого права требования неустойки: полный, в размере 60 354 руб. (п. 1 договора).

28.03.2018 письмом ИП Троегубов А.Н. уведомил ИП Тимкина С.Н. о заключении договора уступки права требования от 26.03.2018.

ИП Троегубов А.Н., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки, на основании договора уступки права требования от 26.03.2018 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования истца основаны на ст. 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, 11.06.2015 Терехов В.А. посредством электронной почты обратился к ИП Тимкину С.Н. по факту излома дверцы (фасада).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1504/16 от 18.04.2016 установлено, что Терехов В.А. воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей правом в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены товара. Данное право истцом было реализовано, что подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2016 и последующим соглашением о замене фасада.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2016 к договору купли-продажи от 22.07.2014 № ПТ-317 Терехову В.А. ИП Тимкиным С.Н. переданы два фасада (СК) Р-78, размером 956*446, стекло Дезаг, вставка из формованного стекла - серебро, модель Евгения, цвет Е8002 - для подбора тона для изготовления фасада, указанного в п. 2 настоящего акта. Согласно п. 2 настоящего акта, истцу передан один фасад (СК) Р-78, размер фасада 956*446, стекло Дезаг, вставка из формованного стекла - серебра, модель Евгения, цвет Е8002 (ранее изготовленный по рекламации 11 (ПТ)- Р16) - для изготовления нового такого фасада. Фасады переданы по адресу покупателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля покупателя была направлена на замену поврежденного фасада (дверцы). Доказательств направления в адрес продавца иных требований в отношении поврежденного товара суду не представлено, из материалов дела не следует.

Сроки исполнения продавцом требований покупателя о замене товара определены в п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу №2-1504/16 от 18.04.2016 следует, что новый фасад ответчик заказывал у производителя, следовательно, в данном случае срок для удовлетворения требования покупателя о замене фасада согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителя составляет один месяц со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Кодекса).

Учитывая, что требование по факту излома дверцы (фасада) Тереховым В.А. заявлено 11.06.2015, срок для исполнения указанного требования истекает 11.07.2015.

Поскольку 11.06.2015 является выходным днем, первым за ним рабочим днем является 13.07.2015, следовательно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец должен был заменить поврежденный товар не позднее 13.07.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фасад был заменен ответчиком и принят покупателем по акту приема-передачи от 11.02.2016, соответственно, ответчиком допущена просрочка замены товара с 14.07.2015 по 10.02.2016 (212 дней).

Доводы ответчика о том, что в данном случае для исчисления сроков устранения недостатков товара подлежит применению ст. 20 Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ссылаясь на указанную статью, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара соответствуют предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей критериям, то есть являются неустранимыми, либо неустранимыми без соразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, выявлялись неоднократно либо после принятия надлежащих мер к их устранению (с учетом разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено Дзержинским районным судом в ответе на обращение от 11.06.2015 представитель производителя Кухни «Дриада» расценил, что «это не производственный брак, дверь явно сломана. Стоит обратить внимание на количество и расположение хранящихся в шкафах предметов. Очень похоже на то, что закрытию дверцы мог помешать выступающий предмет, на который клиент не обратил внимания и закрыл дверцу, тем самым осуществил излом. Самопроизвольное повреждение невозможно.

По заявке Терехова В.А. экспертом ООО «Независимая экспертиза» Даниловой А.А. (г. Ижевск) проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению № 113-43/15, составленному по результатам исследования, проведенного в период с 25.09.2015 по 05.10.2015: «Впоследствии появился дефект в соединении деталей дверцы навесного шкафа верхнего модуля». «Вышеуказанный недостаток возник в процессе производства данного изделия, а именно, в процессе соединения деталей дверцы. Это может быть недостаточное нанесение клеевого состава на детали, либо несоблюдение времени схватывания клеевого состава, либо клеевой состав имел недостаточную клеящую способность». Сделан вывод: «Данный недостаток имеет производственный характер».

Заключение № 113-43/15 не свидетельствуют о наличии у приобретенного покупателем кухонного гарнитура существенных недостатков.

Как указано истцом, согласно спецификации стоимость замененных с пропуском срока деталей составляет 60 354 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора, в том числе спецификации следует, что в спецификации сторонами договора согласован перечень подлежащего поставке товара, его наименование, количество и стоимость. Общая стоимость товара указана 358 179 руб.

Из спецификации не следует, что была произведена замена каких-либо деталей, их стоимость.

Спецификация является приложением к договору и включает в себя условия, к которым стороны пришли при его заключении. Указанный документ не является и не может являться доказательством поставки товара, его возврата либо замены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу указанных положений спецификация не является надлежащим доказательством стоимости замененных с пропуском срока деталей в сумме 60 354 руб. (статья 68 АПК РФ).

Указание истцом на повреждение деталей общей стоимостью 60 354 руб. не обосновано, акт приема-передачи от 11.02.2016 к договору купли-продажи от 22.07.2014 № ПТ-317 таким доказательством не является, учитывая, что по указанному акту для изготовления нового фасада был передан один фасад, второй фасад был передан для подбора тона для изготовления фасада.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1504/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждена была одна дверца фасада, а именно: пункт № 2 спецификации к договору, стоимостью 39 215 руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с учетом положений п. 1.3. договора исходя из стоимости замененной детали 39 215 руб.

Ссылка ответчика на письмо изготовителя ООО «Дриада» № 1268 от 07.11.2017, согласно которому стоимость спорного фасада составляет 17 007 руб., является необоснованной, поскольку во внимание принимается достоверная цена товара, по которой продавец продал третьему лицу товар – 39 215 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, начисленной за период с 14.07.2015 по 10.02.2016 (212 дней) исходя из стоимости замененной детали 39 215 руб. и неустойки в размере одного процента цены товара в день, составил 83 135 руб. 80 коп.

При обращении с иском истцом применены ограничения, предусмотренныест. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что указанные ограничения не нарушают прав ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей до 39 215 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку договор уступки прав от 26.03.2018 соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования Терехова В.А. к ответчику о выплате неустойки перешли к истцу.

Произведенная цессия не противоречит закону, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 215 руб.

Ответчик настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Апелляционный суд исходит из того, что норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не был лишен права на представление доказательств в свою защиту. При этом правом на представление доказательств не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что истцом в данном случае неустойка ограничена положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, оснований для последующего уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 подлежит изменению на основании п. 4 с. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требованием понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу № А50-13543/2018 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304590431000019, ИНН 590500281760) в пользу индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304590436500090, ИНН 590413315074) 39 215 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимкина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 568 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 846 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Тимкина Сергея Николаевича 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Яринский