Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения №6984

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2014 года

об утверждении Порядка организации и проведения продажи имущества должника в ходе конкурсного производства,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-14247/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 открытое акционерное общество «Уралхиммонтаж» (далее – общество «Уралхиммонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

22.10.2014 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обремененного залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт») и открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2014) суд утвердил предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уралхиммонтаж», обремененного залогом общества «Сбербанк России» и общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – Положение о продаже, Положение), установив начальную продажную цену в размере 36 840 000 руб. (с учетом НДС) и исключив из пункта 9.4 Положения о продаже абзацы 3 и 4, содержащие положения об установлении минимальной продажной цены предмета залога (цены отсечения), а также условие о возможности оставления залоговыми кредиторами за собой имущества, не проданного в порядке публичного предложения в погашение соответствующей части требований, либо определения дальнейшего порядка реализации заложенного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением в части исключения из пункта 9.4 Положения о продаже абзаца 3 и 4, общество «Сбербанк России»обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, утвердить Положение в согласованной залоговыми кредиторами 07.10.2014 редакции.

По мнению Банка, исходя из п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» к компетенции залогового кредитора при разработке Положения о продаже относится, в том числе определение периодичности снижения начальной цены имущества и минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения), а также определение порядка и условий проведения дальнейших торгов путем публичного предложения при достижении цены отсечения либо принятия заложенного имущества в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Отмечает, что действующим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором указанного права в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, несостоявшимися. Полагает, что принятие залоговым кредитором имущества по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов, так как в данном случае признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения, кроме того, в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства, и, соответственно, уменьшаются расходы на проведение процедуры банкротства.

До начала судебного заседания кредитором обществом «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда отменить, апелляционную жалобу общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (относительно исключения из п.9.4 Положения о продаже абзацев 3 и 4) не представлено. Определение суда по иным положениям порядка реализации имущества должника сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уралхиммонтаж»включены требования общества «Сбербанк России» в общей сумме 169 891 606 05 коп. (168 003 793 руб. 67 коп. основного долга, 1 875 812 руб. 92 коп. процентов и 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов) в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 11.10.2012 №01-УРПАЮЛ(нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 271,1 кв.м, 1 этаж помещения №№21-25, 27-46, 55, 71 и часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м, 1 этаж помещения №№48-54, 60-68,72-74, находящиеся по адресу: <...>.

Определением этого же суда от 01.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в размере 8 572 881 руб. 03 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 17.08.2009 № Ц2972/РМ17 от 17.08.2009.

Конкурсный управляющий ФИО2 в порядке ст.138 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены и об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и общества «Сбербанк России».

07.10.2014 общество «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и общество «Сбербанк России», являясь залоговыми кредиторами должника, утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уралхиммонтаж», обремененного залогом общества «Сбербанк России» и общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». Начальная цена продажи залогового имущества должника определена, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-оценка» от 05.09.2014 №6166, в размере 36 840 000 руб. 00 коп.

Согласно указанному Положению продажа заложенного имущества должника осуществляется в следующем порядке: путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене с установлением задатка в размере 20 % от начальной цены продажи; проведение повторных торгов; предложение конкурсному кредитору по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой; проведение торгов посредством публичного предложения; величина повышения начальной цены продажи лотов («шаг аукциона») – 5% от начальной цены лота.

Суд первой инстанции, утверждая предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уралхиммонтаж», обремененного залогом общества «Сбербанк России» и общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», исходил из того, что представленное Положение в целом не противоречит ст.ст.138, 139 Закона о банкротстве, усмотрев при этом основания для исключения из текста Положения о продаже условия об установлении минимальной продажной цены предмета залога (цены отсечения), а также о возможности залогового кредитора оставить предмет залога за собой по стоимости, равной цене отсечения, в погашение соответствующей части требований в случае нереализации имущества на торгах посредством публичного предложения, либо определения дальнейшего порядка реализации заложенного имущества как несоответствующие требованиям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 названного закона.

Согласно п.3 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного закона.

Пунктом 4 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ №58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и порядка проведения торгов по реализации предмета залога (при разрешении разногласий).

Согласно предложенной залоговыми кредиторами редакции пункта 9.4 Положения о продаже снижение стоимости должно проходить не более 11 (одиннадцать) раз. Снижение стоимости в публичном предложении должно проходить до минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения) - 18 567 360,00 рублей. В случае если имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения или договор купли-продажи не был заключен, залоговые кредиторы вправе либо оставить имущество за собой по стоимости, равной цене отсечения, в погашение соответствующей части требований, учитываемых в реестре должника, как обеспеченные залогом, либо определить дальнейший порядок реализации заложенного имущества.

Основанием для исключения судом из пункта 9.4. Положения о продаже условия об установлении минимальной продажной цены предмета залога (цены отсечения) послужило то, что установление минимальной цены (цены отсечения) не предусмотрено действующим Законом о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что положение, предусматривающее оставление имущества, не проданного в порядке публичного предложения, за собой залоговыми кредиторами, противоречит смыслу п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве.

Вывод суда о необходимости исключения из пункта 9.4. Положения о продаже условия об установлении минимальной продажной цены предмета залога (цены отсечения) является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст.139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество).

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения и противоречит смыслу закона.

При таких обстоятельствах приведенные Банком в опровержение данного вывода суда доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Что касается исключения из пункта 9.4 Положения о продаже условия о возможности залогового кредитора при достижении цены отсечения оставить предмет залога за собой по стоимости, равной цене отсечения, то суд первой инстанции исходил из того, что указанное положение противоречит п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве.

Данный вывод основан на правильном толковании норм ст.138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Продолжение торгов посредством публичного предложения должно осуществляться, в том числе для получения выручки в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов, которые таковой статус не утратили.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим п.4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Следовательно, исходя из указанной нормы, право оставления залоговыми кредиторами имущества за собой предусмотрено только после повторных торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие запрета на оставление имущества за собой после публичного предложения в данном случае не означает наличие такой возможности, поскольку имеется специальное регулирование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из тенденции развития законодательства о банкротстве в части прав залоговых кредиторов, совершенствования порядка реализации заложенного имущества должников, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества, залоговый кредитор в деле о банкротстве, возбужденном до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 №482, в ходе процедуры, применяемой в деле о несостоятельности и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 №482, вправе предложить суду рассмотреть возможность реализации прав залоговых кредиторов на оставление предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (п.4.2 ст.138 Закона о банкротстве в новой редакции), каковыми пользуются залоговые кредиторы в делах о банкротстве, возбужденных после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 №482, либо в процедурах, применяемых в делах о банкротстве и введенных после вступления в силу указанного федерального закона.

В таком случае залоговый кредитор должен привести обоснование целесообразности (экономической выгоды при использовании временных и иных ресурсов как наилучшего способа достижения баланса интересов должника, кредиторов и общества) предоставления ему права на оставление предмета залога за собой на этапе проведения торгов посредством публичного предложения и предложить такую редакцию соответствующих положений порядка продажи заложенного имущества должника, при которой не возникло бы двойного толкования порядка реализации, не создавалась угроза приостановления торгов в виду необходимости решения вопросов о дальнейших действиях залогового кредитора либо конкурсного управляющего.

При рассмотрении апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемая им редакция пункта 9.4 Положения о продаже не могла быть утверждена судом как с учетом правового регулирования по состоянию на 01.12.2014 (дата оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции), так и с учетом того, что изложенный в данном пункте порядок не является определенным, поскольку не раскрывает вопрос о том, в каком именно порядке должны проходить дальнейшие торги посредством публичного предложения после 11 шага снижения цены продажи, если предмет залога не был оставлен залоговым кредитором за собой. Необходимость определения дальнейшего порядка реализации заложенного имущества не является надлежащим способом определения порядка реализации имущества должника в настоящем Положении, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов должника, а также созданию правовой неопределенности относительно хода торгов, что, в свою очередь, может повлиять и на потенциальный круг участников торгов.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу № А50-14247/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко