Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мир Сплава»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23907/2018 судьей Ю.К. Киселёвым

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТрансСити» (ОГРН 1076658044495, ИНН 6658295072)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Сплава» (ОГРН 1146686014463, ИНН 6686053702)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТрансСити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Сплава" (далее – ответчик) о взыскании 30011 руб. 40 коп., в том числе 29500 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и 511 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 14000 руб. судебных расходов, в том числе 2000 руб. на уплату государственной пошлины и 12000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования удовлетворены.

29.06.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в данном деле обязанность по доставке товара лежала на Поставщике. Ссылаясь на положения статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7 счета от 23.01.2018 при отгрузке на условиях самовывоза приемка продукции по количеству и качеству осуществляется непосредственно на базе поставщика. Истцом не оспаривалось наличие данного условия, т.к. 26.01.2018 приемка первой части товара осуществлялась истцом на базе поставщика. Судом не оценен довод о согласовании времени подготовки товара на 7.02.2018. 26.01.2018 истец получил товар на сумму 32450 руб., 07.02.2018 по согласованию с покупателем вторая партия товара подготовлена ответчиком для передачи истцу. При этом в п. 6 счета отражено, что металлопрокат, прошедший резку или металлообработку, возврату и обмену не подлежит. Указывает также на то, что письмо о возврате денежных средств направлено и получено ответчиком по электронной почте 12.02.2018, то есть после подготовки товара 7.02.2018 и уведомления истца о данном факте путем телефонных переговоров.

Ссылаясь на положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истец был уведомлен о готовности товара 07.02.2018, однако обязанность по получению товара не выполнил. Судом проигнорирован довод об уклонении истца от получения товара.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени требования об исполнении обязательства истцом не направлялось. Исходя из письма от 5.02.2018 и последующих претензий, истец не требовал предоставления ему товара, а изначально требовал денежные средства, что прямо указывает на то, что истец необоснованно в одностороннем порядке пытался отказаться от взятых на себя обязательств, ввиду того, что не смог найти последующего покупателя данного товара. Поскольку подготовка товара к отгрузке 7.02.2018 произведена по согласованию с Покупателем, то срок для исполнения настоящего Договора со стороны Поставщика не нарушен.

Судом необоснованно отклонены ссылки на запись телефонного разговора с истцом, в качестве доказательства, при этом основания отказа должным образом не мотивированы. Ответчиком представлена аудиозапись, в которой истец сообщал, что от оплаченного товара Покупатель отказывается не по причине просрочки готовности продукции, а по причине невозможности реализации данного товара иному покупателю.

Судом не оценен довод о том, что уведомление об отказе от получения товара истец не направлял. Ссылаясь на часть 3 статьи 511, части 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае не имело место существенное нарушение условий договора поставки, а именно сроков поставки, со стороны ответчика, т.к. в достигнутых договоренностях срок поставки не определялся, а требование об исполнении обязательства по поставке товара Покупатель не направлял, наоборот уклонялся от получения, подготовленного для покупателя товара.

Судом произведено необоснованное взыскание судебных расходов в полном объеме. Судом ошибочно взысканы судебные расходы в полном объеме без учета того обстоятельства, что данное соглашение в полном объеме не выполнено.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 истец на основании счёта ответчика № МП-156 от 23.01.2018, выставленного для оплаты товара, платежным поручением № 18 перечислил ответчику 61950 руб. Ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 26.01.2018 № 24 на сумму 32450 руб.

21.02.2018 и 09.04.2018 истец направил ответчику претензии с требованием о возврате остальной части уплаченных денежных средств в сумме 29500 руб. В ответах на претензии ответчик указал на готовность товара в связи с чем отказался возвращать истцу денежные средства.

26.04.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в том числе, путём совершения лицом, получившим оферту, в установленный для её акцепта срок действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в семидневный срок.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи путем направления ответчиком оферты – счёта № МП-156 от 23.01.2018 на оплату товара – сетки тканной 2,0х1000 яч 10х10НУ в количестве 105 кв. м и принятия её истцом путём оплаты в тот же день выставленного счёта, учитывая, что ответчик обязательство по поставке истцу товара исполнил не в полном объёме, товар на сумму 29500 руб. истцу не поставил, заявленные требования суд признал обоснованными и их удовлетворил (статьи 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание наличие доказательств того, что истец полностью оплатил согласованный товар 23.01.2018.

Суд верно исходил из того, что ответчик был обязан передать истцу товар не позднее 30.01.2018. 26.01.2018 ответчик передал истцу иной, аналогичный товар – сетку тканную 2,0х1000 яч 12х12 НУ в количестве 55 кв. м на сумму 32450 руб. Обязательство по поставке истцу оставшейся части согласованного товара ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки не предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), то обязанность по доставке товара покупателю лежит на поставщике.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что в данном случае оферта (счёт № МП-156 от 23.01.2018) не содержала условия о самовывозе (выборке товаров) покупателем. Следовательно, поставщик (ответчик) обязан был в срок до 30.01.2018 самостоятельно доставить товар покупателю (истцу), однако этого не сделал и новый срок передачи товара с истцом не согласовал.

Довод о том, что в счете №МП-156 от 23.01.2018 содержится условие о самовывозе товара, противоречит информации, фактически указанной в счете, поскольку спорный счет такого условия не содержит.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. По смыслу указанной нормы правовой нормы право выбора принадлежит покупателю. В данном случае истец выбрал возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, товар истцу не передал и сумму предварительной оплаты не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика 29500 руб. удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о том, что спорный товар им изготовлен и находился у него на складе, судом отклонен, учитывая, что в силу пунктов 1, 2 статей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доставке спорного товара истцу лежит на ответчике.

Основания для принятия довода о том, что стороны согласовали время подготовки товара на 07.02.2018, отсутствуют.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная ответчиком товарная накладная от 07.02.2018 №33 составлена ответчиком после истечения установленного срока передачи товара и после заявления покупателем (истцом) об отказе от получения оставшейся части согласованного товара. Данный документ не подтверждает факт поставки товара истцу и составлен для передачи товара - сетки тканной 2.0x1000 яч 12x12 НУ, учитывая, что стороны договорились о поставке иного товара - сетки тканной 2.0x1000 яч 10x10 НУ.

Довод ответчика о том, что в пункте 6 счета отражено, что металлопрокат, прошедший резку или металлообработку, возврату или обмену не подлежит, судом также отклонен правомерно. Спорный счет такого условия не содержит. Предметом спора возврат или обмен товара не является.

Доводы о том, что истец уклоняется от получения товара, а также ссылки на то, что в ответе на претензию ответчик неоднократно указывал на необходимость со стороны покупателя получить подготовленный товар, не принимаются, учитывая, что данные действия совершены ответчиком 18.04.2018, т.е. спустя почти 3 месяца с момента оплаты товара и после направления в адрес ответчика 3-х претензий; факт наличия товара у ответчика не подтверждается, какие-либо документы (складские остатки, накладные о том, что ответчик приобрел данный товар с дальнейшей целью передать истцу) не представлены. Кроме того, в ответе на претензию ответчик предлагал забрать товар «сетка тканная 2.0x1000 яч 12x12 НУ», однако в договоре купли-продажи (счете №МП-156 от 23.01.2018 выставленном ответчиком) согласована поставка следующего товара «сетка тканная 2.0x1000 яч 10x10 НУ», какие-либо доказательства о договоренности о замене товара не представлены.

Ссылка ответчика на содержание телефонного разговора 07.03.2018 относительно мотивов, по которым истец отказался от получения части товара, судом не была принята, обоснованно, учитывая, что не доказано наличие относимости данного разговора к спорным отношениям сторон. Также следует отметить, что телефонный разговор является не допустимым доказательством в арбитражном процессе (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства в виде аудио-файла на электронном носителе с записью разговора не являются относимыми и допустимыми и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 511 руб. 40 коп. за период с 31.01.2018 по 25.04.2018. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и требование истца в части процентов также удовлетворил обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств удовлетворено в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку решение принято в пользу истца, судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя также обоснованно отнесены судом на ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2018 № 7/18, заключённый с ИП Дульцевым В.А. и платежное поручение от 02.04.2018 № 155 на сумму 12000 руб.

Суд, учитывая, что возражений против судебных расходов ответчик не заявил, пришел к выводу о том, что оснований полагать понесённые истцом судебные расходы в сумме 12000 руб. явно неразумными не имеется.

Довод о том, что судом произведено необоснованное взыскание судебных расходов в полном объеме, отклоняется.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.10.2005 №355-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить необходимый баланс между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Однако возражений против судебных расходов ответчик в своем отзыве на исковое заявление по делу №А60-23907/2018 в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-23907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова