Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общества с ограниченной ответственностью), Захаровой Татьяны Евгеньевны, Минеевой Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2015 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-20371/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также о движении денежных средств от 03.08.2015, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 13.05.2015, иные документы по проведенной процедуре, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 в отношении должника конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – общество «УК «Инвестиции Управление Активами») и Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) обратились с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах, общество «УК «Инвестиции Управление Активами» и Банк, указывают на то, что в настоящее время в порядке надзора оспариваются торги по продаже имущества предпринимателя ФИО1, проведенные с 31.10.2013 по 19.05.2014 на торговой электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер», а также заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи. Сообщают, что письмом от 30.07.2015 с целью проверки кассационной жалобы общества «Юниаструм Банк» и наличия оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации истребовал материалы дела №А50-20371/2011, касающиеся рассмотрения заявления о признании указанных выше торгов по реализации имущества должника недействительными. С учетом изложенного, считают, что в данном случае имеются неурегулированные споры, следовательно, завершение в отношении предпринимателя ФИО1 конкурсного производства нарушает права Банка, общества «УК «Инвестиции Управление Активами» и влечет невозможность их восстановления в полном объеме.

В представленных до начала судебного заседания дополнениях к апелляционным жалобам, апеллянты указали, что определением Верховный Суд Российской Федерации от 18.09.2015 кассационная жалоба Банка с делом №А50-20371/2011 Арбитражного суда Пермского края передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 22.10.2015 в 14 час. 30 мин.

Не согласились с принятым определением также конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО7 (далее – кредиторы), которые обратились с совместной апелляционной жалобой, просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства.

Заявители жалобы считают неправомерным завершение конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства были предприняты не все мероприятия, направленные на завершение данной процедуры. В обоснование своей позиции указывают, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника №40802810900000002406, открытом в Акционерном коммерческом Банке «Урал ФД» (ОАО), в период с 27.01.2011 по 24.06.2011 предприниматель ФИО1 производила оплату разным контрагентам на общую сумму 16 311 403 руб. 57 коп. Однако сведениями о том, что оплаченный на указанную сумму товар был поставлен в адрес должника и принят им, конкурсный управляющий не располагает; каких-либо мероприятий по выяснению данного вопроса, а именно: проведение анализа движения денежных средств в сумме 16 311 403 руб. 57 коп. и сверки расчетов с их получателями, конкурсным управляющим проведено не было. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности у должника, подлежащей взысканию конкурсным управляющим. Обращают внимание на необходимость проведения конкурсным управляющим анализа движения денежных средств в сумме 16 311 403 руб. 57 коп. и сверки расчетов с их получателями, и что такая необходимость была установлена, в том числе в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, согласно которому признана обоснованной жалоба кредитора ФИО10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, апеллянты считают, что до принятия окончательного судебного акта по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, разрешение вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства является преждевременным.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО8 и конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв на апелляционные жалобы общества «УК «Инвестиции Управление Активами» и Банка поступил от кредиторов ФИО4 и ФИО7, в котором они позицию, изложенную в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В судебном заседании представители кредиторов ФИО4 и ФИО7 на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали, доводы апелляционных жалоб общества «УК «Инвестиции Управление Активами» и Банка поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов ФИО4 и ФИО7возражал, производство по апелляционным жалобам общества «УК «Инвестиции Управление Активами» и Банка просил прекратить.

Кредиторы ФИО8 и ФИО9 позицию конкурсного управляющего поддержали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, от общества «УК «Инвестиции Управление Активами» и Банка поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей. В соответствии с ч.3 ст. ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.08.2015, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 13.05.2015, иные документы по проведенной процедуре, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.08.2015 в ходе конкурсного производства за счет погашения дебиторской задолженности и реализации принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим указано, что сформирована конкурсная масса в размере 8 248 499,90 руб., иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства не обнаружено. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, частичное на погашение реестра. Так, в частности погашение реестра требований произведено в сумме 80 018,163 руб., что составило 12,6 % от общей суммы требований, включенных в реестр. Все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) завершены; оснований для продления срока конкурсного производства не имеется.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия по конкурсному производству предпринимателя ФИО1 завершены, неудовлетворенные требования кредиторов в силу п.9 ст.142 Закона о банкротстве считаются погашенными, оснований для продления конкурсного производства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО1 конкурсный управляющий указал, что в отношении имущества должника им совершены все предусмотренные в конкурсном производстве мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Кроме того, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.3, 5 названной статьи).

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что 10.02.2015 конкурсный кредитор ФИО10, воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) указанное определение отменено; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Красивый слон» в размере 6 710 руб., с ФИО11 в размере 130 000 руб., с ФИО12 в размере 316 168 руб. 85 коп., а также в непроведении мероприятий по анализу движения денежных средств и сверке расчетов с получателями денежных средств на сумму 16 311 403 руб. 57 коп.

По смыслу ст.149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов в рамках процедуры. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п.4 ст.25 ГК РФ, п.1 ст.212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п.2 ст.215 Закона о банкротстве.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. При обстоятельствах, указывающих на возможность пополнения конкурсной массы должника, завершение конкурсного производства следует рассматривать в качестве основания, указывающего на нарушение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

На дату рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего, т.к. соответствующий судебный акт не вступил в законную силу в виду возбуждения апелляционного производства; предметом спора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Данные обстоятельства и претензии конкурсных кредиторов по поводу незавершенности мероприятий конкурсного производства были известны суду первой инстанции.

С учетом состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2015, из материалов дела усматривается, что конкурный управляющий располагал сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника и о перечислении должником денежных средств в том числе в пользу ИП ФИО11, ИП ФИО12 и в пользу третьих лиц за ИП ФИО11, ИП ФИО12, однако какой-либо анализ движения денежных средств не был произведен на предмет выявления и взыскания дебиторской задолженности.

Неразрешенность указанного вопроса и завершение конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО1 может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

Таким образом, апелляционный суд на основании исследованных в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ материалов дела, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приняты все возможные меры в целях пополнения конкурсной массы, в том числе, за счет дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов ФИО8, ФИО9 о том, что наличие нерассмотренного спора не препятствует завершению конкурсного производства, подлежат отклонению.

Действительно, наличие нерассмотренных обособленных споров само по себе не является препятствием для завершения конкурсного производства, но только в случае объективного завершения всех мероприятий конкурсного производства и исчерпания всех мер к формированию конкурсной массы.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что без надлежащей проверки поставленного перед судом вопроса о наличии одного из источников для формирования конкурсной массы (потенциальная дебиторская задолженность порядка 16 млн руб.) завершение процедуры конкурсного производства невозможно.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ основания для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года по делу № А50-20371/2011 и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 принята к производству кассационная жалоба Банка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 по делу №А50-20371/2011 об оспаривании торгов по продаже имущества предпринимателя ФИО1, прошедших с 21.10.2013 по 19.05.2014, а также заключенных по результатам торгов договоров от 08.05.2014 №№01/кп, 02/кп.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Банка, то они признаются обоснованными.

Согласно ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО1 были включены требования Банка в сумме 39 958 232 руб. 04 коп., из них 39 370 726 руб. 33 коп. (37 610 967 руб. 65 коп. основного долга, 2 141 555 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 205 708 руб. 84 коп. комиссии за выдачу кредита в качестве требований) в качестве обеспеченных залогом имущества должника и 587 506 руб. 15 коп. неустойки.

Между тем, в связи с состоявшейся уступкой прав требований к должнику вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2015 в реестре требований кредиторов предпринимателя ФИО1 произведена замена кредитора Банка на его правопреемника – общество «УК «Инвестиции Управление Активами» – по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02.05.2012.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Исходя из указанных норм права, на момент подачи апелляционной жалобы Банк уже не являлся ни участником дела о банкротстве, ни участником арбитражного процесса, в связи с чем, у него отсутствует самостоятельное право на обжалование судебного акта, при том, что его материальным и процессуальным правопреемником (обществом«УК «Инвестиции Управление Активами») подана самостоятельная апелляционная жалоба.

В силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Банка была принята к производству, а ее заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общества с ограниченной ответственностью) прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года по делу № А50-20371/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко