Гражданский кодекс часть 1

Бельдяшкина Валентина Яковлевна (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Хозяюшка" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 733 164 руб. 00 коп., 190 152 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 03.05.2017 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017), принятым судьей Воротилкиным А.С., иск удовлетворен частично в размере525 164 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 39 198 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 23.05.2017 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 24.05.2017 по день её фактической уплаты по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5 793 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части исковых требований судом отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета РФ взыскано 30 355 руб. 00 коп., с ответчика – 7 262 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность экспертного заключения. В качестве недостатков экспертизы заявитель отмечает следующие: расчет произведен без учета экспертом требований ФСО № 8; эксперт допустил необоснованное суждение о том, что «предприятие работает на гране рентабельности» и грани банкротства; физический износ на уровне 60% был применен экспертом необоснованно; аналоги земельных участков 2 из 3 не содержат кадастрового номера, аналоги выбраны с минимальной ценой без сопоставления по площади и по составу передаваемых прав.Кроме того, заявитель считает, что судом не был учтены представленные истцом письменные возражения, рецензия Голикова А.В., отчет об оценке № 62-04/17, выполненный оценщиком Топал Е.Г. ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки». Заявитель полагает, что у суда не было оснований к отказу в проведении по делу повторной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик против жалобы, а также против ходатайства истца возражал. Одновременно представил свои варианты кандидатур экспертов на случай удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,ООО "Хозяюшка" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.1992.

Бельдяшкина Валентина Яковлевна являлась участником ООО "Хозяюшка" с размером доли 7,6% уставного капитала.

Согласно п. 10.1 устава общества (в редакции протокола от 12.01.2010) участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Оферта Бельдяшкиной В.Я., датированная 28.12.2015, была получена обществом 21.01.2016. На дату получения оферты обществом действовала редакция Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), требующая нотариального удостоверения оферты (п. 5 ст. 21), вследствие чего истице был направлен ответ с предложением представить нотариально удостоверенную оферту.

Вместе с тем, оферты, полученные от Бельдяшкиной В.Я. 21.01.2016, были вручены участникам общества, но ни один из них не изъявил желания приобрести указанную долю. В свою очередь Бельдяшкина В.Я. с требованием о покупке ее доли к обществу не обращалась.

29.03.2016 Бельдяшкина В.Я. вновь направила обществу оферту, которая была нотариально удостоверена. Обществом оферта была вручена участникам, которые вновь не изъявили желания приобретать долю истицы.

13.05.2016 Бельдяшкиной В.Я. было направлено обществу требование о приобретении ее доли в уставном капитале, которое получено обществом 20.05.2016.

Обществом был произведен расчет доли Бельдяшкиной В.Я., составивший 1 501 836 руб. 00 коп., произведена оплата 19.08.2016 за вычетом подоходного налога, который был перечислен в бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Не согласившись с определенным обществом размером подлежащей выплате доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также результатами судебной экспертизы. Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд счел ходатайство истца необоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Названная норма налагает запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

Как следует из п. 10.1 устава общества (в редакции протокола от 12.01.2010) участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

В соответствии с п. 8.1 устава общества (в редакции протокола от 12.01.2010) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества с согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки.

В п. 8.2 устава (в редакции протокола от 12.01.2010) установлен запрет на продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

В силу п. 8.3 устава (в редакции протокола от 12.01.2010), если участники общества отказались от приобретения доли общество обязано приобрести по требованию участника общества, принадлежащую ему долю или часть доли. В течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 1). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 93 ГК РФ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

В силу п. 2 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Факт надлежащего уведомления истцом иных участников общества о продаже своей доли в уставном капитале общества установлен судом первой инстанции и соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Участники общества не воспользовались правом покупки доли. Истец обратился к обществу с требованиями о выкупе обществом его доли в уставном капитале. Указанное требование удовлетворено обществом исходя из расчета 1 501 836 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В виду несогласия истца с определенным обществом размером действительной стоимости доли определением от 11.01.2017 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с представленным заключением эксперта Щербинина Сергея Петровича № 17-01 от 25.04.2017 стоимость доли Бельдяшкиной В. Я. в размере 7,6% уставного капитала ООО "Хозяюшка" на 31.03.2016 составляет 2 027 000 руб.

Доводы апеллянта о наличии недостатков и несоответствий представленного экспертного заключения, невозможности его использования в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из заключения эксперта и приложений к нему усматривается, что эксперт приводит экономическую информацию, подробный анализ рынка недвижимости того сегмента, к которому относятся объекты, принадлежащие обществу на праве собственности. Экспертом приведены подробные количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, земельных участков с указанием местоположения, в т. ч. фотографии, подробно описаны оцениваемые объекты недвижимости. В таблицах приведены сведения по каждому объекту недвижимости с учетом правоустанавливающих документов и фактического осмотра. Проведен анализ рынка соответствующих объектов недвижимости, земельных участков г. Екатеринбурга, учтены в т. ч. местоположение недвижимости, тип объектов, площадь, степень физического износа.

Экспертом также обоснованно принимается во внимание ограниченный оборот долей в обществе и отсутствие свободного рынка, что отражается в т. ч. на перспективах развития предприятия и его инвестиционной привлекательности, поскольку доля в уставном капитале данного общества не может приобретаться на свободном рынке в целях инвестирования денежных средств.

В порядке абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Щербинин С.П. давал пояснения по представленному заключению.

Из представленной совокупности доказательств следует, что экспертом исследовалась не только первичная документация, но и осуществлялся осмотр объектов оценки, учитывалось фактическое состояние оцениваемых объектов недвижимости, а также представленная обществом бухгалтерская отчетность на дату оценки.

Расчет размера износа 60% объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 32 (1979 года постройки) подробно мотивирован экспертом на л. д. 136-138 т. 7. Экспертом также обоснованно учтено фактическое состояние объекта недвижимости, отсутствие каких-либо доказательств о ремонте объекта с момента его постройки, необходимость капитального ремонта отдельных конструкций объекта.

Для подбора аналогов экспертом использовались данные источников: база аналитических материалов Уральской Палаты недвижимости, обзор рынка коммерческой недвижимости ЗАО «ИАА «ФинИнфо».

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Щербинина С.П. не выявлено, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении № 17-01 от 25.04.2017 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установил.

Ссылки заявителя жалобы на рецензию эксперта Голикова А.В. апелляционным судом не принимается.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а ст. 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих факт включения Голикова А.В. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Таким образом, представленное доказательство нельзя признать надлежащим.

Ссылки заявителя жалобы на отчет об оценке № 62-04/17, выполненный оценщиком Топал Е.Г. ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» также подлежат отклонению поскольку названный отчет получен истцом в одностороннем порядке, в то время как судом проведена экспертиза по делу в порядке ст. 82 АПК РФ с соблюдением прав истца, ответчика на представление вопросов эксперту и на направление ему имеющих отношение к предмету экспертизы материалов.

С учетом изложенного, экспертное заключение не может быть признано недостоверным доказательством по указанным апеллянтом основаниям.

Апелляционная коллегия считает, что противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-46660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова