Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по г. УФССП по Пермскому краю Лазаревой Н.Г., УФССП по Пермскому краю, ООО «Алексинский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1047102723392, ИНН 7111029030) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «Алексинский деревообрабатывающий комбинат»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года

о приостановлении исполнительного производства по делу № А50-17560/2022,

вынесенное судьей Седлеровой С.С.

по заявлению ИП ФИО1

ксудебному приставу-исполнителю ОСП по г. УФССП по Пермскому краю ФИО2, УФССП по Пермскому краю, ООО «Алексинский деревообрабатывающий комбинат»

о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства №46944/22/59017-ИП, возбужденного постановлением от 23.03.2022 в отношении предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Исполнительное производство № 46944/22/59017-ИП приостановлено на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Алексинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, ООО «Алексинский ДОК») обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального права. Считает, что обжалуемое определение нарушает основные принципы гражданского законодательства, поскольку делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нарушает принцип равенства участников гражданских отношений, ставя лицо, нарушившее обязательство, в преимущественное положение. Отмечает, что такое последствие моратория, как приостановление исполнительного производства, наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве. В отношении ИП ФИО1 заявлений о банкротстве не подавалось, следовательно, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-77775/2021, возбуждено исполнительное производство № 46944/22/59017-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Алексинский ДОК» денежных средств в размере 2 927 354,75 руб.

15.07.2022 должник, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства.

Суд первой инстанции признал требования должника обоснованными и приостановил исполнительное производство от 23.03.2022 № 46944/22/59017-ИП на срок действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы взыскателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория.

Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях единообразного применения судами положений ст. 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления.

Целью указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являлось дать судам пояснения по применению моратория, вводимого по любым обстоятельствам и в различных ситуациях (независимо от круга лиц, на которых распространяется мораторий и обстоятельств его введения). Из текста Постановления Пленума № 44 иного не следует.

В рамках реализации предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

Практика применения судами положений ст. 9.1 Закона о банкротстве исходит из того, что распространение на лицо соответствующего акта Правительства Российской Федерации о введении моратория свидетельствует о презумпции наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, независимо от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, если только должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Аналогичного мнения придерживаются и ряд государственных органов, в частности Банк России (письмо от 14.06.2022 № 010-31-4/5290).

Постановление от 28 марта 2022 года № 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

К числу должников - исключений, перечисленных в пункте 2 Постановления № 497, ИП ФИО1 не относится, иного из материалов дела не следует.

Следовательно, заявление должника о приостановлении исполнительного производства от 23.03.2022 № 46944/22/59017-ИП на срок моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам жалобы ООО «Алексинский ДОК», оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что в отношении ИП ФИО1 заявлений о банкротстве не подавалось, следовательно, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, отклоняется, учитывая тотальный характер моратория и неотнесения должника к числу лиц, в отношении которых не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 305-ЭС22-16732).

Доводы жалобы о том, что в рамках исполнительного производства должен соблюдаться баланс интересов сторон, в частности интересы взыскателя - ООО «Алексинский ДОК», которые нарушены принятием обжалованного определения, отклоняются.

При этом судом учтено, что должник по спорному исполнительному производству не отказывался от исполнения своих обязательств, а только воспользовался мерой государственной поддержки в виде временного приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А50-17560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова