СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 64 /2021-ГКу

г. Пермь

09 августа 2022 года                                                          Дело № А60-28818/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-28818/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – истец, ООО «Вторресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР», Банк) о взыскании 57 057 руб. неосновательного обогащения, 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 03.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Вторресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» судебных издержек в размере 34000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. в возмещение судебных издержек.

 Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Вторресурс»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы  о необоснованном снижении судом судебных расходов, ссылаясь на то, что судебная практика по аналогичным вопросам в пользу клиентов банка отсутствует, при этом наличие судебной практики не означает, по мнению истца, что представителю по делу не требовалось время на ее изучение при подготовке искового заявления. Указывает, что приложения к иску составили более 300 листов, изучение и подготовка такого объема материалов требует больших временных затрат, представитель истца по делу подготовил претензию, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, осуществил отправку почтой документов ответчику. Считает, что взыскание судебных издержек в размере 7000 руб. за указанную работу противоречит законодательству. 

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона, ссылаясь на законность вынесенного определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Вторресурс» представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 176/20 от 16.12.2020, заключенное с Адвокатским бюро города Москвы «Норма», акт № 17 от 29.12.2021, соглашение об оказании юридической помощи № 12/22 от 25.01.2022, заключенное с адвокатом Шпадыревым А.А., акт № 1 от 01.02.2022, платежные поручения № 214 от 23.12.2020 на сумму 18 000 руб., № 183 от 16.12.2020 на сумму 6000 руб., чек по операции от 01.02.2022 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Вторресурс» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 34 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов является чрезмерным и снизил его до 7 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (истцом составлены претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), степени сложности дела, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вопреки доводам жалобы, по данной категории дел имеется единообразная устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат. Кроме того, следует отметить, что направление всех процессуальных документов осуществлялось посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», участие представителя в судебных заседаниях не требовалось.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-28818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.