Гражданский кодекс часть 1

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению с иском о признании необоснованным и не подлежащим исполнению требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 869 020 руб., о взыскании 2 869 020 руб. задолженности по государственным контрактам № 1/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 2/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 3/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 4/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 5/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 6/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 7/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 8/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 9/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 10/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 11/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 12/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 13/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 14/2021-ГК/И от 02.02.2021, а также 750 408 руб. 12 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по указанным контрактам за период с 01.02.2022 по 01.04.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: признаны необоснованными и не подлежащими исполнению требования учреждения о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 869 020 руб.; с учреждения в пользу общества взыскано 2 582 118 руб. задолженности по государственным контрактам, 538 412 руб. 46 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что государственные контракты на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство по своей природе являются договорами подряда, полагает, что указанные контракты представляют собой договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Нормы о подряде, по мнению апеллянта, применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно. Учреждение указывает, что право на удержание неустойки предусмотрено пунктами 9.11 контрактов и реализовано им правомерно, ссылается на то, что истец как профессиональный участник рынка строительных работ обязан был предусмотреть риски несвоевременной передачи документации по контрактам. Заявитель жалобы считает, что условия о начислении неустойки установлены контрактами на основании императивных требований законодательства о контрактной системе, а начисление неустойки при нарушении обязательств является обязанностью государственного заказчика. Апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано в применении положений статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании пени за просрочку оплаты по контрактам, ссылается на то, что является некоммерческой организацией, финансируется из бюджета, не осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, указывает, что для оплаты спорных контрактов ему предоставлена субсидия, но произвести оплату в установленный срок не удалось в связи с отказом органа казначейства в исполнении расчетных документов по причине несоответствия аналитического кода в платежных документах аналитическому коду в доведенных Минстроем РФ лимитах бюджетных обязательств. Заявитель жалобы ссылается на предпринятые им попытки по перечислению денежных средств, уведомление общества об отсутствии возможности оплаты и последующую оплату объектов средствами бюджета Свердловской области.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (застройщик) и учреждением (инвестор) заключены государственные контракты № 1/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 2/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 3/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 4/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 5/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 6/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 7/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 8/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 9/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 10/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 11/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 12/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 13/2021-ГК/И от 02.02.2021, № 14/2021-ГК/И от 02.02.2021, по условиям которых инвестор поручает и обязуется оплатить строительство объектов, указанных в пунктах 1.2 контрактов, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки (приложение №1), передать объект инвестору.

Согласно пунктам 3.1 контрактов цена каждого из них составляет 17 077 500 руб. без НДС, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 31.12.2021.

В пункте 4.2 контрактов согласован порядок расчетов: 20% от цены контракта, что составляет 3 415 500 руб. – не позднее 15 рабочих днейот даты составления инвестором акта осмотра объекта, подтверждающего выполнение работ "нулевого цикла" (возведение фундамента здания) и при наличии предоставленной застройщиком копии положительного заключения экспертизы проектной документации строительства многоквартирного дома, указанного в п. 1.3 контракта, в том числе при условии исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.2 контракта, но не ранее 01.02.2021; 15% от цены контракта, что составляет 2 561 625 руб. – не позднее 15 рабочих днейот даты составления акта осмотра объекта, подтверждающеговозведение наружных стен, монтажа внутренних перегородок и перекрытий многоквартирного дома в объеме 50%, указанного в пункте 1.3контракта; 15% от цены контракта, что составляет 2 561 625 руб. – не позднее 15 рабочих днейот даты составления акта осмотра объекта, подтверждающего завершение возведения наружных стен, монтажа внутренних перегородок и перекрытий многоквартирного дома в объеме 100%, указанного в пункте 1.3контракта; 20%от цены контракта, что составляет 3 415 500 руб. – не позднее 15 рабочих днейот даты составления инвестором акта осмотра объекта, подтверждающего устройство кровельных и фасадных работ, заполнение оконных проемов, устройство внутренних сетей инженерно-технического обеспечения; 10%от цены контракта, что составляет 1 707 750 руб. – не позднее 15 рабочих днейот даты составления инвестором акта осмотра объекта, подтверждающего соответствие отделки жилых помещений и мест общего пользования требованиям проектной документации и при наличии предоставленной застройщиком копии разрешения на ввод жилого дома, указанного в пункте 1.3контракта, в эксплуатацию; окончательный расчет 20% от цены контракта, что составляет 3 415 500 руб. – не позднее 15 рабочих днейот даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (квартир/ы), с учетом условий, оговоренных пунктами 3.3,3.4, 3.7и 3.10 контракта.

Согласно пунктам 4.3 контрактов застройщик в течение 45 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает инвестору объект и необходимые документы: обеспечение гарантийных обязательств (копию банковской гарантии или копию документа, подтверждающего внесение денежных средств); пакет документов для регистрации права собственности Свердловской области на объект и передачи объекта в государственную казну Свердловской области, в соответствии со статьями 14, 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе выписку из ЕГРН и справку об оплате инвестором объекта; инструкцию по эксплуатации объекта, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (инструкция по эксплуатации); техническую документацию, необходимую для управления и содержания специализированного жилищного фонда Свердловской области, а именно: паспорта на индивидуальные приборы учёта электроэнергии, воды, газа, тепловой энергии, паспорта на бытовые электроприборы и оборудование, установленные в жилых помещениях/квартирах, документы, выданные ресурсоснабжающими организациями, о соответствии построенных наружных сетей техническим условиям; комплект ключей от квартиры и домофона (при наличии) в трех экземплярах. Передача документов оформляется соответствующим актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью акта приема-передачи Объекта.

В пунктах 9.3 контрактов предусмотрена ответственность инвестора за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пунктах 9.6 контрактов предусмотрена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Истцом выполнены работы и представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2021 № RU66364000-33/2021, после чего ответчик произвел осмотр объектов на соответствие государственным контрактам, по результатам осмотров сторонами подписаны акты осмотра от 10.01.2022 по каждому контракту.

Обязательство по передаче документов исполнено истцом 15.02.2022, акт приема-передачи подписан сторонами 01.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по передаче пакета необходимых документов на объекты учреждение начислило пеню за период с 12.02.2022 по 01.03.2022 в общей сумме 2 869 020 руб. (204 930 руб. по каждому контракту).

Истец с начислением пени не согласился, указал, что документы, которые предусмотрены пунктами 4.3 контрактов, переданы ответчику 09.02.2022, то есть в установленный срок, но в связи с обнаруженными неточностями возвращены истцу, который после корректировки вновь направил их ответчику позднее даты, предусмотренной контрактами. Истец полагает, что сроки передачи объекта не нарушены, вины застройщика в просрочке передачи объекта застройки нет, в связи с чем неустойка в сумме 2 869 020 руб. неправомерно начислена и удержана при уплате окончательного платежа по контрактам, кроме того, истец ссылался на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что при расчетах по контрактам учреждением допущено нарушение сроков платежей, что является основанием для уплаты последним неустойки за просрочку оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по контрактам, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании необоснованным и не подлежащим исполнению требования учреждения о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 869 020 руб., о взыскании 2 869 020 руб. задолженности по контрактам, а также о взыскании пени за нарушение сроков оплаты объектов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков передачи документации к объектам, наличия оснований для начисления контрактной неустойки за указанное нарушение, вместе с тем пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства, применил к сумме пени положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования о взыскании необоснованно удержанной пени частично – в сумме 2 582 118 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты со стороны учреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности соответствующего нарушения, наличия оснований для привлечения учреждения к контрактной ответственности. При этом оснований для освобождения учреждения от указанной ответственности и снижении ее размера не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы учреждения о неверной квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений.

Квалификация договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежат правовой квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Поскольку предмет спорных контрактов ограничен лишь приобретением ответчиком за плату товара, который будет создан истцом в будущем, рассматриваемые правоотношения с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отвечают квалификации как возникшие в силу заключения сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы учреждения в указанной части признаются обоснованными, выводы суда первой инстанции о применении норм о строительном подряде – ошибочными, однако не повлекшими принятия неправильного решения, поскольку предметом рассмотрения по делу являются неустойки по контрактам, подлежащие начислению и взысканию за нарушение обязательств вне зависимости от правовой квалификации контрактов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам, в связи с чем учреждением правомерно начислена предусмотренная контрактами неустойка, оснований для освобождения общества от контрактной ответственности суд не усмотрел, однако признал размер начисленной неустойки не соответствующим последствиям нарушения неденежного обязательства по передаче документации и объектов, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 20 493 руб. по каждому из контрактов, в связи с чем общая сумма правомерно начисленной и удержанной неустойки определена судом в размере 286 902 руб., в остальной части начисление неустойки признано необоснованным, денежные средства в сумме 2 582 118 руб. взысканы с учреждения в пользу общества.

При этом судом учтен незначительный период просрочки, отсутствие на стороне учреждения каких-либо негативных последствий от допущенного обществом нарушения.

Нормативно установленный размер неустойки для государственных контрактов не исключает применение статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство не ограничивает право суда уменьшить штрафные санкции вне зависимости от порядка их начисления в случае их явной несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможностьснижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 286 902 руб. является достаточной мерой ответственности за допущенную обществом незначительную по продолжительности просрочку исполнения неденежного обязательства по контрактам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о наличии оснований для взыскания излишне удержанной неустойки с учреждения в пользу общества.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт нарушения учреждением предусмотренного пунктами 4.2 контрактов порядка расчетов и пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к контрактной ответственности в виде взыскания пени за просрочку внесения платежей по контрактам.

С учетом корректировки представленного истцом в материалы дела расчета суд первой инстанции установил, что неустойка за нарушение сроков оплаты по контрактам составляет общую сумму 538 412 руб. 46 коп. Возражений относительно методики расчета, примененной судом, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при взыскании пени в указанной сумме рассмотрены и отклонены доводы учреждения об отсутствии его вины в просрочке платежей, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Судом принято во внимание, что учреждение является получателем бюджетных средств, в том числе поступивших в бюджет Свердловской области в форме субсидии из федерального бюджета на основании соглашения, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Свердловской области, а также учтено, что письмом от 01.02.2022 учреждение уведомило истца об отсутствии предельных объемов финансированияпо состоянию на 01.02.2022, что учреждением предприняты попытки 24.01.2022, 28.01.2022, 02.03.2022 произвести оплату по контрактам и что Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в исполнении расчетных (платежных документов)отказано по причине несоответствия аналитических кодов в доведенных Минстроем РФ лимитах бюджетных обязательств аналитическим кодам, присвоенным объекту капитального строительства, указанному в Соглашении о предоставлении субсидии.

Вместе с тем указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения учреждения от уплаты неустойки или для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции очевидной несоразмерности взысканной решением суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено, при этом учтено, что в силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия (недостаточности) бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы о том, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, что свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке оплаты и является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, судом отклоняются.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что наличие у ответчика статуса некоммерческой организации, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Ссылки ответчика на предпринятые меры к оплате по контрактам и отказ Управления Федерального казначейства по Свердловской области в исполнении расчетных (платежных документов) по причине несоответствия аналитических кодов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не должны влечь негативных последствий для истца, находятся исключительно в зоне ответственности учреждения.

Отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 538 412 руб. 46 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-18058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова

О.В. Лесковец