Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам, выразившимся в нарушении срока оплаты ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего (05.02.2016, 03.06.2016); в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника (13.01.2016, 15.04.2016). В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части применения годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу № А50-25202/2012 ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

На основании обращения (вх. № 1367-ж от 19.12.2016) Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено определение от 20.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено следующие нарушения:

- нарушение требований пунктов 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 2 и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в части нарушения срока выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего;

- нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств от 04.10.2016 представлены недостоверные и противоречивые сведения о выплате вознаграждения конкурсному управляющему;

- нарушение требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», в части неуведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, назначенных на 13.01.2016, 15.04.2016, 11.07.2016 и 10.10.2016;

- нарушение п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 10.10.2016;

- нарушение п. 6 ст. 20.4, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол 15.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, при этом суд указал, что по эпизодам, связанным с нарушением срока оплаты ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего (05.02.2016, 03.06.2016); неисполнением обязанности по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника (13.01.2016, 15.04.2016), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности для привлечения к административной ответственности; в части остальных эпизодов (представления недостоверных и противоречивых сведений о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств от 04.10.2016; неуведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, назначенных на 11.07.2016 и 10.10.2016; в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 10.10.2016; в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными) суд первой указал на наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выплаты вознаграждения в течение 2016 года производились арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением установленного порядка: так, выплата вознаграждения за февраль 2016 года произведена конкурсным управляющим 05.02.2016, за июнь 2016 - выплата 03.06.2016, за сентябрь -16.09.2016, то есть ранее последнего дня оплачиваемого месяца, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 2 и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Административным органом в ходе проведения анализа выплат вознаграждения конкурсному управляющему в течение 2016 года установлено, что за период с 29.08.2013 по 16.09.2016 конкурсным управляющим ФИО1 (по данным выписки банка) получено вознаграждение в размере 1 140 000,00 руб.

При этом по данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.10.2016 за период с 29.08.2013 по 16.09.2016 конкурсный управляющим ФИО1 получено вознаграждение в размере 1 129 536,90 руб.

В таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.10.2016 указано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 040 000,00 руб.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.10.2016 не отражен платеж на сумму 463,10 руб. согласно платежному поручению от 26.08.2016 № 1581.

Согласно платежному поручению от 16.09.2016 № 1581 на сумму 52 764,90 руб. (как указано в отчете конкурсного управляющего от 04.10.2016, стр. 19) произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему за июль, август 2016.

Однако согласно данным выписки банка указанный платеж осуществлен в рамках выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за август и сентябрь 2016.

Исходя из анализа отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.10.2016 последний платеж вознаграждения арбитражному управляющему произведен за август 2016, следовательно, на дату составления данного отчета конкурсного управляющего по выплате вознаграждения должна быть сформирована задолженность за сентябрь 2016 в размере 30 000,00 руб. При этом в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.10.2016 данная задолженность отсутствует.

Согласно данным выписки ПАО «Меткомбанк» выплата вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1, в том числе, за сентябрь 2016 осуществлена платежным поручением от 16.09.2016 № 1581 в размере 52 764,90 руб. (за август - 22 764,90 руб., за сентябрь - 30 000,00 руб.).

Таким образом, в представленных отчетах конкурсного управляющего от 04.10.2016 содержатся недостоверные сведения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, что является нарушением ст. 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства ООО «СЭМ» проводились собрания кредиторов 13.01.20167, 15.04.2016, 11.07.2016, 10.10.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СЭМ» по состоянию на 09.02.2017 ФИО2 является учредителем (участником) данного юридического лица с 20.06.2012 (размер доли данного учредителя составляет 99 %), также учредителем (участником) ООО «СЭМ» является ФИО3 с 20.06.2012 (размер доли данного учредителя составляет 1%). Следовательно, ФИО2 и ФИО3 как учредители (участники) должника, имеют право участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Однако согласно материалам собрания кредиторов, назначенного на 13.01.2016, (копии протокола собрания кредиторов от 13.01.2016, журнала регистрации участников собрания, копиям почтовых квитанций о надлежащем уведомлении кредиторов) установлено, что в отношении кредиторов ООО РСП «БикАР», ООО «Строй-норма», учредителей (участников) ООО «СЭМ» ФИО2, ФИО3, представителя саморегулируемой организации Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителя органа по контролю (надзору) уведомления о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 направлены не были.

Согласно материалам собрания кредиторов, назначенного на 15.04.2016, (копии протокола собрания кредиторов от 15.04.2016, журнала регистрации участников собрания) установлено, что в отношении кредиторов ООО РСП «БикАР», ООО «Электрощит», ООО «Строй-норма», ООО «СИП-Электро», ООО «Промсвет», ООО «Пермская сервисная компания», учредителей (участников) ООО «СЭМ» ФИО2, ФИО3, представителя саморегулируемой организации Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителя органа по контролю (надзору) уведомления о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 направлены не были.

Также согласно материалам собрания кредиторов, назначенного на 11.07.2016, (копии протокола собрания кредиторов от 11.07.2016, журнала регистрации участников собрания, копиям почтовых квитанций о надлежащем уведомлении кредиторов) установлено, что в отношении учредителя (участника) ООО «СЭМ» ФИО3, представителя саморегулируемой организации Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителя органа по контролю (надзору) уведомления о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 направлены не были.

Согласно материалам собрания кредиторов, назначенного на 10.10.2016, (копии протокола собрания кредиторов от 10.10.2016, журнала регистрации участников собрания, копиям почтовых квитанций о надлежащем уведомлении кредиторов) установлено, что в отношении учредителя (участника) ООО «СЭМ» ФИО3, представителя саморегулируемой организации Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителя органа по контролю (надзору) уведомления о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 направлены не были.

Уведомления о проведении собраний кредиторов, назначенных на 13.01.2016, 15.04.2016, 11.07.2016, 10.10.2016 в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю (органа по контролю (надзору) конкурсным управляющим ФИО1 также не направлялись.

Доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом обязанностей по уведомлению участников собраний кредиторов, конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проведения административного расследования не представлено.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 установлены нарушения требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», в части неуведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, назначенных на 13.01.2016, 15.04.2016, 11.07.2016 и 10.10.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по делу № А50-25202/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж» ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов, назначенного на 13.01.2016, а также порядка раскрытия информации, предусмотренного ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении информации, касающейся назначения собрания и несвоевременном размещении информации о результатах его проведения; в необоснованном привлечении по договору по оказанию юридических услуг № 04 от 16.01.2014 ФИО4 и выплате ему по договору вознаграждения в размере 192 549,77 руб.; в превышении лимита расходов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на сумму 196 419,77 руб.; необеспечении сохранности имущества, поименованного в инвентаризационных описях № 2, № 3 от 02.08.2013 на сумму 2 661 484 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016, постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2016) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по делу № А50-25202/2012 изменено в части, суд признал недействительными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в необеспечении сохранности имущества, поименованного в инвентаризационной описи № 3 от 02.08.2013 на сумму 127 974 руб.

Согласно п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 15.11.2016 сведения о вынесении данного судебного акта подлежат включению в ЕФРСБ.

В результате мониторинга сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что сообщение о судебном акте, опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 только 23.11.2016 (сообщение № 1432597), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 имеются нарушения п. 6 ст. 20.4, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 извещен надлежащим образом путем направления определения о продлении срока административного расследования, которое получено арбитражным управляющим по адресу а/я 2408, ОСП 89, Пермь 26.01.2017, и по адресу: <...> 23.01.2017, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 29.12.2015, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела судом срока давности привлечения к административной ответственности по эпизодам, выразившимся в нарушении срока оплаты ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего (05.02.2016, 03.06.2016); в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника (13.01.2016, 15.04.2016).

Между тем данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного судебного акта, так как решением суда первой инстанции арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в которой административный орган просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам, выразившимся в нарушении срока оплаты ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего (05.02.2016, 03.06.2016); в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника (13.01.2016, 15.04.2016), и привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанным эпизодам, не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года по делу № А50-8702/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса