Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПЕРМТРАНССЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2017 года по делу № А50-7992/2017,

принятое ФИО3,

по иску ООО "ПЕРМТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на проведение текущего ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску АО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН"

к ООО "ПЕРМТРАНССЕРВИС"

о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору,

установил:

ООО «Пермтранссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Пермтрансжелезобетон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 425 390 руб. 23 коп. по договору № 358 на проведение текущего ремонта ТГМ-6 от 14.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 772 руб. 11 коп.

Определением от 14.04.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «Пермтрансжелезобетон» к ООО «Пермтранссервис» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору № 358 от 14.10.2013 на 290 189 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: АО «Пермтрансжелезобетон» в пользу ООО «Пермтранссервис» взыскано 1 135 201 руб. 18 коп. основного долга, 63 933 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 24.03.2017, присуждено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 135 201 руб. 18 коп. начиная с 25.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты долга, 22 341 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: соразмерно уменьшена установленная п. 2.1 стоимость работ по договору № 358 от 14.10.2013 на 290 189 руб. 05 коп. С ООО «Пермтранссервис» в пользу АО «Пермтрансжелезобетон» взыскано 8 804 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с АО «Пермтрансжелезобетон» в пользу ООО «Пермтранссервис» взыскано 1 135 201 руб. 18 коп. основного долга, 63 933 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 24.03.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 135 201 руб. 18 коп. начиная с 25.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты долга, 13 537 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Пермтранссервис» в доход федерального бюджета взыскано 70 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворения встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму 290 189,05 руб. просит отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что заключение составленного экспертами АНО НТП «ТехПраво» в соответствии с договором о проведении исследований № 1-11-16 от 20.11.2016 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не имеют целью определение объема и стоимости невыполненных истцом работ по договору, а ставят задачи описания технических характеристик тепловоза ТГМ-6Д № 140 и причины возникновения тех или иных дефектов на дату осмотра 02.12.2016, в то время как ремонт был завершен истцом еще 01.07.2016, а тепловоз фактически передан ответчику 21.10.2016. При этом, ни договор о проведении исследований № 1-11-16 от 20.11.2016, ни заявка к нему не ставят цель определить стоимость работ, на которую ответчик просил соразмерно уменьшить общую стоимость работ по договору, заявляя встречный иск.

Полагает, что возложение ответственности за техническое состояние тепловоза, узлы и агрегаты которого требуют проведения капитального ремонта цикла КР, на истца как на подрядную организацию по проведению текущего ремонта ТР-2, является незаконным и необоснованным.

Также считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что досудебной порядок ответчиком соблюден, поскольку претензия об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 290 189,05 руб.датирована 17.04.2017, поступила в адрес истца только 19.04.2017, в то время как встречный иск предъявлен в суд и вручен истцу уже 14.04.2017, т.е. до истечения установленного законом 30-дневного срока, и предусмотренного претензией 10-дневного срока. При таких обстоятельствах и при наличии ходатайства истца об оставлении встречного иска без рассмотрения, у суда имелись основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Полагает, что расчет суда о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины является неверным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу, и о приобщении к материалам дела дополнительных документов (мнение специалиста на заключение эксперта от 02.12.2016 № 1-11-16 с приложениями, сертификат соответствия от 16.10.2009 № 005884, сертификат соответствия от 16.10.2009 № 008571).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, против приобщения к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу возражений не заявил.

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщить к материалам дела, в приобщении дополнительных документов (мнение специалиста на заключение эксперта от 02.12.2016 № 1-11-16 с приложениями, сертификат соответствия от 16.10.2009 № 005884, сертификат соответствия от 16.10.2009 № 008571) отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермтранссервис» (Исполнитель) и АО «Пермтрансжелезобетон» (Заказчик) заключен договор № 358 от 14.10.2015 на проведение текущего ремонта ТГМ-6, по которому Исполнитель обязуется за плату произвести текущий ремонт тепловоза ТГМ-6Д № 0140 в объеме ТР-2 и капитальный ремонт гидропередачи УГП 12000/212ПРГ, а Заказчик - принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Перечень работ, выполняемых Исполнителем по договору, определяется в соответствии с положениями ремонта Тепловоза, относящимся к данному виду ремонта (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ с учетом материалов, указанных в пункте 1.1 договора определяется на основании калькуляции (приложение № 1) и составляет 1 425 390 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% (217 432,4 руб.).

Расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счет фактуры Исполнителем за выполненные работы, при условии подписанного сторонами акта о выполненном ремонте тепловоза (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 договора, начало - первый рабочий день, следующий за днем постановки тепловоза в депо Исполнителя, срок выполнения работ - 60 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента подписания (заключения) его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

24.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 358 на проведение текущего ремонта ТГМ-6 от 14.10.2015 в связи с ошибкой в наименовании гидропередачи в первоначальной редакции договора, по которому Исполнитель обязуется за плату произвести текущий ремонт тепловоза ТГМ-6 № 0140 в объеме ТР-2 и капитальный ремонт гидропередачи УГП 1200/202М № 1195, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость капитального ремонта гидропередачи УГП 1200/202М, согласно п. 2 доп.соглашения, составила 680 000 руб.

Обязательства по договору на проведение текущего ремонта ООО «Пермтранссервис» выполнены, что подтверждается отметками в формуляре ТГМ-6Д.

01.07.2016 ответчику было направлено уведомление № 270 с просьбой принять тепловоз из ремонта.

02.12.2016 истцом повторно направлено ответчику письмо исх. № 288 с просьбой о приемке выполненного ремонта.

Актом от 21.10.2016 работы после совместной приемки были приняты, в акте от 21.10.2016 отражены недостатки выполненных работ.

Заключением эксперта от 20.12.2016 установлено, что со стороны ООО «Пермтранссервис» не были выявлены работы в рамках ТР-2 на общую сумму 193 189 руб. 05 коп. с учетом НДС.

19.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую письмом № 69 от 10.03.2017 последний сообщил, что готов произвести оплату работ по договору частично.

Неисполнение требований, изложенных в претензии по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Пермтранссервис» с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов.

АО «Пермтрансжелезобетон» подано встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с их выполнением не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 723, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, наличия недостатков выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты задолженности по выполненным работам в размере 1 135 201 руб. 18 коп, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 933 руб. 34 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определив стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 290 189 руб. 05 коп руб. 36 коп., арбитражный суд признал встречное исковое требование о соразмерном уменьшении стоимости работ обоснованным на указанную сумму, в связи с чем удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о выполнении истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 1-11-16 от 20.12.2016 АНО Научно-Техническое партнерство по обеспечению безопасности на транспорте «Техническое право».

Согласно названному заключению эксперта № 1-11-16 от 20.12.2016 исполнителем в рамках договора № 358 от 14.10.2015 не были выполнены операции по ремонту тепловоза в объеме ТР-2 (указанные операции отражены в заключении (Т.1 л.д. 98).

Согласно расчетно-пояснительной записке АНО Научно-Техническое партнерство по обеспечению безопасности на транспорте «Техническое право» снижение стоимости ремонта тепловоза по трудозатратам составляет 163 719 руб. 53 коп. (без НДС) (т. 2 л.д. 89).

Кроме того, указанным заключением подтверждены дефекты, которые вызваны бездействием организации, производившей ремонтные работы (Т. 1 л.д. 129-131).

Выводы указанного экспертного заключения истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, совершения или несовершения процессуальных действий.

ООО «Пермтранссервис», возражая по заявленным встречным требованиям, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил (ст. 82 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом по встречному иску заключение экспертизы № 1-11-16 от 20.12.2016.

20.11.2016 АО «Пермтрансжелезобетон» (заказчик) и АНО НТП «ТехПраво» (Исполнитель) заключен договор о проведении исследований № 1-11-16, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению исследований в отношении объектов (образцов, материалов, информации и т.п.), указанных в «заявке на проведение исследований № 111-16 от 20.11.2016), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (Т. 2 л.д. 106-111).

Услуги АНО НТП «ТехПраво» по договору № 1-11-16 от 20.11.2016 оказаны, о чем имеется подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг (Т. 2 л.д. 88).

Платежным поручением № 9271 от 24.11.2016 АО «Пермтрансжелезобетон» перечислил на расчетный счет АНО НТП «ТехПраво» денежные средства вы размере 97 000 руб. за оказание услуг по договору № 1-11-16 от 20.11.2016 (Т. 2 л.д. 87).

В силу ст. 15 ГК РФ указанная сумма в размере 97 000 руб. является для истца по встречному иску убытками.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Пермтранссервис» своих обязательств по договору № 358 на проведение текущего ремонта ТГМ-6 от 14.10.2015 в части выполнения текущего ремонта в полном объеме и ненадлежащего качества, суд первой инстанции иск ООО «Пермтранссервис» удовлетворил частично на основании статей 779, 781 ГК РФ, условий договора в размере 1 135 201 руб. 18 коп., с учетом стоимости невыполненных истцом работ и расходов ответчика на проведение экспертизы.

В связи с несвоевременной оплатой АО «Пермтрансжелезобетон» оказанных ООО «Пермтранссервис» услуг по ремонту ТГМ-6 истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 772 руб. 11 коп. за период с 01.09.2016 по 24.03.2017 с применением ставки ЦБ РФ в размере 10 %.

Расчет истца судом проверен, с учетом признания судом обоснованной суммы задолженности только в размере 1 135 201 руб. 18 коп.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 24.03.2017 составляет 63 933 руб. 34 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании с АО «Пермтрансжелезобетон» в пользу ООО «Пермтранссервис» задолженности по договору № 358 на проведение текущего ремонта ТГМ-6 от 14.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в размере 1 199 134 руб. 52 коп. Встречные исковые требования АО «Пермтрансжелезобетон» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору № 358 от 14.10.2013 на 290 189 руб. 05 коп. удовлетворены в полном объеме.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе по существу спора, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора также не принимаются судом с учетом следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 17.04.2017 истцом по встречному иску ООО «Пермтранссервис» направлена претензия исх. N 125, содержащая требование в течение 10 дней с момента получения претензии направить в адрес Исполнителя счета акты, и счета-фактуры с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ на 290 189 руб. 05 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на претензию от 10.03.2017 исх. № 69, в которой АО «Пермтрансжелезобетон» заявлено о частичном выполнении ООО «Пермтранссервис» работ в рамках договора № 358 от 14.10.2015. Так же в указанных возражениях АО «Пермтрансжелезобетон» указало на несение им расходов по проведению экспертизы выполненных работ, стоимость которой составила 97 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора, истцом по встречному иску соблюден.

При этом суд так же отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вывод суда первой инстанции относительно размера государственной пошлины являются верными, арбитражным судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета государственной пошлины судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, цена первоначального иска по настоящему делу составила 1 506 162 руб. 34 коп., государственная пошлина составляет 28 062 руб. Размер удовлетворённых требований составил 1 199 134 руб. 52 коп., в связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика относится госпошлина в размере 22 341 руб., на истца 5 721 руб.

При этом суд отмечает, что наличие арифметической ошибки не является основанием для отмены судебного акта, такая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу №А50-7992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева