СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 04 /2015-АКу

г. Пермь

23 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-11557/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «УралМед» (ОГРН 1025900918427, ИНН 5904039064): Трутнев М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Ларионова Н.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.07.2015;

от третьего лица  - Константинова Дмитрия Олеговича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «УралМед»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года

по делу № А50-11557/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «УралМед»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо:Константинов Дмитрий Олегович

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания «УралМед» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о  признании незаконным и отмене постановления №157-07 от 22.05.2015 о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Константинову Д.О. имущественного и морального вреда. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока; отсутствие протокола заседания при рассмотрении административного дела.

         Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали требования жалобы и отзыва на нее.

          Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением потребителя Константинова Д.О. (вх. от 15.04.2015) административным органом проведена проверка Заявителя, по результатам которой установлено, что 29.01.2015 ООО МК «УралМед» допустило предоставление платных медицинских услуг (Эхографическое исследование органов брюшной полости и почек) гр. Константиновой М.В. без заключения договора в письменной форме с заказчиком Константиновым Д.О., что является нарушением п.4, п.16, п.17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила № 1006).

         По выявленному нарушению Правил № 1006 05.05.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

         22.05.2015 заместителем начальника административного органа рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 157-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

  Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого состава административного правонарушения.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 настоящего Кодекса.

         В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

         Пунктом 7 статьи 84 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         На основании ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила № 1006).

         Согласно п. 2 Правил № 1006 в целях предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия:

         «платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор);

         «потребитель» - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

         «исполнитель» - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям;

         «заказчик» - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя.

         Согласно пунктам 4, 16 и 18 Правил № 1006 требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. При этом договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форм, в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах.

         В п. 17 Правил установлены требования к содержанию договора.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, при оказании медицинской услуги потребителю Константиновой М.В. Общество в нарушение вышеизложенных норм права договор ни с ней, ни с заказчиком в письменном виде не заключило.

В рассматриваемом случае Общество, получив оплату за заказанную услугу, не позаботилось о предварительном заключении договора. Между тем отсутствие договора является препятствием для оказания платной медицинской услуги и соответственно получения за нее оплаты. Данная обязанность Обществу как профессиональному участнику рынка платных медицинских услуг известна.

Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

  Ссылка апеллятора на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Константинову Д.О. имущественного и морального вреда, является несостоятельной. В рассматриваемом случае при наличии факта и вины общества в совершении  административного правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ Управлению не требовалось выяснение вопроса о причинении потерпевшему Константинову Д.О. имущественного и морального вреда.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

  Ссылка апеллятора об отсутствии протокола заседании комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельной.

  В силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

  Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось единолично заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ПК Ясинским И.М., в связи с чем обязанность составления протокола заседания комиссии отсутствовала.

Ссылка апеллятора на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока, не подлежит  принятию.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

  При этом отсутствие негативных последствий допущенного нарушения  не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения и основанием для освобождения общества от административной ответственности.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Факт привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (дело №А50-10775/2015) не свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, поскольку обществом совершены самостоятельные административные правонарушения, хотя и в один период, рассмотрение которых подведомственно различным административным органам, в связи с чем применение положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ (при доказанности совершения лицом одного действия (бездействия)) невозможно.

  Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года  по делу №А50-11557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «УралМед» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.