Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Дорхан-Ижевск" о взыскании 22 821 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки товара, 847 руб. 23 коп. штрафа за некачественное изготовление продукции, 127 216 руб. 56 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о возмещении убытков, что должно было повлечь его оставление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Возражая относительно возмещения убытков, апеллянт указывает, что на дату начала работ, предусмотренных договором подряда (01.04.2021), у него отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, что договор поставки заключен сторонами только 14.04.2021, что истец, приняв на себя обязательства по выполнению работ в определенный срок, должен самостоятельно нести риск неблагоприятных последствий его нарушения. По мнению ответчика, истцом не доказано причинение убытков, причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара. Общество "Дорхан-Ижевск" указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "АТЦ Росатом", несмотря на то, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности последнего. Ответчик не согласен с взысканием штрафа, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрен штраф за поставку некачественного товара, в то время как в данном случае имела место некомплектность, а также не согласен с взысканием пени, поскольку полагает товар поставленным в установленный договором срок – 28.05.2021.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Энергоремонт" (покупатель) и обществом "Дорхан-Ижевск" (продавец) заключен договор от 14.04.2021 № ЭР-10/03-063-2021, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать и собственность покупателя продукцию согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить поставляемую продукцию в соответствии с условиями спецификации. Наименование, количество, стоимость, условия оплаты и сроки поставки продукции указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.10 договора в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей договору.

Пунктом 2.1 договора и пунктом 1 спецификации определена стоимость поставляемой продукции – 847 231 руб. в том числе НДС 20%.

В пункте 3.2 договора, пункте 2 спецификации определен срок изготовления и поставки продукции: в течение 30 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон и поступления авансового платежа в размере 50%, что составляет в сумме 423 615 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение обязанности по передаче продукции в виде пени в размере 0,1% от цены непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы непоставленной продукции.

В пункте 4.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за некачественное изготовление продукции в виде штрафа в размере 0,1% от общей цены договора.

Согласно пункту 5.8 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Платежным поручением от 14.04.2021 № 1438 общество "Энергоремонт" перечислило аванс в размере 423 615 руб. 50 коп. (л.д.20).

От поставщика поступило письмо от 25.05.2021 № 195 о готовности продукции к отгрузке с требованием произвести доплату (л.д.21).

Платежным поручением от 27.05.2021 № 2118 общество "Энергоремонт" перечислило ответчику 423 615 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20% (л.д.22).

На основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 28.05.2021 № 387 поставщиком осуществлена поставка продукции, в том числе ворот промышленных DUS-232-1. Товар принят обществом "Энергоремонт" по количеству 01.06.2021 (л.д.23).

Как указывает истец, в ходе установки ворот промышленных DUS-232-1 обнаружены недостатки: отсутствие одного профиля-стойки промышленных ворот для панели 55 RAL9005 черный глянцевый, артикул DHF-011713/М; несоответствие поставленных промышленных ворот DUS-232-1 согласованному чертежу (калитка находится на створке L3, а по чертежу должна находиться на створке L2, окно фактически находится на створке L2, а по чертежу должно находиться на створке L3,); вследствие неправильной сборки ворот калитка открывается вовнутрь помещения, доводчик калитки работает на открывание; ворота не полностью открываются и закрываются вследствие неправильного определения марки привода рычажного ARM-320.

В адрес общества "Дорхан-Ижевск" истцом направлено письмо от 06.07.2021 № ЭР99-08/4028 (л.д.24) с указанием на некомплектность поставленного товара и его поставку без необходимой документации.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 15.07.2021 № 295 сообщил, что недокоплект ворот DUS-232-1 (DHF-011713/М Профиль стойка) согласован, примерная дата выхода из г. Москва – 26.07.2021 (л.д.25).

По итогам состоявшейся 11.08.2021 допоставки товара истец направил ответчику письмо от 13.08.2021 №ЭР99-08/4900 (л.д.26), в котором сослался на поставку профиль-стойки без уплотнителя шипового, а впоследствии направил претензию от 31.08.2021 №ЭР99-17/5201, в которой потребовал незамедлительной замены ворот на ворота, соответствующие чертежу, замены привода рычажного, допоставки уплотнителя, а также уплаты пени за просрочку поставки товара и штрафа за некачественное изготовление продукции, сослался на намерение при условии неисполнения указанных требований обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взысканием всех понесенных убытков.

На указанную претензию поставщик в письме от 13.09.2021 указал, что недокомплект ворот устранен, рекомендовал осуществить монтаж привода в соответствии со спецификацией, а также сообщил об утверждении заводом рекламации на неверно изготовленную продукцию, сообщил о примерной дате выхода панели из г. Москва (л.д.27).

В повторной претензии от 14.10.2021 истец вновь просил ответчика доукомплектовать товар приводом рычажным, соответствующим техническим характеристикам для поставленных ворот.

Доукомплектования товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.10.2021 № 142.

Ссылаясь на то, что в ходе поставки товара выявлено его некачественное изготовление и окончательная поставка товара произведена с нарушением установленного срока (который с учетом пункта 3.2 договора истек 03.06.2021), общество "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Дорхан-Ижевск" предусмотренных пунктами 4.1 и 4.3 договора пени и штрафа, а также о возмещении за счет последнего убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, в сумме 127 216 руб. 56 коп., составляющей начисленную и удержанную с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, производство которых было задержано в связи с недопоставкой товара ответчиком.

В обоснование требований о возмещении убытков обществом "Энергоремонт" в материалы дела представлен договор подряда от 22.12.2020 № 16528/139 между ним и АО "АТЦ Росатом" (заказчик) на выполнение работ по текущему ремонту помещений и элементов зданий, адресованное истцу письмо АО "АТЦ Росатом" от 24.08.2021 № 218-02/12-01/686 о выявленных недостатках работ по установке ворот, претензия АО "АТЦ Росатом" от 17.11.2021 о начислении обществу "Энергоремонт" неустойки за нарушение сроков выполнения работ стоимостью 683 958 руб. 16 коп. за период с 31.08.2021 по 01.11.2021 в размере 127 216 руб. 56 коп. и ее удержании в счет оплаты работ по договору, а также подписанный истцом и АО "АТЦ Росатом" акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о том, что указанное удержание пени состоялось (л.д.48).

Указывая, что сроки выполнения части работ по договору подряда нарушены ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец просит возместить соответствующие убытки в размере удержанной заказчиком пени за счет общества "Дорхан-Ижевск".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Дорхан-Ижевск" обязательств по поставке качественного товара в согласованный сторонами срок, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренных договором неустоек, а также о наличии оснований для возмещения за его счет убытков истца, причиненных невозможностью своевременного производства работ по договору подряда по вине ответчика, не поставившего в согласованный срок товар, соответствующий условиям договора поставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Если договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта передачи обществом "Дорхан-Ижевск" обществу "Энергоремонт" товара по указанному договору с недостатками, в некомплектном состоянии и при отсутствии необходимых для его монтажа и эксплуатации документов, факта устранения выявленных недостатков обществом "Дорхан-Ижевск" на основании претензий общества "Энергоремонт" и факта итоговой поставки товара с учетом его доукомлектования с нарушением установленного договором срока поставки, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.3 договора, правомерно признал за обществом "Энергоремонт" право на взыскание с общества "Дорхан-Ижевск" 22 821 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки товара и 847 руб. 23 коп. штрафа за некачественное изготовление продукции.

Судом правильно установлено, что с учетом заключения договора поставки и внесения авансового платежа 14.04.2021 предусмотренный договором тридцатидневный срок исполнения обязательства по поставке товара истекал 03.06.2021.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по поставке товара надлежащим образом исполнено ответчиком только 28.10.2021, что следует из представленной товарной накладной № 142. Указанный вывод суда соответствует положениям пункта 1 статьи 479 ГК РФ.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о неправомерном применении пункта 4.3 договора, предусматривающего штраф за некачественное изготовление продукции, ранее был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обнаружение недостатков товара в виде его некомплектности, несоответствия чертежам, ненадлежащего изготовления по причине ошибки производства. Указанные обстоятельства в ходе досудебной переписки сторон ответчиком подтверждались, при рассмотрении дела судом первой инстанции документально не опровергнуты.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использование товара по назначению в соответствии с предусмотренными договором поставки условиями было невозможно вплоть до поставки полного комплекта товара, функциональная пригодность товара и его потребительская ценность в отсутствие всех составляющих отсутствовала, что свидетельствует о несоответствии товара требованиям к качеству.

В связи с изложенным начисление неустойки сумме 22 821 руб. 30 коп. за нарушение срока поставки товара и штрафа в сумме 847 руб. 23 коп. за несоответствие товара требованиям к качеству является правомерным.

Расчет неустоек судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени и штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение требования о возмещении убытков доказательства, в том числе договор подряда от 22.12.2020 № 16528/139, письмо АО "АТЦ Росатом" от 24.08.2021 № 218-02/12-01/686, претензию от 17.11.2021 № 218-01/01-216о, акт сверки расчетов за 2021 г., суд первой инстанции установил, что заказчиком в счет оплаты работ истца удержана пеня за несвоевременное выполнение работ, которые напрямую зависели от поставки обществом "Дорхан-Ижевск" ворот промышленных секционных.

Вопреки доводам ответчика, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика убытков, факт несения которых подтвержден, в том числе актом сверки между обществом "Энергоремонт" и АО "АТЦ Росатом", правомерно признана судом первой инстанции доказанной.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него обязательств перед истцом в апреле и мае 2021 г. не принимаются судом во внимание, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена и удержана за период просрочки с 31.08.2021 по 01.11.2021.

При условии своевременной поставки товара до 03.06.2021 истец мог выполнить работы по договору подряда в установленный в них срок – до 30.08.2021. Обратного из материалов дела не следует. Кроме того, сразу после доукомплектования товара ответчиком (28.10.2021) работы сданы заказчику и начисление неустойки прекращено 01.11.2021.

Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "АТЦ Росатом", подлежит отклонению.

В силу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в споре третьего лица обусловлено не собственно наличием заявленных истцом к такому лицу требований, а тем обстоятельством, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к сторонам спора.

В данном случае результат рассмотрения требований не влияет на права и обязанности АО "АТЦ Росатом". Выводов о правах и обязанностях данного лица судебный акт не содержит.

Довод о том, что требования о взыскании убытков подлежали оставлению без рассмотрения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлены претензии от 31.08.2021 №ЭР99-17/5201, от 14.10.2021 №ЭР99-17/6065, в которых истец предлагал ответчику добровольно уплатить неустойку и предупреждал его о намерении обратиться в суд за защитой прав и соразмерным взысканием понесенных убытков. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения указанных претензий не оспаривал (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Из представленных в материалы дела документов, с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Иные доводы общества "Дорхан-Ижевск" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения, не влияют на выводы суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2022 года по делу № А71-1368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева