СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 09 /2021-АКу

г. Пермь

28 октября 2022 года                                                   Дело № А60-24768/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу   истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022 года (мотивированное решение от 16 августа 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-24768/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 95 500 руб.,

установил:

ООО «Транспортный парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 45500 руб. неустойки за период с 20.02.2021 по 21.05.2021, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 8 августа 2022 года (мотивированное решение от 16 августа 2022 года), которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойка в размере 45 500 руб., госпошлина в размере 3820 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения неустойки за период с 20.02.2021 по 21.05.2021 соразмерно долгу, в части отказа во взыскании неустойки по дату фактической выплаты долга, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 109 710 рублей за период с 20.02.2021 по 21.05.2021, не подлежала уменьшению соразмерно долгу. Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ. Неустойка в настоящем деле рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Необоснованное частичное освобождение ПАО СК «Росгосстрах» от установленной законом ответственности позволяет игнорировать требования закона о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом в ответ на отзыв 27.10.2022 представлены возражения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 10.04.2017 в 18:00 по адресу <...> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак  <***>, под управлением собственника ФИО1 и ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак  <***>, под управлением ФИО2 Вину в ДТП признал водитель НИССАН АЛЬМЕРА.

В результате ДТП бы поврежден автомобиль ФОРД ФЬЮЖН, принадлежащий ФИО3 Участниками ДТП принято решение оформить европротокол.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0361079808 (период действия с 07.07.2016  по 06.07.2017); ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП  застрахована в АО СГ «УралСиб», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ№озб2939982 (период действия с 25.05.2016 по 24.05.2017).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения с АО СК «Опора» (к которому перешел страховой портфель АО СГ «УралСиб»); с АО СК «Опора» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей (в рамках лимита по европротоколу) и судебные расходы.

Фактически решение суда исполнено не было. Страховой портфель АО СК «Опора» перешел к ООО «Страховая компания Ангара», у которого впоследствии (28.03.2019) Банк России также отозвал лицензию.

09.07.2020 между ФИО3 и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав (цессии) № 656, в соответствии с которым ФИО3 уступает право требования страхового возмещения (по страховому случаю от 10.04.2017) и всех судебных расходов, взысканных по решению от 31.08.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-5707/2017,  иным лицам, принявшим на себя обязательства по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, а также иные права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств.

ООО «Транспортный парк» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.

10.12.2020 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена должника с АО «СК «Опора» на ООО СК «Ангара», этим же определением произведена замена взыскателя на ООО «Транспортный парк».

29.01.2021 ООО «Транспортный парк» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов с заявление о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» в 20-дневный срок (до 19.02.2021) выплату страхового возмещения не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.04.2021 направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы, понесенные в ходе данного дела.

Представитель страховщика претензию получил 28.04.2021, однако не оставил без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб. с ответчика, который застраховал ответственность причинителя вреда.

Решение суда ответчиком не обжаловано.

Требования истца о взыскании неустойки суд также признал обоснованными, однако, с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 45 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части неустойки, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке по осуществлению компенсационной выплаты в сумме 50 000 руб.

С учетом ставки пени в размере 1% размер подлежащей взысканию неустойки за период с  20.02.2021 по 21.05.2021 (91 день), указанный в исковом заявлении, составил 45 500 руб. (50 000 руб. х 1% х 91).

На основании статьи 330 ГК РФ истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерациисроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта3 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено неначисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано и вступило в силу 01.04.2022.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 08.08.2022 (день принятия решения) у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

За период с 20.02.2021 по 31.03.2022 (405 дней) размер подлежащей взысканию неустойки составит 202 500 руб. (50 000 руб. х 1% х 91).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Вопреки доводам истца, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки, взыскиваемой по настоящему делу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая незначительный размер основного долга и явную чрезмерность заявленной ставки (1% за каждый день просрочки), установленной Законом об ОСАГО с целью защиты прав потерпевших, а не иных лиц, суд снизил размер неустойки до 45 500 рублей.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, ответчик не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из учетных ставок Банка России, существовавших в спорный период (от 4,25% до 20% годовых), ответственность за просрочку исполнения обязательства в 50 000 рублей за 405 дней составит 4152,73 руб., в двойном размере – 8305,46 рублей.

Суд взыскал неустойку в размере 45 500 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. Ответчиком решение суда не обжаловано.

Таким образом, нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено. Снижение судом неустойки до 45500 руб. является не произвольным, а разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2022 года (мотивированное решение от 16 августа 2022 года) по делу № А60-24768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.