Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» от истца, муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула: ФИО1 по доверенности от 12.11.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера судебной неустойки

по делу № А71-4112/2021

по иску муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению в натуре обязательства по возврату иного имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения №АБ-434/154 от 28 июня 2019 года,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы»,

о признании моментом передачи (возврата) объектов концессионного соглашения 24 мая 2021 года; о признании недействительным и отмене постановления администрации от 31 марта 2021 № 664 о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения,

установил:

Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (далее – Администрация города Сарапула) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (далее – ООО «ГЭК») о понуждении к исполнению в натуре обязательства по возврату иного имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28.07.2019.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании моментом передачи (возврата) объектов концессионного соглашения по сводному акту приема-передачи объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, возвращаемых во владение и пользование Муниципального образования «Город Сарапул» в связи с расторжением концессионного соглашения, дату получения обществом сводного акта от администрации 24.05.2021 (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Кроме того, с настоящим делом в одно производство объединено дело № А71-5512/2021 по заявлению общества к администрации о признании недействительным и отмене постановления от 31.03.2021 № 664 о закреплении на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, первоначальные исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме; присуждена судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения; в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано в полном объеме.

На основании указанного решения администрации выдан исполнительный лист серии ФС №034927197 от 13.10.2021, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 09.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 278736/21/59007-ИП.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении судебной неустойки, составившей за период с 06.10.2021 по 10.01.2022 сумму в размере 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Губахинская Энергетическая Компания» об уменьшении размера судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда по делу от 25.02.2022, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебной неустойки за период с 25.11.2021 по 11.01.2022 с 10 000 руб. до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ссылаясь на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, заявитель жалобы указал, что по техническим причинам со стороны суда представитель не смог принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в связи с чем ООО «ГЭК» было лишено возможности дать пояснения, выступить в судебных прениях и с репликой, а также принять участие в исследовании и оценке имеющихся материалов дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявляя о несоразмерности и несправедливости размера присужденной неустойки, ответчик указывает на приложенное к заявлению постановление об окончании исполнительного производства, в случае, если у суда возникли сомнения относительно исполнения судебного акта, он вправе был привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя к участию в деле, чего сделано не было. Администрация незаконно отказалась от приемки всей имеющейся у общества документации, относящейся к возвращенным объектам концессионного соглашения. Отметил, что судом не принят во внимание довод ООО «ГЭК» о том, что исполнение обществом обязательства по предоставлению документов в кротчайший срок не имеет для администрации значения следовательно, значимость астрента как побуждающего финансового фактора явно снизилась. Полученный администрацией 14.10.2021 исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей только в декабре 2021 года, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие заинтересованности администрации в получении документов; судебная неустойка устанавливается для стимулирования должника к исполнению судебного акта, а не обогащения кредитора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который просил оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Направленное ответчиком письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда по делу, учитывая, что судом в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организована веб-конференция с целью участия представителя общества в судебном заседании.

Однако, как установлено судом первой инстанции, представитель общества в судебное заседание не явился. При этом уважительность причин неявки суду не доказана, ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании в целях непосредственного участия представителя в судебном заседании, представления дополнительных доказательств, ответчиком не заявлено, в связи с чем именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах веб-конференция была завершена, судебное заседание открыто и проведено при непосредственном участии явившихся в процесс представителей участвующих в деле лиц, заявление рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, на момент рассмотрения настоящего заявления решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 не исполнено.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 11.01.2022 об окончании исполнительного производства № 278736/21/59007-ИП, не может служить достаточным доказательством исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, поскольку у суда не имеется материалов исполнительного производства, на основании которых судебным приставом-исполнителем был сделан соответствующий вывод.

Обязательность исполнения судебного акта не поставлена в зависимость от предпринимаемых мер по принудительному исполнению решения суда посредством обращения в службу судебных приставов, в этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении судом вопроса правомерности требования о взыскании судебной неустойки, не имеет правового значения наличие либо отсутствие возбужденного исполнительного производства.

Возбуждение исполнительного производства 09.12.2021 является лишь свидетельством неисполнения обществом требования вступившего в силу судебного акта в добровольном порядке установленный срок, а не обстоятельством, освобождающим его от ответственности за неисполнение решения суда.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества опровергаются исследованной судом первой инстанции представленной администрацией и предприятием видеозаписью их встречи с обществом по передаче истребуемой документации, показаниями свидетеля ФИО2 (заместителя руководителя Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» по экономике и финансам), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отказ от дачи показаний и судебными актами о привлечении предприятия к административной ответственности, свидетельствующих об отсутствии у предприятия документов, необходимых для эксплуатации и обслуживания возвращенных объектов концессионного соглашения и истребованных по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021.

При этом принимаются во внимание возражения истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несостоятельности ссылки ООО «ГЭК» на постановление об окончании исполнительного производства
№ 278736/21/59007-ИП от 11.01.2022, которое признано недействительным решением суда от 11.04.2022 по делу № А50-5055/2022 как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как отмечено в решении суда по делу № А50-5055/2022, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание документы, предоставленные должником, а именно: опись документов, направленных обществом в адрес Администрации г. Сарапула 11.01.2022. Опись состоит из 865 пунктов, содержит данные принявшего документы оператора и штамп Почты России. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств фактического исполнения исполнительного документа по делу № А71-4112/2021. Опись почтовых отправлений, на которую ссылаются должник и судебный пристав-исполнитель, сама по себе не может служить однозначным и бесспорным доказательством такого исполнения должником, учитывая отсутствие доказательств получения взыскателем названных документов. Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица, вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа был сделан судебным приставом-исполнителем исключительно на документах, представленных должником, а именно, на основании описи направления документов, которая судебным приставом-исполнителем не проверялись. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Так, по месту нахождения должника исполнительных действий не производилось, сверка переданных должником на почту документов с содержанием исполнительного листа так же не производилась. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства.

Учитывая положения части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу № А50-5055/2022 подлежало немедленному исполнению, в связи с чем исполнительное производство
№ 278736/21/59007-ИП было возобновлено, однако, доказательств исполнения решения по делу № А71-4112/2021 ответчиком не представлено.

Оценка соразмерности присужденной судебной неустойки дана судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передачи истребуемой документации в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, что соответствует материалам дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, а также социальную значимость деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей города Сарапула, судебная неустойка обоснованно определена судом первой инстанции в размере 10 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и снижения размера неустойки до размера, указанного в апелляционной жалобе ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера судебной неустойки по делу № А71-4112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина