Постановление № 17АП-11721/2021 от 24.01.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 21 /2021(2)-АК

г. Пермь

27 января 2022 года                                                               Дело №А71-12143/2017

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плысенко Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Плысенко Сергея Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Суджук» 30 000,00 рублей в возмещение стоимости услуг оценки,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-12143/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Суджук» (ИНН 1834023230, ОГРН 1031801651771)  несостоятельным (банкротом),

установил:

26.07.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Суджук» (далее –  ООО «Суджук», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.08.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) заявление уполномоченного органа о признании ООО «Суджук» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Суджук» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Урванов Владимир Анатольевич (далее – Урванов В.А), являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(6209) от 18.11.2017, стр.71.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 (резолютивная часть решения от 26.02.2018) ООО «Суджук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Урванова В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40(6278) от 07.03.2018, стр.37.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Урванов В.А.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021), с учетом исправления определением суда от 06.08.2021 описки, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Суджук» завершена, судом взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего Урванова В.А. 10 000,00 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 21 265,59 рубля расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

09.04.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Плысенко Сергей Алексеевич (далее – ИП Плысенко С.А.) о взыскании суммы оплаты услуг оценщика по договору №31-086б/19 от 20.08.2019, заключенному с должником в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) в удовлетворении заявления ИП Плысенко С.А. о взыскании с ООО «Суджук» 30 000,00 рублей в возмещение стоимости услуг оценки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Плысенко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2021 отменить, взыскать с ООО «Суджук» в пользу ИП Плысенко С.А. 30 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемым определением договор услуг оценки №31-080б/19 от 20.08.2019, заключенный между ООО «Суджук» и ИП Плысенко С.А., фактически расторгнут, при этом судом в обжалуемом судебном акте не приведено правового обоснования расторжения данного договора. Разумность либо неразумность заключения указанного договора конкурсным управляющим судом не исследовалась. Кроме того, определение разумности либо неразумности заключения договора оценки имущества со стороны заказчика не входит в компетенцию подрядчика, в данном случае оценщика. Договор соответствует требованиям действующего законодательства, был выполнен с надлежащим качеством и в установленный срок. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом, действующее законодательство не содержит исключений по оплате услуг и выполненных работ для юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе ИП Плысенко С.А. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021, вынесенное в рамках дела №А71-12143/2017, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 22.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ИП Плысенко С.А. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021, вынесенное в рамках дела №А71-12143/2017, на 24.01.2022.

Протокольным определением от 24.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 20.08.2019 между ООО «Суджук»  в лице конкурсного управляющего Урванова В.А. (заказчик) и ИП Плысенко С.А. (исполнитель), заключен договор №31-08-б/19 об оказания услуг по оценке имущества должника, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующем в Российской Федерации законодательством и согласно задания на оценку принимает на себя обязательство по оказанию первому услуг, а именно осуществить определение рыночной стоимости имущества согласно приложению №1 к настоящему договору (л.д.4).

В соответствии с пунктом 9.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей.

В приложении к договору об оказания услуг по оценке имущества должника №31-08-б/19 от 20.08.2019 содержится задание на оценку, согласно которому объектом оценки являются комплекс для горячей регенерации Ремиксер, асфальтоукладчик ЯХ2500, машина дорожная Разогреватель НМ2500; имущественные права: право собственности; цель оценки: определение рыночной стоимости; предполагаемое использование результатов оценки: для постановки на баланс и защиты интересов в суде: ограничения, связанные с использованием результатов оценки: отчет предназначен только для предполагаемого использования результатов оценки; вид стоимости: рыночная стоимость; дата оценки: 28.07.2019; срок проведения оценки: не позднее 14 рабочих дней с момента начала работ; допущения и ограничивающие условия: согласно приложению №1 к заданию на оценку; результат оказания услуг: письменный отчет об оценке в 2-х (двух) экземплярах на русском языке.

Факт оказания услуг по договору об оказания услуг по оценке имущества должника №31-08-б/19 от 20.08.2019 подтверждается актом на выполнение работ-услуг №31-08-6/19 от 03.09.2019 (л.д.5).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что выполненные оценщиком услуги по договору об оказания услуг по оценке имущества должника №31-08-б/19 от 20.08.2019 оплачены не были, ИП Плысенко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Суджук» в пользу ИП Плысенко С.А. оплаты услуг оценщика в размере 30 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения заявленных расходов в интересах должника, использование отчета в целях пополнения конкурсной массы не представлено, в связи с чем, оснований для их отнесения на должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между ООО «Суджук»  в лице конкурсного управляющего Урванова В.А. (заказчик) и ИП Плысенко С.А. (исполнитель), заключен договор №31-08-б/19 об оказания услуг по оценке имущества должника, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующем в Российской Федерации законодательством и согласно задания на оценку принимает на себя обязательство по оказанию первому услуг, а именно осуществить определение рыночной стоимости имущества согласно приложения № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказания услуг по оценке имущества должника №31-08-б/19 от 20.08.2019 в материалы дела представлен акт на выполнение работ-услуг №31-08-6/19 от 03.09.2019.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Урванова В.А.,  в рамках процедуры конкурсного производства, с целью выполнения конкурсным управляющим ООО «Суджук» Урвановым В.А. предусмотренных законом обязанностей по сбору информации о должнике, его имуществе, имущественных правах и обязательствах, последним был направлен запрос в Гостехнадзор Удмуртской Республики.

Из ответа Гостехнадзора следует, что на регистрационном учете ООО «Суджук» имеется следующая техника:

1) Асфальтоукладчик «Ремиксер-2500» зав.№3ЫХ0012 двиг. №8341262 цвет белый 1994 г.в.

2) Разогреватель НМ 2500 зав. №4HM 0015 1994г.в.

При этом, данная техника не была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему.

В результате предпринятых мер по розыску указанной техники конкурсным управляющим было установлено местонахождение техники по адресу г. Ижевск, ул. Мельничная, 49.

Конкурсным управляющим Урвановым В.А. с целью оценки технического состояния техники был заключен договор с ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» на проведение технической экспертизы.

По прибытии на место хранения техники 04.07.2019 адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, 49 специалисты ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» технику на месте не обнаружили.

23.07.2019 конкурсный управляющий обратился в ОП №3 УМВД России по г. Ижевску по факту совершения хищения имущества ООО «Суджук».

Для определения размера стоимости похищенного оборудования конкурсным управляющим был заключен договор по оказанию услуг с ИП Плысенко С.А.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты оценки имущества должника не были использованы в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), порядок и условия торгов по продаже имущества не утвержден, торги не проводились, заявления о возмещении убытков не подавалось, следовательно, расходы на оценку не могут быть возмещены за счет имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ИП Плысенко С.А. о взыскании с ООО «Суджук» денежных средств в размере 30 000,00 рублей в возмещение стоимости услуг оценки.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора об оказания услуг по оценке имущества должника от 20.08.2019 №31-08-б/19, заключенного между ООО «Суджук» в лице конкурсного управляющего Урванова В.А. (заказчик) и ИП Плысенко С.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующем в Российской Федерации законодательством и согласно задания на оценку принимает на себя обязательство по оказанию первому услуг, а именно осуществить определение рыночной стоимости имущества согласно приложению №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей.

Факт оказания услуг по договору об оказания услуг по оценке имущества должника №31-08-б/19 от 20.08.2019 подтвержден актом на выполнение работ-услуг №31-08-6/19 от 03.09.2019.

В соответствии с условиями договора ИП Плысенко С.А. составлен отчет №31-08-б/19 от 28.08.2019, который принят должником.

Доказательства оплаты оказанных ИП Плысенко С.А. услуг по договору об оказания услуг по оценке имущества должника от 20.08.2019 №31-08-б/19 в материалы дела не представлены.

Договор об оказания услуг по оценке имущества должника от 20.08.2019 №31-08-б/19 не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания ИП Плысенко С.А. услуг по договору №31-08-б/19 от 20.08.2019 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанной услуги не представлены, договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «Суджук» в пользу ИП Плысенко С.А. 30 000,00 рублей в возмещение расходов по оценке имущества.

При этом, вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Суджук» Урвановым В.А. оценщика не входит в предмет настоящего спора, поскольку в данном случае оказанные исполнителем ИП Плысенко С.А. по договору услуги подлежат возмещению в силу прямого указания закона.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба ИП Плысенко С.А. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании ООО «Суджук» в пользу ИП Плысенко С.А. 30 000,00 рублей в возмещение расходов по оценке имущества.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2021 года по делу №А71-12143/2017 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Плысенко Сергея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суджук» (ИНН 1834023230) в пользу индивидуального предпринимателя Плысенко Сергея Алексеевича 30 000,00 рублей в возмещение расходов по оценке имущества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.