Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 765,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., неустойки в сумме 1 300,50 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5 000,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг, и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 765,00 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 9 500,00 руб., неустойка в сумме 1 300,50 рублей, а также судебные расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, на задний бампер автомобиля Daewoo Nexia, г/н <***> по факту ДТП 18.10.2015г. УТС расчету не подлежит, так как задний бампер был поврежден в ДТП 24.09.2011 года.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.09.2017).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 18.10.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Daewoo Nexia, г/н <***>, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Признав указанный случай страховым, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» составило акт о страховом случае, в порядке прямого возмещения выплатило страховое возмещение ФИО4, при этом, ущерб в виде УТС возмещен не был.

Истцом была проведена экспертиза по определению УТС т/с, размер которой согласно отчету ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз» составил 765,00 руб.

26.12.2016 г. между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления недоплаченного страхового возмещения в виде УТС транспортного средства, оплаты стоимости экспертизы в сумме 9 500 руб., судебных расходов которая оставлена без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском указал на то, что величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 765,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 9500,00 руб. претензия с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта оставлена без удовлетворения, выплата величины утраты товарной стоимости и стоимости услуг эксперта ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании УТС, неустойки и стоимости услуг эксперта обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС от 26.12.2016 г. соответствует ст. 382-383 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 765,00 руб., подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на задний бампер автомобиля Daewoo Nexia, г/н <***> по факту ДТП 18.10.2015г. УТС расчету не подлежит, так как задний бампер был поврежден в ДТП 24.09.2011 года, отклоняются.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз» от 19.12.0216 года № 397/12 16.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015) Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. (п.7.1.1.).

В соответствии с п. 7.1.2., 7.1.3. рекомендаций УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов;

при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В соответствии с п. 7.2.7 УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

- АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленного в материалы дела заключения ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз» от 19.12.0216 года № 397/12 16. установил, что расчет УТС произведен верно, поскольку из представленных ответчиком доказательств (ответа на запрос от 09.03.2017 года) не следует, что до ДТП 18.10.2015г. автомобиль имел неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) указанного элемента после предыдущего происшествия 24.09.2011 года.

Таким образом, оснований, для отказа во взыскании УТС не установлено.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором на проведение экспертизы (оценки) от 16.12.2016, актом приема-передачи работ от 19.12.2016 года, квитанцией серии ТР-16 № 061182 от 19.12.216 года.

Расходы на проведение экспертизы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, в связи с чем, требование истца об их возмещении подлежит удовлетворению в силу положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, расходы на оценку в сумме 9500 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, является правильным.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки за период с 10.11.2016 по 28.04.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 1 % (765,00 руб. х 1 % х 170) в размере 1 300,50 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено, правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

В части взыскания судебных расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в сумме 5 000,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 106 , 110 АПК РФ, апелляционная жалоба в части взыскании судебных расходов доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Г.Голубцов