СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2017-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года                                                          Дело № А60-41301/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО ТЛК "ВОСТОКТРАНС-ЕК" : Золотарева Е.Л. на основании доверенности № 2 от 30.08.2017, паспорта, Демидов С.А. на основании доверенности от 01.02.2017, паспорта,

от ответчика, ООО "ТС-КОНТЕЙНЕР", от третьего лица, АО «Сталепромышленная компания» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Контейнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года

по делу № А60-41301/2016, принятое судьей  М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно- Логистическая Компания "ВостокТранс-ЕК" (ОГРН 1146678008663, ИНН 6678044888)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Контейнер" (ОГРН 1126678006267, ИНН 6678012967)

третье лицо: акционерное общество «Сталепромышленная компания»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания "ВОСТОКТРАНС-ЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-КОНТЕЙНЕР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 373708 руб. 13 коп., причиненных при выгрузке груза ответчиком при оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 11Т15 от 24.03.2015.

Определением от 31.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

19.10.2016 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «МаркА», эксперту Зуеву Д.Н. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.12.2016 привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сталепромышленная компания».

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы, истец указал на  поручение проведения экспертизы Уральскому региональному центру независимых экспертиз ООО «Эксперт-сервис», эксперту Панарину А.М.

Суд, исходя из представленных сторонами документов, счел возможным назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение Уральскому региональному центру независимых экспертиз ООО «Эксперт-сервис», эксперту Панарину А.М., поскольку указан меньший срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней. На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:  подлежит ли восстановлению поврежденный груз, какова сумма, на которую понизилась действительная стоимость поврежденного груза, подлежащего восстановлению, определить наличие деформации металлопроката, полученного в результате его падения при погрузочно-разгрузочных работах (с указанием наименования, количества поврежденного металлопроката), определить возможность дальнейшего использования деформированного металлопроката истцом.

Определением от 20.01.2017 производство по делу №А60-41301/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы.

17.04.2017 в суд поступило заключение эксперта №1/1э-16 от 12.04.2017. 19.05.2017 определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом заключения эксперта истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 366601 руб. 40 коп., в том числе: 360 101 руб. 40 коп. – стоимость поврежденного груза согласно акту о повреждении металлопроката б/н от 24.05.2016, товарно-транспортной накладной № 172354/106702 от 19.06.2016, счету-фактуре № 172354/106702 от 19.06.2016,

акту зачета взаимных требований от 20.06.2016, 6500 руб. – стоимость перевозки со склада третьего лица до места погрузки для замены поврежденного груза в соответствии со счетом-фактурой №172354/106702 от

19.06.2016 и товарно-транспортной накладной № 172354/106702 от 19.06.2016. Ходатайство удовлетворено в порядке  ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года (резолютивная часть от 19.06.2017, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу  истца взысканы  убытки в размере 366601 руб. 40 коп., 10332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №904 от 24.08.2016 государственная пошлина в размере 142 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что истцом признано отсутствие факта нарушения экспедитором принятого на себя обязательства, что следует из акта от 24.05.2016; полагает, что судом не обоснованно не принят довод ответчика о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Считает, что суд неправомерно отклонил заключение специалиста Царькова Ю.С. и отчет об оценке ООО «Первая оценочная компания», представленные ответчиком в качестве доказательств завышения размера убытков (на основании отчета определена рыночная стоимость поврежденного металлопроката в размере 184366 руб.; т.е. размер убытков составляет: 366601,40 руб. – 184366 руб. = 182235,40 руб.). Также полагает, что судом не учтено, что даже невосстановленный металлопрокат имеет ценность, полагает, что взыскание убытков в полном объеме влечет неосновательную выгоду истца (стоимость металлопроката составляет 79716,78 руб. = 8570 руб. х 9.291т.), соответственно, разница между рыночной стоимостью металлопроката и стоимостью лома составляет размер ущерба 286884,62 руб. = 366601,40 руб. – 79716,78 руб.).

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители истца  в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТЛК «ВостокТранс-ЕК» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ТС-Контейнер» (далее - Ответчик, Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 11Т15 от 24.03.2015 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Экспедитор по Поручению и за счет Заказчика обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а именно, услуг по организации перевозки контейнеров, заключению договоров перевозки, обеспечению отправки и получению грузов, услуг, связанных с организацией перевозки (в т.ч. перевалку, хранение, сопровождение, таможенное оформление и т.д.), а также иных возмездных услуг в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

Объем услуг определяется поручением (Заявкой) по форме в соответствии с Приложением № 2 к договору, согласованным сторонами в соответствии с условиями договора.

В рамках договора заказчиком подано, а экспедитором принято к исполнению поручение (заявка) № 5 от 20.05.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перегрузу груза «изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите» из  автомобиля в контейнер GESU 6959091, дата оказания услуг - 24.05.2016. Информация о грузе (наименование, количество, масса, размеры) высланы Экспедитору по электронной почте 23.05.2016. Стоимость услуг согласно счету экспедитора № LC-TC-73/54 от 23.05.2016 составила 18 000 руб., в том числе НДС 18%, которая оплачена заказчиком в полном объеме (платежное поручение № 472 от 25.05.2016).

При выгрузке ответчиком груза из автомобиля произошло падение груза, часть груза повреждена, о чем составлен акт о повреждении металлопроката б/н от 24.05.2016 в присутствии представителей истца – директора ООО ТЛК «ВостокТранс-ЕК» Демидовой Т.В., представителей АО «Сталепромышленная компания» заместителя директора металлобазы Кулакова А.В. и начальника склада Чувашова Н.В.

Указанным актом зафиксировано, что причинами падения и деформации металлопроката является применение неприемлемой технологии погрузочно-разгрузочных работ персоналом ООО «ТрансСиб-Контейнер». В результате падения повреждены:  Уголок 40*40*4 12м СтЗпс5/сп5 - 31 шт., массой 0,930 т.;  Уголок 50*50*4 12м СтЗпс5/сп5 - 11 шт., массой 0,403 т.; Швеллер 10У 12м СтЗпс5/сп5 – 11 шт., массой 1,155 т.;  Швеллер 12У 12М стЗпс5/сп5 – 11 шт., массой 1,419 т.; Швеллер 14У 12МстЗпс5/сп5 – 6 шт., массой 0,918 т.; Швеллер 24У 12МС255 - 2 шт., массой 0,595 т.; Арматура 10 11,7м А-1 СтЗпс/сп5 -  17 шт., массой 0,126 т.; Арматура 22 11,7м А-1 СтЗпс5/СП - 2 шт., массой 0,072 т.; Уголок 45*45*4 11,7м СтЗпс5/сп5 – 8 шт., массой 0,256 т.; Труба профильная 80*80*6 ЗСп5 30245 – 14 шт., массой 2,219 т.; Труба профильная 50*50*4  - 6 шт., массой 0,201 т.; Труба профильная 100*100*3 ЗСп5 30245 - 5 шт., массой 0,543 т.; Уголок 160*160*16 стЗ – 1 шт., массой 0,454 т. По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком сумма убытков, в связи с повреждением части  груза, составила 373708 руб. 13 коп.

21.07.2016  истцом предъявлена ответчику претензия о возмещении убытков в связи с повреждением части груза на сумму 373708 руб. 13 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения исковых требований), суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств из договора.

Приведенными в обоснование апелляционной жалобы возражениями апеллянта, правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергнута, в связи с чем, основания его отмены апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 3.1. ГОСТ Р 52298-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие условия» погрузо-разгрузочные услуги относятся к транспортно-экспедиционным.

Пунктом 5.1. Договора определено, что ответственность экспедитора перед заказчиком определена ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами  гл. 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности (ст. 803 ГК РФ, ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

На основании п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им

лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4 указанной статьи за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца (п. 6  ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и при сопоставлении друг с другом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за порчу груза.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для принятия ссылок на акт от 24.05.2016 (л.д. 225), как на доказательство, освобождающее ответчика от ответственности, не имеется, при этом не смотря на то, что акт подписан со стороны истца ведущим специалистом ООО ТЛК «ВостокТранс-ЕК» Демидовым И.С., который также является владельцем доли в размере 100% в уставном капитале ООО ТЛК «ВостокТранс-ЕК», данный акт не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих однозначно констатировать, что речь в данном акте идет именно о спорном грузе, учитывая, что в акте не указано наименование груза, его количество, а также момент, в который произошла деформация груза, поэтому  относимость данного груза к спорному, учитывая, что ответчиком не опровергнуто, что между сторонами отношения являются длящимися (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), не установлена; учитывая содержание акта, и подписание данного акта Демидовым И.С. в качестве грузоотправителя, не представляется возможным сделать вывод о том, что акт подписан  применительно к спорному грузу, и Демидов И.С. действовал в интересах именно истца (а не иного лица, по иной перевозке). Более того, учитывая, что данный акт не содержит указания на место его составления, оснований полагать, что действия Демидова И.С. могли явствовать из обстановки, не имеется, в том числе учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Демидов И.С был уполномочен на подписание акта от 24.05.2016 не представлено, иного документального подтверждения его полномочий на подписание акта в материалы дела также не представлено.

Соответственно, данное доказательство в силу ст. 67 АПК РФ не может являться относимым к спорным отношениям сторон. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, об обстоятельствах повреждения груза уполномоченными представителями сторон и третьего лица составлен акт о повреждении металлопроката (л.д. 70-71), в котором зафиксированы повреждения груза, а также причины, которые привели к повреждению груза: неприемлемая технология производства погрузочно-разгрузочных работ. При этом, как следует из пояснений истца, ответчик от подписания данного Акта отказался, однако, экземпляр данного акта ответчик получил (л.д. 69), при этом им не высказано возражений по поводу содержания данного акта (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), как минимум до обращения истца в суд с настоящим иском.

Соответственно, довод ответчика о том, что акт о повреждении металлопроката от 24.05.2016 (л.д. 69) составлен представителями истца в одностороннем порядке, без участия ответчика в осмотре, не является поводом для не учета информации в нем зафиксированной, поскольку поврежденный груз находится на территории ответчика, и ответчиком по поводу содержания данного акта не заявлены возражения вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, как установлено судом, ответчик приступил к выполнению своих обязательств по договору № 11Т15 от 24.03.2015 и принял груз к перегрузу без каких-либо замечаний (акт о приеме груза ответчиком - л.д. 62), тем самым подтвердил достаточность информации, а также принял на себя ответственность за безопасность проведения погрузо-разгрузочных работ и сохранность груза. Доказательство того, что ответчик принял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по перегрузу металлопроката (ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), в нарушении ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Не принимается довод о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Убытки, возмещения которых требует истец, являются последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства. Ответчик, заявляя возражения, в свою очередь не представил доказательств наличия иной причины возникновения убытков у истца.

При этом, истец доказал факт наличия и размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №     11Т15 от 24.03.2015 (товарно-транспортная накладная №172354/106702 от 19.06.2016 (л.д. 78-79), счет-фактура № 172354/106702 от 19.06.2016 (л.д. 76-77), акт зачета взаимных требований от 20.06.2016 (л.д. 75), экспертное заключение № 1/1э-16 от 12.04.2017 (л.д. 172-188)).

В процессе рассмотрения дела, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления возможности восстановления груза и определения действительной стоимости поврежденного груза. В ходе проведения экспертизы (заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 12.04.2017) установлено: 1. Восстановлению подлежит арматура класса А-1 в количестве 0,126т.; 2. Деформация арматуры класса А-1 не снизила её потребительские свойства, действительная стоимость остается без изменений; 3. Весь металлопрокат получил различную деформацию в результате его падения при погрузочно-разгрузочных работах в виде неравномерного изгиба. Некоторые элементы имеют деформацию во многих местах; 4. Истцом дальнейшее использование деформированного металлопроката не представляется возможным. При этом, истец, ознакомившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 366 601 руб. 40 коп. (360 101 руб. 40 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела, вопреки доводам жалобы,  назначена и проведена в порядке, установленном действующим законодательством. При анализе заключения эксперта судом первой инстанции правильно установлено, что заключение № 1/1э-16 от 12.04.2017 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При этом, заявляя о несогласии с отдельными выводами эксперта, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия во внимание заключения специалиста Царькова Ю.С. и отчета об оценке ООО «Первая оценочная компания», учитывая, что  заключение специалиста Царькова Ю.С. от 18.05.2017 № 0517-1016, получено во внесудебном порядке, при этом категорично противоречивых выводов в указанном документе и заключении эксперта №1/1э-16 от 12.04.2017, не имеется. Более того, в заключении специалиста Царькова Ю.С. от 18.05.2017 № 0517-1016 содержатся предположительные выводы, требующие индивидуального осмотра продукции, вывод о возможности восстановления части металлопроката требует обращения в специализированные организации, которые занимаются восстановлением металлопроката. Кроме того, специалист Царьков  Ю.С. на      объект не выходил, металлопрокат непосредственно не осматривал, исследовал лишь сам текст экспертного заключения.

Апелляционный суд, изучив  представленные доказательств полагает, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Более того, нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией либо отчетом другого экспертного учреждения.

Таким образом, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Довод о завышенном размере убытков опровергается материалами дела, в том числе, экспертным заключением № 1/1э-16 от 12.04.2017 (л.д. 172-188). Заявляя о несогласии с выводом эксперта, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 82, 87 АПК РФ.

Представленный ответчиком отчет об оценке ООО «Первая оценочная компания» от 06.06.2017, в котором определена иная рыночная стоимость поврежденного металлопроката (в размере 184 366 руб.), суд обоснованно не принял, поскольку оценка проведена вне рамок судебного процесса без вызова и уведомления истца. Доводы о возможном использовании деформированного металла в соответствии надлежащими доказательствами не подтверждены, а также противоречат выводам эксперта (ст. 65 АПК РФ).

Судом исследованы возражения ответчик об отсутствии вины также по мотиву того, что причинами падения металлопроката явились следующие обстоятельства: неправильная упаковка металлопроката на складе грузоотправителя, отсутствие информации относительно мест застропки, условиях крепления/раскрепления груза, отсутствие инструкции об особенностях погрузки-выгрузки.

Указанные доводы ответчика не нашли документального подтверждения.

Как указано ранее, экспедитором принято к исполнению поручение (заявка) № 5 от 20.05.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перегрузу груза «изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите» из автомобиля в контейнер GESU 6959091. Информация о грузе (наименование, количество, масса, размеры) высланы экспедитору по электронной почте 23.05.2016.

В силу п. 5 ст. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности Экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных Клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в редакции, действовавшей на момент оказания услуги (24.05.2016), экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.  В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Ответчик приступил к выполнению своих обязательств по договору и поручению и принял груз к экспедированию без каких-либо замечаний (акт б/н от 24.05.2016), тем самым подтвердил достаточность информации для оказания

услуг и взял на себя ответственность за сохранность груза.

Также судом правильно отклонены  возражения ответчика со  ссылками на то, что согласно пунктам 2.16 и 2.17 договора транспортной экспедиции от 24.03.2015 №11Т15 принятие груза осуществляется экспедитором без проверки внутреннего содержимого, массы и наименования груза; данное действие экспедитора может быть поручено за дополнительную плату, однако заявка № 5 от 20.05.2016 не содержала такого поручения экспедитору.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом за перегруз металлопроката на основании выставленного ответчиком счета № LC-ТС-73/54 от 23.05.2016 произведена оплата услуг в согласованном размере - 18 000 руб. (платежное поручение № 472 от 25.05.2016), ответчиком 25.05.2016 выставлен счет № LC-ТС-73/54/1 за дополнительные услуги по перегрузу металлопроката на сумму 2000 руб., которые оплачены истцом, то есть ответчик с истца взыскал дополнительную плату за перегруз металлопроката, при этом не запросил дополнительной информации о характеристике и схеме погрузки груза.

Более того, из отзыва АО «Сталепромышленная компания» следует, что металлопрокат упакован в пачки массой от 0,0072 т. до 4,74 т. при помощи увязок из проволоки; погрузка полуприцепа осуществлялась с применением деревянных прокладок, для свободного удаления стропа из-под груза; пачки укладывались параллельно друг другу без перекашивания; каждая пачка сортовой стали была увязана обвязками из проволоки диаметром не менее 6 мм не менее, чем в двух местах.

Ответчик, в свою очередь в отзыве на иск (от 15.09.2016) указал на то, что пачки уложены в полуприцепе навалом, борта полуприцепа цельнометаллические и не откидывались, поэтому объективно не было видно,

какие пачки находятся внизу полуприцепа, однако доказательств направления ответчиком запроса схемы расположения груза у истца, принятия решения и уведомления истца о запрете выгрузки, разрешения ООО ТЛК «ВостокТранс-ЕК» на выгрузку груза в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, приступив к погрузочно-разгрузочным работам, ответчик несет ответственность за полную безопасность работ и сохранность груза.

Ответчик не применил технологию разгрузки, при которой металлопрокат разгружается отдельными увязанными пачками. Вместо этого весь груз массой более 20000 кг. застрополен одновременно (при наличии пачек разной длины).

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры для выполнения работ в соответствии с Типовой инструкцией для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996  № 3 (РД10-107-96), а также с должной степенью заботливости и осмотрительности принял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по перегрузу металлопроката, ответчик в соответствии со ст. 9, 65АПК РФ не представлено.

При этом, из акта о повреждении металла от 24.05.2016 следует, что: «отдельно были выгружены пачка уголка 50х50 и пачка профильной трубы 80х80. Остальной металлопрокат из автомобиля персонал ООО «ТрансСиб-Контейнер» выгружал не отдельными увязанными пачками, а вместо этого был застроплен весь оставшийся в кузове автомобиля меиаллопрокат общей массой примерно 20 000 кг., и при помощи погрузчика «Кальмар» был поднят над кузовом полуприцепа, при движении погрузчика металлопрокат, находящийся на весу распался и хаотически упал на землю.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на иск, где указано на то, что  стропальщик и водитель автофургона произвели захват текстильными стропами груз целиком, так как пачки по отдельности не было возможности захватить.

Также апелляционный суд соглашается с выводом о том, что не смотря на то, что  акт об осмотре металлопроката перед проведением экспертизы от 31.03.2017 подписан представителем ООО «ТС-Контейнер» Демидовым С.А., действующим по доверенности от 01.02.2017, основания для вывода о том, что Демидов С.А. должен быть наделен полномочиями действовать от имени истца подписывая акт от 24.05.2016 (л.д. 225), отсутствуют по причине не доказанности относимости данного акта к спорным взаимоотношениям, о чем указано ранее (ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, из указанного акта не представляется возможным достоверно установить факт виновного и ненадлежащего выполнения своих обязанностей ни истцом, ни третьим лицом, без специальных познаний установить вину ответственного лица и степень повреждения груза также невозможно.

Судом обоснованно  не принят во внимание и довод ответчика о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что размер убытков подтвержден заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 12.04.2017, товарно-транспортной накладной № 4469/106715 от 23.05.2016, спецификацией от 23.05.2016, актом зачета взаимных требований от 20.06.2016, подписанным между ООО ТЛК «ВостокТранс-ЕК» и АО «Сталепромышленная компания» (грузоотправитель), и составляет 360 101 руб. 40 коп.

Кроме того в результате ненадлежащего оказания услуг экспедитором заказчик понес убытки в размере 6 500 руб. в виде стоимости перевозки со склада третьего лица до места погрузки для замены поврежденного груза в соответствии со счетом-фактурой №172354/106702 от 19.06.2016 и товарно-транспортной накладной № 172354/106702 от 19.06.2016. Стальной прокат подлежал отправке истцом на Дальний Восток и после повреждения груза, истец доукомплектовал заявку и направил металлопрокат адресату.

При таких обстоятельствах дела, требование обоснованно и правомерно удовлетворено в заявленном размере - 366 601 руб. 40 коп.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-41301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.