Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки с 17.05.2016 по 19.10.2016 в размере 35943 руб. 63 коп., финансовой санкции за период с 17.05.2016 по 14.09.2016 в размере 24200 руб., в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату услуг почты 500 руб., на оплату услуг по копированию 1460 руб., убытки в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины 2406 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению истца, вывод суда первой инстанций о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, являются неправомерными, не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец полагает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшем права на получение страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.10.2017).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016г. в районе дома 2 по ул. Республиканской в г. Екатеринбург произошло ДТП. ФИО2 управляя транспортным средством МАЗ 642208-230 государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортными средствами ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <***> под управлением Лаек В.А. (ФИО1).

В результате произошедшего события автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ 0360956556.

19.04.2016 между ФИО1 и ООО «Дизельтехника» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования к Вашей организации, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП.

20.04.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

Выплата страхового возмещения не произведена, а так же отказа в выплате страхового возмещения направленно не было.

Стоимость восстановительного ремонта составила 14037 руб.,00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

27.06.2016г. произведена частичная выплата в размере 14000 руб.,00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 г. по делу №А60- 30976/2016 удовлетворены требования истца о возмещение ущерба в размере 15037 руб., 00 коп.

Ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также, что ответчиком не была исполнена обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, не получив от ответчика сумм штрафных санкций за нарушение условий договора страхования, ООО «Дизельтехника» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 17.05.2016 по 19.10.2016 в размере 35943 руб. 63 коп., финансовой санкции за период с 17.05.2016 по 14.09.2016 в размере 24200 руб.

Судом первой инстанции, признано необоснованным начисление неустойки и финансовой санкции, предусмотренных абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму расходов по оплате независимой экспертизы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец приводит доводы том, что о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, и финансовая санкция за неисполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа, подлежат начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся частью страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, о том, что неустойка и финансовая санкция на указанные расходы начислению не подлежит.

Учитывая, что требования общества «Дизельтехника» о взыскании неустойки и финансовой санкции основаны на положениях абзацев 2,3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих начисление неустойки и финансовой санкции на сумму невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, начисленных на стоимость независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Г.Голубцов