Постановление № 17АП-1172/06 от 23.10.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 октября 2006 года 17АП50-1172/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой

судей – Т.Л. Зелениной и А.Н. Лихачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии

от заявителя (должника) – ФИО1 – доверенность от 28.08.2006 года, паспорт

от кредиторов – ФИО2 – паспорт

ФИО3 – паспорт

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» на определение Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 года по делу № А50-27776/2003-Б, принятое судьей Телегиной М.А.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 года в отношении ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» введено внешнее наблюдение.

01.08.2006 года гр-не ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» задолженности по неисполненному судебному акту в сумме 1 289 300 руб.

Определением арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 года заявленные требования удовлетворены, данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский».

Не согласившись с определением суда и полагая, что судом не исследовался вопрос об обоснованности заявленного требования, поскольку сумма долга установлена определением Индустриального районного суда г. Перми, которое не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом вопроса о включении указанного требования в деле о банкротстве, должник просит определение арбитражного суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2000 года ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» понуждено предоставить семье ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетней дочери Ксении двухкомнатную благоустроенную квартиру в пределах г. Перми, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям (л.д. 11).

В связи с невозможностью исполнения решения определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2006 года изменены порядок и способ исполнения решения, и с должника в пользу заявителей взыскана в качестве компенсации за не предоставленную квартиру денежная сумма в размере 1 289 300 руб.

Данное определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части состава и размера.

Поскольку требования ФИО2 и ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 01.02.2000 года в редакции определения от 17.02.2006 года, судом первой инстанции обоснованно данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что определения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для арбитражных судов и ссылка должника на ст. 69 АПК РФ являются не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ участвующие в деле лица освобождаются от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, при рассмотрении другого дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о включении требований в реестр кредиторов должника арбитражный суд не рассматривает другое дело, а рассматривает вопрос о наличии требований, установленных решением суда (исполнено ли решение суда и в какой части) и не рассматривает их обоснованность, состав и размер.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.268,269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермской области от 05 сентября 2006 года по делу № А50-27776/2003-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий - Г.И. Глотова

Судьи - Т.Л. Зеленина

А.Н. Лихачева