СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11743/2015-ГК

г. Пермь

02  сентября  2015  года                                                   Дело № А60-15774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Синсаунд-технолоджи» – Мамаева Н.В. по доверенности от 19.06.2015, Демьянов Д.В. по доверенности от 24.08.2015, Пуликов И.В. на основании протокола от 13.05.2014 № 1,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-Производственная Фирма «Ресма» – представители не явились,

от третьего лица, Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»

– представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Синсаунд-технолоджи»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015  года

по делу № А60-15774/2015,

принятое судьёй   Т.А. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синсаунд-технолоджи» (ОГРН 1026600834864, ИНН 6609008617)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-Производственная Фирма «Ресма» (ОГРН 1027700476561, ИНН 7709057440),

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661009394),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синсаунд-технолоджи» (далее – ООО «Синсаунд-технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-Производственная Фирма «Ресма» о взыскании 17 276 466 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда №ЕКИ-1с/13 от 23.10.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года исковое заявление ООО «Синсаунд-технолоджи» оставлено без рассмотрения.

Истец, ООО «Синсаунд-технолоджи», не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции, взыскать задолженность.

Указывает о необоснованности определения суда, ссылаясь на пункт 3.2 договора, согласно которому приемка выполненных работ либо мотивированный отказ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, сдачи работ Строительному контролю и авторскому надзору, согласования выполненных работ с Государственным заказчиком и после поступления от него средств на указанные цели.

Заявитель утверждает, что истец не вправе сдать выполненный объем работ ответчику без согласования выполненных работ с государственным заказчиком.

По мнению истца, неопределенность в сроке приемки работ отсутствует.

Указывает, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика после принятия заявления о признании ответчика банкротом, ссылаясь на статью 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.

Истец утверждает, что акты сдачи-приемки выполненных работ фактически были подписаны ответчиком 04-11 апреля 2015 года, после подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы от 24.02.2014 о признании ответчика банкротом; требование о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-Производственная Фирма «Ресма» 17 276 466 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда № ЕКИ-1с/13 от 23.10.2013 является текущим.

Ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-Производственная Фирма «Ресма», третье лицо, Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы справок и актов о стоимости выполненных работ, сопроводительных писем от 05.03.2015 № 01-2/27, от 04.03.2014 № 207, от 10.04.2014 № 329, от 28.03.2014 № 289, от 20.03.2014 № 245/1, акты от 18.03.2014, 11.04.2014, 04.04.2014.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-Производственная Фирма «Ресма» (заказчик) и ООО «Синсаунд-технолоджи» (исполнитель) заключен договор        № ЕКИ-1с/13 от 23.10.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы по поставке, монтажу и пусконаладке сценического оборудования при проведении ремонтно-реставрационных работ по приспособлению под театральные помещения на объекте культурного наследия «Дом жилой», 1950-е гг. XX век. Ансамбль градостроительный» (бывший кинотеатр «Искра»), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97, литер Е, в сроки, установленные договором, а заказчик принимает надлежаще выполненные исполнителем работы и оплачивает их согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются исполнителем с даты подписания сторонами договора до 22 декабря 2013 года (пункт 2.2 рассматриваемого договора).

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ: акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на общую сумму 26 427 200 руб. 36 коп., в том числе, акт № 1 от 22.11.2013 (отчетный период с 24.10.2013 по 22.11.2013), акт № 2 от 22.11.2013 (отчетный период с 24.10.2013 по 22.11.2013), акт № 3 от 22.11.2013 (отчетный период с 24.10.2013 по 22.11.2013), справка № 1 от 22.11.2013 (отчетный период с 24.10.2013 по 22.11.2013) на сумму 1 124 305 руб. 91 коп.; акт № 4 от 20.12.2013 (отчетный период с 23.11.2013 по 20.12.2013), акт № 5 от 20.12.2013 (отчетный период с 23.11.2013 по 20.12.2013), акт № 6 от 20.12.2013 (отчетный период с 23.11.2013 по 20.12.2013), акт № 7 от 20.12.2013 (отчетный период с 23.11.2013 по 20.12.2013), справка № 2 от 20.12.2013 (отчетный период с 23.11.2013 по 20.12.2013) на сумму 2 224 672 руб. 23 коп.; акт № 8 от 20.12.2013 (отчетный период с 23.11.2013 по 20.12.2013), акт № 9 от 20.12.2013 (отчетный период с 23.11.2013 по 20.12.2013), справка № 3 от 20.12.2013 (отчетный период с 23.11.2013 по 20.12.2013) на сумму 892 656 руб. 49 коп.; акт № 10 от 31.01.2014 (отчетный период с 21.12.2013 по 31.01.2014), акт № 11 от 31.01.2014 (отчетный период с 21.12.2013 по 31.01.2014), акт № 12 от 31.01.2014 (отчетный период с 21.12.2013 по 31.01.2014), акт № 13 от 31.01.2014 (отчетный период с 21.12.2013 по 31.01.2014), справка № 4 от 31.01.2014 (отчетный период с 21.12.2013 по 31.01.2014) на сумму 3 723 612 руб. 37 коп.; акт № 14 от 20.02.2014 (отчетный период с 01.02.2014 по 28.02.2014), акт № 15 от 20.02.2014 (отчетный период с 01.02.2014 по 28.02.2014), акт № 16 от 20.02.2014 (отчетный период с 01.02.2014 по 28.02.2014), акт № 17 от 20.02.2014 (отчетный период с 01.02.2014 по 28.02.2014), акт № 18 от 20.02.2014 (отчетный период с 01.02.2014 по 28.02.2014), акт № 19 от 20.02.2014 (отчетный период с 01.02.2014 по 28.02.2014), справка № 5 от 20.02.2014 (отчетный период с 01.02.2014 по 28.02.2014) на сумму 17 255 888 руб. 71 коп.; акт № 20 от 21.03.2014 (отчетный период с 21.02.2014 по 21.03.2014), акт № 21 от 21.03.2014 (отчетный период с 21.02.2014 по 21.03.2014), акт № 22 от 21.03.2014 (отчетный период с 21.02.2014 по 21.03.2014), справка № 6 от 21.03.2014 (отчетный период с 21.02.2014 по 21.03.2014) на сумму 1 206 064 руб. 65 коп.

Согласно исковому заявлению ответчиком по данному договору был оплачен аванс в размере 7 944 668 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы, выполненные истцом в марте 2014 года, ответчиком полностью оплачены 14.10.2014 (платежное поручение № 1243 на сумму 1 206 064 руб. 65 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 17 276 466 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда № ЕКИ-1с/13 от 23.10.2013.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из признания, что заявленное требование не является текущим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника средств по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-Производственная Фирма «Ресма» (ИНН 7709057440, ОГРН 1027700476561) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу        № А40-27521/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу № А40-27521/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 5 указанной статьи в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ, при положительном результате предварительных испытаний, предшествующих приемке работ, и подписания акта приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1.1 рассматриваемого договора в предмет договора входит производство работ по поставке, монтажу, а также пуско-наладке сценического оборудования при проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.2 рассматриваемого договора оплата осуществляется по мере выполнения работ с пропорциональным удержанием авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком справки формы КС-3, акт выполненных работ по форме КС-2, сдачи работ строительному контролю и авторскому надзорам, согласования объема выполненных работ с государственным заказчиком и после поступления от него средств на указанные цели, а также представления исполнителем счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приемка выполненных работ либо мотивированный отказ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления исполнителем вышеуказанных документов, при условии выполнения условий, указанных в первом абзаце пункта 3.2 договора.

Подпунктом 6 пункта 1 технического задания на проведение работ по рассматриваемому договору стороны предусмотрели, что ремонтно-реставрационные работы должны проводится в соответствии с реставрационными нормами и правилами на основании Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и свода реставрационных правил СРП-2007 «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Общие положения».

Согласно пункту 6 указанного технического задания рассмотрение и приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченной заказчиком комиссией.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 207 о том, что приемка смонтированного оборудования назначена на 15.03.2014 (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с письмом Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-Производственная Фирма «Ресма» от 28.03.2014 № 289, направленным в адрес ООО «Синсаунд-технолоджи», на дату подписания данного письма ОГУ «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (государственный заказчик) акты выполненных работ, в которых отражены работы, выполненные ООО «Синсаунд-технолоджи», не принял (не согласовал), за исключением актов выполненных работ за ноябрь 2013 года. При этом данным письмом ответчик также уведомил истца о том, что рабочая комиссия по приемке работ на объекте состоится 4 апреля 2014 года в 12.00 (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно претензии Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-Производственный Центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (государственного заказчика) от 28.04.2014 № 666-01-5 в адрес ответчика, результат работ по договору на выполнение ремонтно-реставрационных работ на вышеуказанном объекте культурного наследия, заключенному между указанными лицами, был передан заказчику только 11 апреля 2014 года согласно акту приемки законченного строительством (ремонтно-реставрационных работ) объекта культурного наследия, подписанного приемочной комиссией с замечаниями.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 116), акт технической готовности электромонтажных работ от 04.04.2014, акт об окончании пусконаладочных работ от 11.04.2014.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают фактическую приемку работ, заявленных к оплате, лишь 04.04.2014, 11.04.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом само по себе подписание актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, датированных январем и февралем 2014 года, о фактической приемке ответчиком работ в указанные в актах даты не свидетельствует, поскольку опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в доказательство факта выполнения работ представлены документы, составленные после принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом указанных выше разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ответчика возникли после 05.03.2014, заявленная к взысканию задолженность является текущей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца текущим не является и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является ошибочным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 подлежитотмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-15774/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-Производственная Фирма «Ресма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синсаунд-технолоджи» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синсаунд-технолоджи» из федерального бюджета 51 691 руб. 17 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 420 от 29.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.