Гражданский кодекс часть 1

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к ООО "Стройинжениринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – истец, ГКУ ПК «УКС Пермского края») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее – ответчик, ООО «Стройинжениринг») о взыскании 494 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 2/2013-ПИР от 17.06.2013 за период с 13.01.2014 по 23.05.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.07.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к общему порядку рассмотрения дела в исковом производстве. Указывает на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по контракту. Полагает, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего частичного исполнения обязательства, противоречит принципу юридического равенства. По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (Таблица отступлений от первоначального технического задания, Сравнительная таблица по составу и площади помещений пожарного депо, Нормы проектирования объектов пожарной охраны НПБ 101-95, Расчет стоимости прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жлобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) и ООО «Стройинжениринг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2/2013-ПИР от 17.06.2013 (далее – контракт), предметом которого является разработка проектно-сметной документации на строительство объекта: «Пожарное депо V типа на 2 выезда в пос. Яйва Александровского муниципального района (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 800 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнять работы в строгом соответствии с условиями настоящего контракта, календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2) техническим заданием (Приложение № 1) (п. 4.3.1 контракта), а заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ – не позднее 210 календарных дней со дня заключения контракта, устанавливается календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2). Указанный срок включает в себя срок на прохождение экспертизы и ПДСС.

Календарный график выполнения работ предусматривает поэтапно выполнение работ:

- инженерные изыскания - срок выполнения работ - 55 календарных дней с момента подписания контракта;

- проработка вариантов объемно-планировочных решений – срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания контракта;

- расчет потребляемых нагрузок - срок выполнения работ – 86 календарных дней с момента подписания контракта;

- проектные работы - срок выполнения работ - 150 календарных дней с момента подписания контракта.

- прохождение государственной экспертизы - срок выполнения работ - 210 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно п. 9.3 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ, определенного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены контракта.

Работы переданы по акту от 23.05.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 708, 758, 759, 763, 768 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 494 000 руб. за период с 14.01.2014 по 23.05.2014. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к общему порядку рассмотрения дела, отклоняется.

Несмотря на отсутствие процессуального документа, разрешающего заявленное ответчиком ходатайство, из материалов дела следует, что ходатайство было разрешено судом, фактически в его удовлетворении отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 15.05.2017 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 06.06.2017, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 29.06.2017.

Копия определения получена ответчиком 25.05.2017, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

В пределах установленного судом срока (25.05.2017) ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств по делу. 27.06.2017 истец представил возражение на отзыв ответчика.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, само по себе представление истцом в арбитражный суд возражений на отзыв ответчика не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о сроках рассмотрения дела арбитражным судом, представил в суд отзыв на исковое заявление с соответствующими доказательствами, при этом ответчик в нарушение ст. 9 АПК РФ не информировал суд об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, отсутствуют указания на какие-либо дополнительные обстоятельства и доказательства, подлежащие исследованию, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, как в пределах сроков, предоставленных арбитражным судом, так и за пределами названных сроков.

Таким образом, судом первой инстанции из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционной коллегией не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы не позднее 210 календарных дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 13.01.2014. Фактически работы сданы 23.05.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по накладной от 18.11.2013 ответчиком была предоставлена проектная документация, не соответствующая требованиям контракта, со сметной стоимостью строительства 67 млн. руб. 12.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01-10-1636 о корректировке проектно-сметной документации с целью снижения сметной стоимости объекта строительства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик еще до заключения контракта был ознакомлен с условиями его исполнения и Техническим заданием.

В п. 1 Технического задания изначально было указано основание для проектирования – Постановление Правительства Пермского края № 152-п от 07.04.2010 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период 2010-2014 годы», согласно которой лимит финансирования на объект «Пожарное депо на 2 выезда в пос. Яйва Александровского муниципального района» с 2010 года был установлен в размере 30 млн. руб.

Правом на получение от заказчика разъяснений относительно условий исполнения контракта подрядчик не воспользовался.

Проанализировав условия контракта, а также обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был предвидеть и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться со всеми условиями контракта, подготовить проектную документацию со сметной стоимостью строительства объекта в пределах бюджетного финансирования 30 млн. руб. и своевременно передать ее заказчику. Таким образом, указанные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика по смыслу ст. 405 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки на всю сумму контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств частичного надлежащего выполнения работ в установленные контрактом сроки, их передачи ответчиком и принятия истцом.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены контракта.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки, судом отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, на основании которого истцом произведен расчет неустойки (0,1% от цены контракта за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, соотношение цены контракта и размера неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-13047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Н.П. Григорьева