Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года

по делу № А71-2688/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия» (ОГРН 1151841005139, ИНН 1840104462)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН 1161832068914, ИНН 1831180379)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия» (далее - ООО «УК «Скандинавия», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее - ООО «УК «Спутник», ответчик) о взыскании 868 809 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 2 статьи 1107 на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в период просрочки с 30.01.2023 по 16.02.2023 в сумме 3 213 руб. 41 коп. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 868 809 руб. 91 коп., начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года (резолютивная часть от 24.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 452 руб. 91 коп., из которых 27 351 руб. 75 коп. неосновательное обогащение, 101 руб. 16 коп. проценты с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17.02.2023 по день оплаты; а также 643 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на возникшие разногласия сторон относительно возможности отнесения тех или иных видов работ к строке расходов «мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение и восстановление работоспособности отдельных частей, элементов, оборудования МКД». По мнению истца, работы, отраженные в отчетах и предоставленных актах, не могут быть отнесены к таковым.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, в нарушение решения, оформленного протоколом общего собрания от 07.07.2021 № 4, ответчиком не представлены в материалы дела акты выполненных работ за работу фронтального погрузчика, вывоз снега на снеговалу, согласованные с председателем или не менее, чем с тремя членами совета МКД № 97 по ул. Ленина г. Ижевска.

Считает, что представленные ответчиком платежные квитанции с перерасчетами по статье текущий ремонт не подтверждают фактический возврат денежных средств за неоказанные услуги.

Ответчик также не согласился с принятым по делу судебным актом, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения необоснованно рассчитана как сумма абстрактных начислений (тариф, умноженный на площадь), поскольку неосновательное обогащение могут составлять только фактически сбереженные денежные средства. Строка «локальные мероприятия» или «мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования общего имущества» в платежных документах, выставленных собственникам помещений в МКД, отсутствовала. Услуги по договору управления оказаны надлежащим образом. По утверждению ответчика, неизрасходованные по статье «текущий ремонт» средства возвращены собственникам помещений в МКД в платежных документах за август 2022 года. Указывает на отсутствие доказательств получения (сбережения) ответчиком 428 324 руб. 41 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021. Согласно отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления остаток денежных средств на конец периода отсутствует. В деле нет доказательств наличия остатка денежных средств на конец спорного периода, подлежащего передаче ответчиком в момент смены управляющей организации.

В судебном заседании представитель истца с решением суда в части требований, в удовлетворении которых суд отказал, не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просил удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных судом исковых требований также не согласился, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период до 01.09.2022 управление многоквартирным домом № 97 по ул. Ленина в г. Ижевске осуществляло ООО «УК «Спутник».

Решением общего собрания собственников многоквартирного № 97 по ул. Ленина в г. Ижевске от 25.06.2022 № Л97-1/2022 договор управления с ООО «УК «Спутник» расторгнут, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Скандинавия» (вопросы 4, 5 протокола, л.д. 6-10).

Согласно протоколу общего собрания от 25.06.2022 ООО «УК «Скандинавия» наделено правом истребования и обращения в суд к прежней управляющей компании собранных, но не израсходованных денежных средств по статье текущий ремонт, целевых средств, в том числе, по статье «Мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей» (вопрос 10 протокола).

Согласно расчетам истца у ООО «УК «Спутник» за 2020, 2021, 2022 годы по МКД № 97 по ул. Ленина в г. Ижевске остались неизрасходованными денежные средства собственников на общую сумму 868 809 руб. 91 коп., в том числе, по отчетам за период: 01.04.2020 - 31.03.2021 - 321 252 руб. 55 коп. (локальные мероприятия), за период: 01.04.2021 - 31.07.2021 - 107 071 руб. 86 коп. (локальные мероприятия), за период: 01.08.2021 - 31.08.2022 - 146 828 руб. 50 коп. (локальные мероприятия), 73 414 руб. 25 коп. (вывоз снега), 220 242 руб. 75 коп. (текущий ремонт).

По мнению истца, поскольку с 01.09.2022 отношения между собственниками помещений и ООО «УК «Спутник» прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для ООО «УК «Спутник» и подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.01.2023 № 30 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 35-37).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 289, 290, 1102 ГК РФ, 36, 38, 39, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). С учетом произведенных зачетом отрицательных сумм неосновательное обогащение ответчика по расчету суда составило 27 351 руб. 75 коп.

Установив доказанность истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Спутник» в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, требование истца в части взыскания процентов в сумме 101 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (возврата суммы неосновательного обогащения) признано судом обоснованным (статья 1107, пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов скорректирован судом с учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В статье 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться судьбой названных средств не вправе, вопрос о их целевом назначении могут определить лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей организации новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей организацией на текущий ремонт, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.09.2022 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 14 Правил № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Договором управления № 3/3 на 2020 год установлен тариф по строке «Мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение и восстановление работоспособности отдельных частей, элементов, оборудования МКД» в размере 2,37 руб./кв.м.

Таким образом, согласно представленному расчету истца за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 возврату подлежит сумма 428 324 руб. 41 коп.

Возражая против предъявленной суммы, ответчик ссылается на обстоятельства того, что согласно отчету за 2020 год на содержание жилья собрано 1 368 068 руб. 30 коп., из них на «Локальные мероприятия» приходится 140 481 руб. 88 коп. За период: январь - июнь 2021 года собрано 1 201 939 руб. 39 коп., из них на локальные мероприятия - 123 422 руб. 72 коп. проведено работ на 231 674 руб. 10 коп. (подробная расшифровка работ представлена в судебном заседании).

Вместе с тем, перечень услуг и работ, включенных в состав «Мероприятии по ремонту, направленному на обеспечение и восстановление работоспособности отдельных частей, элементов, оборудования МКД», утвержден договором управления № 3/3 (пункт IV Приложения № 3 к договору.

Проанализировав представленные ответчиком расходы по статье «локальные мероприятия» суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к мотивированному выводу о том, что к строке «локальные мероприятия» следует отнести следующие виды работ:

- работы по ремонту канализации с промывкой участка трубопровода на сумму 16 238 руб. 72 коп.;

- работы по замене дверной ручки в лифтовом холле 3 подъезда на сумму 729 руб. 45 коп. (акт № 405 от 16.07.2020);

-работы по замене дверной ручки в лифтовом холле 3 подъезда на сумму 729 руб. 45 коп. (акт от 10.12.2020 № 789);

-работы по установке ограничителя двери на сумму 2 715 руб. 51 коп.;

-работы по замене дверной ручки в лифтовом холле подъезда № 3 на сумму 1545 руб. 33 коп.;

-работы по установке ручек на окна на сумму 2 088 руб. 60 коп. (акт от 02.06.2020 № 431);

-работы по установке ручек на окна на сумму 2 088 руб. 60 коп. (акт от 30.06.2020 № 436);

- работы по замене астрономического реле на сумму 3 253 руб. 43 коп.

- работы по замене фланца на трубопроводе ГВС в подвале на сумму 3 300 руб. 10 коп.

Иные работы, отнесенные ответчиком в расходы по строке «Мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение и восстановление работоспособности отдельных частей, элементов, оборудования МКД», согласно договору управления не включены и относятся к строке «содержание общего имущества» согласно подпункту «к» пункта 11 вышеуказанных Правил.

В соответствии с разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к минимальному перечню работ, в том числе, относятся поверки исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

С учетом изложенного, возражения ответчика в этой части судом обоснованно отклонены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в «локальные мероприятия» также входят мероприятия по механизированной уборке на сумму 136 660 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 24 раздела III Правил № 290 входят, в том числе, следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно приложению № 4 к Правилам № 170 работа со снегом и наледями относятся к работам по содержанию жилых домов.

Протоколом общего собрания от 07.07.2021 № 4 собственники МКД установили целевой сбор уборки и вывоз снега в размере 50 коп./кв.м., согласно отчету на 2022 год по строке вывоз снега выполнено работ на сумму 46 062 руб. 50 коп., при этом, начислено собственникам 45 178 руб. В связи с чем судом не установлено наличие неизрасходованного остатка по указанной строке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при наличии неоспоренных собственниками помещений отчетов, находящихся в общем доступе и своевременно размещенных управляющей организацией для ознакомления с ними, презюмируется достоверность указанных отчетов. В связи с чем доводы истца о том, что в соответствии с принятым решением начисления должны были составить 73 414 руб. 25 коп., отклоняются апелляционным судом как носящие предположительный характер и не соответствующие представленным в материалы дела относимым и допустимым доказательствам.

Протоколом общего собрания от 07.06.2021 № 4 собственники МКД приняли решение об установлении платы на содержание жилого помещения в размере 19 руб. 88 коп. (вопрос 10 протокола).

Как следует из пояснений истца, в указанный тариф также входят «локальные мероприятия» в размере 1 руб./кв.м.

Таким образом, согласно расчету истца за период с августа 2021 года по август 2022 года ответчиком на локальные мероприятия собрано 146 828 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом принят во внимание представленный ответчиком договор управления на 2021 год с перечнем работ и услуг, согласно которому в тариф на содержание общего имущества не входят локальные мероприятия по ремонту. Все ремонтные работы производятся по строке текущий ремонт (т. 3, л.д. 61-73). Доказательства обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении этой части требований истца.

Кроме того, протоколом общего собрания от 07.07.2021 № 4 собственники помещений установили целевой взнос по строке «текущий ремонт» в размере 1,50 руб./кв.м. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 220 242 руб. 75 коп. собранных на строке «текущий ремонт» денежных средств.

Между тем согласно представленным отчетам по строке «текущий ремонт» ответчик произвел следующие работы:

- услуги по монтажу дренажа в ИТП и ПВНС на сумму 19 504 руб. 63 коп. (отчет за 2020 год);

- услуги по поверке ИРВС РС4ультра, манометра, напорометра на сумму 18 905 руб. (отчет за 2020 год);

- услуги по установке ковриков на сумму 4 296 руб. 27 коп. (отчет за 2020 год);

- обеспечение поверки манометра технического на сумму 5 600 руб. (отчет за 2021 год);

- обеспечение поверки напорометра в котельной на сумму 896 руб. (отчет за 2021 год);

- обеспечение поверки сигнализатора загазованности на сумму 4 600 руб. (отчет за 2021 год);

- услуги по установке полусфер на сумму 2 069 руб. 07 коп. (отчет за 2021 год);

по строке «локальные мероприятия» ответчик произвел следующие работы:

- техническое освидетельствование водомера на сумму 894 руб. 91 коп. (отчет за 2021 год);

- услуги по замене дверной ручки в лифтовом холле 3 подъезда на сумму 1 545 руб. 33 коп. (отчет за 2021 год);

- услуги на установку ограничителя двери на сумму 2 715 руб. 51 коп. (отчет за 2021 год);

- механизированная уборка снега на сумму 131 560 руб. 50 коп. (отчет за 2021 год).

Указанные отчеты в период управления МКД собственниками не оспаривались, а, следовательно, указанные работы были выполнены ответчиком за счет текущего ремонта.

Кроме того, ответчик пояснил, что произвел возврат собранных денежных средств собственникам помещений на сумму 98 313 руб. 30 коп. в платежных документах за август 2021 года, а также произвел возврат на сумму 207 077 руб. 73 коп. в платежных документах за август 2022 года. Указанные возвраты произведены ответчиком при расторжении договора управления за невыполненные работы по текущему ремонту.

Таким образом, по строке «текущий ремонт» ответчик возвратил собственникам помещений денежные средства в размере, превышающем предъявленные к оплате на сумму -85 148 руб. 28 коп.

В связи с чем верным признается вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае указанная сумма излишне уплаченных денежных средств подлежит учету при расчете неосновательного обогащения по строке «локальные мероприятия»: 428 324 руб. 41 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021.

С учетом проведенных работ и излишнего возврата по строке текущий ремонт остаток по локальным мероприятиям составил 117 809 руб. 72 коп.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, собственникам произведен возврат денежных средств на сумму 385 388 руб. 12 коп., 19 662 руб. 66 коп., 98 313 руб. 30 коп. в платежных поручениях за август 2021 года.

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы истца подтверждает достоверность отчетов, согласно которым по состоянию на август 2021 года к моменту принятия собственниками решения от 07.07.2021 об отмене принятых ранее решений все излишние денежные средства, собранные в виде целевых взносов, возвращены собственникам помещений.

Так, начисленные за видеонаблюдение в сумме 385 388 руб. 12 коп., вознаграждение председателю Совета МКД в сумме 98 312 руб. 40 коп., уборка снега в начисленной сумме, сверх оплаченных поставщикам, в сумме 19 703 руб. 93 коп. возвращены жителям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу уборка снега входит в содержание общего имущества, в связи с чем ответчик не имел права отдельно учитывать указанные расходы за счет целевых платежей, поскольку указанные затраты фактически входили с состав тарифа, действующего до июля 2021 года. В связи с чем указанные в качестве целевых взносов в 2020 и 2021 годах расходы на уборку снега, при наличии отмененного решения общего собрания собственников помещений, не могут учитываться в качестве расходов в счет строки текущий ремонт.

Между тем после принятия решения собственников помещений в МКД 07.07.2021 при утверждении тарифа на содержание общего имущества между ответчиком и собственниками помещений был подписан новый договор управления, по условиям которого работы по уборке снега подлежат оплате за счет средств текущего ремонта, а также за счет целевых сборов.

В связи с чем с учетом представленных ответчиком актов после принятия решения общего собрания ответчик произвел расходы на уборку снега на сумму 100 118 руб., из которых он учел в счет целевых платежей согласно отчету за 2021 год в сумме 23 095 руб., за 2022 год в сумме 46 062 руб. 50 коп., в связи с чем отчет за 2021 год, согласно которому ответчиком зачтены расходы в сумме 131 560 руб. 50 коп. за уборку снега по строке локальные мероприятия не соответствуют принятым решениям собственниками помещений в МКД, а также условиям заключенных договоров.

В связи с чем по расчету суда остаток неизрасходованных денежных средств по строке локальные мероприятия за исключением ошибочно учтенных ответчиком по указанной строке в 2021 году 131 560 руб. 50 коп., составил 249 370 руб. 22 коп.

Между тем из анализа представленных отчетов судом установлено, что в период управления МКД ответчиком произведены работы, не оплаченные собственниками и не входящие в состав работ по содержанию общего имущества, перерасчет по которым произведен в сумме, превышающем начисленные суммы: 203 274 руб. (видеонаблюдение, отчет за 2021 год), электроизмерительные работы в блочно-модульной котельной согласно актам от 31.08.2021 № 688, от 31.08.2022 № 886, обследование вентканалов согласно актам от 31.08.2021 № 689, от 31.08.2022 № 885. Указанные работы в перечень мероприятий, входящих в расходы на содержание общего имущества согласно утвержденному тарифу, согласно условиям договора управления, заключенного на основании решения общего собрания от 07.07.2021 не входят. Аналогичные работы, проведенные ранее состоявшегося 07.07.2021 решения общего собрания, судом не учтены по строке локальные мероприятия, поскольку согласно условиям договора от 2020 года входили в перечень выполняемых работ в рамках тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Между тем перечисленные ответчиком работы по промывке теплообменников входят в состав расходов на содержание общего имущества и включены в состав тарифа, что подтверждается приложениями с перечнем выполняемых в рамках договора услуг как к договору 2020, так и к договору 2021 года.

При этом суд отмечает, что услуги по поверке ИРВС РС4ультра, манометра, напорометра на сумму 18 905 руб., указанные в отчете за 2020 год включены в строку текущий ремонт неправомерно, поскольку указанные услуги были включены в тариф на содержание общего имущества согласно условиям договора, заключенного по результатам открытого конкурса.

При этом в договоре управления от 07.07.2021 указанные работы не входят в состав расходов на содержание общего имущества, в связи с чем обоснованно ответчиком включены в состав расходов на локальные мероприятия.

Возражения истца о том, что указанные перерасчеты ответчиком не сделаны, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела, учитывая, что платежные квитанции с перерасчетами представлены в материалы дела.

На основании изложенного, с учетом произведенных зачетом отрицательных сумм, неосновательное обогащение ответчика составляет 27 351 руб. 75 коп.

Возражения ответчика о том, что возврату подлежат денежные суммы, собранные с жителей, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 27 351 руб. 75 коп. на основании статей 8, 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части указанного искового требования правомерно отказано судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств ООО «УК «Скандинавия» требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты (возврата суммы неосновательного обогащения) также подлежит частичному удовлетворению исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107, пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года по делу № А71-2688/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский