Гражданский кодекс часть 1

Шишикин Сергей Анатольевич (далее – истец, Шишкин С.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик, ООО "Развитие") об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Расшифровку дебиторской задолженности (код строки 1230), на 31.12.2018 согласно сведениям бухгалтерского баланса, с детализацией в разрезе отдельных оснований, и отражением динамики по каждому контрагенту;

2. Расшифровку кредиторской задолженности (код строки 1520), на 31.12.2018 согласно сведениям бухгалтерского баланса, с детализацией в разрезе отдельных оснований, и отражением динамики по каждому контрагенту;

3. Первичные документы по учету объектов основных средств (акты ОС-1, копии договоров купли-продажи имущества, инвентарные карточки формы ОС-6);

4. Первичные документы по учету материалов по переоценке (либо информацию о том, что переоценка не производилась);

5. Первичные учетные документы по учету кассы (движения наличных денежных средств): приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости по выплате заработной платы;

6. Документы (отчет/ банковская выписка) по движению средств ООО "Развитие" на специальных счетах в банках (счетах бизнес-карт);

7. Первичные документы по учету расчетов с поставщиками:

- акт на услуги нотариуса Шмелевой Кристины Семеновны на сумму 4300 руб. (23.04.2018) за нотариальные услуги;

- первичный документ (акт, товарная накладная, универсальный передаточный документ) по контрагенту ИП Жбанников Константин Валерьевич на сумму 88 598 руб. (28.04.2018) оплата по счету N 4 от 28.04.2018;

- первичный документ (акт, товарная накладная, универсальный передаточный документ) по контрагенту ООО "Эскарп" на сумму 18 300 руб. (18.05.2018) оплата по счету N 54 от 15.05.2018;

- накладная по контрагенту ООО "Компания ТопСтар" на сумму 34 061 руб.;

- договор подряда, смета, акты по контрагенту - ИП Ярославцева Наталия Геннадьевна: на сумму 70 000 руб. (21.05.2018) предоплата по договору подряда; на сумму 92 000 руб. (28.06.2018) предоплата по договору подряда; на сумму 103 730 руб. (17.07.2018) окончательный расчет по договору подряда;

- соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 08.06.2018 и акт на оказанные услуги с Чебыкиным Евгением Викторовичем на сумму 30 000 руб.;

- акт оказанных услуг с ООО Юридическая Фирма "Черемных и партнеры" - на сумму 16 000 руб. (оплата по счету N 234 от 12.11.18 за юридические услуги по договору N 25 от 16.05.2018);

- договор, смету, акт на выполненные работы с ООО "Энергия": на сумму 130 000 руб., оплата по счету N 56 от 26.09.2018 за электромонтажные работы (текущий ремонт здания пр. Октябрьский 9 "б"); на сумму 100 440 руб. (15.10.18) окончательная оплата по акту N 1 от 28.09.2018 за электромонтажные работы (текущий ремонт здания пр. Октябрьский 96);

- товарная накладная/универсальный передаточный документ с ООО "Инстрой": на сумму 60 000 руб. (24.12.2018) оплата аванса на материалы по счету N 2 от 21.11.2018; на сумму 40 000 руб. (27.12.2018) оплата аванса на материалы по счету N 2 от 21.11.2018;

8. Первичные документы по учету расчетов с покупателями;

9. Первичные документы по расчетам с подотчетными лицами и авансовые отчеты (за исключением переданных авансовых отчетов с номерами 4, 5, 7, 8, 9, 10);

10. Первичные документы к авансовым отчетам с номерами 4, 5, 7, 8, 9, 10;

11. Первичные документы по учету расчетов по кредитам и займам;

12. Договор займа от 06.08.2012 заключенного между ООО "Развитие" (заемщик) и Дорошиным Е.Г. (Заимодавец) на сумму 3 017 500 руб.;

13. Договор займа от 20.06.2013 заключенного между ООО "Развитие" (заемщик) и Дорошиным Е.Г. (Заимодавец) на сумму 2 407 000 руб.;

14. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО "Развитие" перед Дорошиным Е.Г. по всем действующим договорам за период 2018 года, в том числе от 06.08.2012 и от 20.06.2013;

15. Регистры бухгалтерского учета за 2018 год по счетам бухгалтерского учета:

- сводная оборотно-сальдовая ведомость в разрезе субсчетов;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) в разрезе договоров и субсчетов второго порядка;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) в разрезе договоров и субсчетов второго порядка;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 (расчеты с разными кредиторами и дебиторами) в разрезе договоров и субсчетов второго порядка;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, 67 (расчеты по краткосрочным/ долгосрочным кредитам и займам) в разрезе договоров и субсчетов второго порядка;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) в разрезе подотчетных лиц (сотрудников);

- регистра бухгалтерского учета "обороты счета" по счетам 60, 62, 76, 71, 66, 67 за 2018 год;

16. Договоры с контрагентами (покупателями/заказчиками, поставщиками/ подрядчиками, заемщиками/заимодавцами, кредитных) в рамках которых осуществлялась хозяйственная деятельность в 2018 году, или имеется задолженность на 31.12.2018;

17. Акты взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, а также прочими дебиторами и кредиторами, подтверждающий проведении инвентаризации обязательств;

18. Извещение от ООО "Развитие" в адрес Шишикина С.А. о согласии на совершение сделок в совершении которых имеется заинтересованность (договора займа от 06.08.2012, от 20.06.2013), с документами, подтверждающими направлении данных извещений;

19. Решения общего собрания участников ООО "Развитие" о согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (договора займа от 06.08.2012, от 20.06.2013).

Кроме того, истцом было заявлено в о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 решение суда первой инстанции от 18.12.2019 оставлено без изменения.

В дальнейшем, ответчик 17.07.2020 обращался в суд с заявлением о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-11810/2019 исполненным в установленный судом срок и прекращении исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления ответчика от 17.07.2020 судом установлен факт передачи обществом истцу документов 29.06.2020, поименованных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17. В то же время суд признал не доказанными объективной невозможности восстановления отсутствующих договоров либо отсутствие обязанности по их представлению, подлежащих передаче по п. 16 Перечня решения суда.

Определением от 17.09.2020 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения судебного акта отказано.

20.01.2021 общество «Развитие» вновь обратилось с заявлением о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-11810/2019 исполненным в установленный судом срок – 29.06.2020 и прекращении исполнения судебного акта.

Определением суда от 02.04.2021 признано исполненным решение от 18.12.2019 по настоящему делу в части обязания ООО «Развитие» предоставить Шишикину Сергею Анатольевичу в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда копий документов с 24.03.2021 (с момента последней передачи документов по акту).

Истцу выдан исполнительный лист на взыскание присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-11810/2019 компенсации за ожидание исполнения судебного акта – 1 135 000 руб.

В свою очередь общество «Развитие», ссылаясь на чрезмерность рассчитанной судебной неустойки в размере 1 135 000 руб., обратилось с заявлением о ее уменьшении (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) – т. 4 л. д. 18-24.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в удовлетворении заявления об уменьшении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с названным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебной неустойки в 10 раз.

В жалобе заявитель указывает на явную чрезмерность неустойки в сумме 1 135 000 руб., ее несоответствии компенсационному характеру, ссылается на исполнение судебного акта, в том числе в большей его части своевременно. Указывает, что снижение судебной неустойки осуществляется и в интересах истца как участника общества. Считает, что снижение судебной неустойки не исключается и на стадии введения процедуры исполнения судебного акта. Настаивает, что снижение судебной неустойки направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов истца и ответчика таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец против удовлетворения жалобы возражал.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал. Устно пояснил, что вся основная часть документов была представлена 29.06.2020, неисполненным был лишь п. 16 перечня решения, что было обусловлено объективными причинами, требовалось восстановление документов, их запрос у контрагентов. Пояснил, что основная часть договоров носит публичный характер (энергоснабжение, ТКО и пр.). Настаивал, что сумма 1 135 000 руб. является явно чрезмерной.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, пояснил, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, документы были необходимы для проведения аудита.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о снижении судебной неустойки, размер которой составил 1 135 000 руб., суд первой инстанции указал, что присуждая судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения учтено, что ранее в рамках другого дела (№ А50-16790/2018) неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день не возымела должного действия на общество (срок исполнения судебного акта обществом был нарушен). Суд указал на непредставление обществом доказательств невозможности исполнения судебного акта в соответствующей части. Дополнительно суд принял во внимание, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, общество не обращалось, а подав 20.01.2021 повторное заявление о признании решения исполненным (по истечение 4 месяцев после вынесения определения, которым было отказано в признании судебного акта исполненным), фактически в марте осуществило передачу документов.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о снижении неустойки, ответчиком было указано, что рассчитанный размер неустойки составил 1 135 000 руб. с учетом фактических доказательств исполнения судебного акта, в том числе в большей его части 29.06.2020 является несоразмерной последствиям просрочки исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что заявленное нематериальное требование о предоставлении документов общества в общем количестве 19 пунктов перечня было исполнено в объеме 18 пунктов - 29.06.2020, что установлено определением суда первой инстанции от 02.04.2021. Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи от 19.06.2020 (документы на 411 листах), от 29.06.2020, от 29.12.2020, от 24.03.2021.

При этом суд первой инстанции, исследуя материалы дела, установил, что иных договоров у общества нет. Признавая решение суда исполненным с 24.03.2021 (передача документов по последнему акту приема-передачи) суд указал, что: «Доказательств того, что обществом сокрыта какая-либо информация или конкретные документы в нарушение прав истца не представлено. Ненадлежащее оформление документов либо их отсутствие ввиду несоставления по указанным пунктам может свидетельствовать о возможном возникновении при наличии к тому оснований иных прав и обязанностей сторон, однако не является основанием для понуждения к надлежащему оформлению либо передаче отсутствующих документов».

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, оснований возлагать на ответчика обязанность доказать отрицательные факты отсутствия истребуемых документов, не указав при этом на основании какой нормы права и каким образом общество должно оформить отсутствие документов иным образом, чем представлено в материалы дела и истцу, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении судебной неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не оценил доводы ответчика о том, что основная часть (18 из 19 пунктов) документов была предана истцу 29.06.2020, что расчет истца по всему периоду произведенной просрочки (с 29.06.2020 по 24.03.2021) на общую сумму 1 135 000 руб. не соответствует общеправовому принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, является несоразмерной и несправедливой.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, в том числе наличие корпоративного конфликта между участниками общества (в обществе всего 2 участника), цель получения документов – для аудиторской проверки (озвучена представителем истца в судебном заседании апелляционного суда), учитывая, что ответчик принял все необходимые меры по исполнению решения суда и факт исполнения судебного акта по передаче документов общества (решение суда признано исполненным), отсутствие каких-либо негативных последствий на стороне истца, апелляционный суд считает, что сумма судебной неустойки, рассчитанная истцом за весь период без учета передачи основной части документов в срок, установленный судом (с учетом вступления в силу судебного акта 11.06.2020), является несоразмерной и несправедливой.

Ссылки суда первой инстанции на наличие иного дела (№ А50-16790/2018), в рамках которого была начислена судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день и вывод суда о том, что «эта неустойка не возымела должного действия на общество» (срок исполнения судебного акта обществом был нарушен), апелляционный суд не разделяет, поскольку в рамках рассматриваемого дела № А50-11810/2019 обстоятельства просрочки исполнения судебного акта в рамках иного дела № А50-16790/2018 судом первой инстанции не исследовались. Указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Указание суда первой инстанции на отсутствие со стороны ответчика действий по предоставлению заявления об отсрочке исполнения судебного акта также само по себе не является основанием к отказу к снижению чрезмерной судебной неустойки.

Судебная неустойка является аналогом французского института астрента, которая в свою очередь делится на предварительную и окончательную. Исходя из правового регулирования и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отказу в применении механизма снижения судебной неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела снижает ее до суммы 300 000 руб. При этом апелляционный суд исходит из того, что судебная неустойка является мерой ответственности, а не средством для обогащения кредитора за счет должника по нематериальному требованию. Указанный размер судебной неустойки будет являться достаточным, справедливым и обеспечит баланс интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, определение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года по делу № А50-11810/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» об уменьшении размера судебной штрафа (неустойки) удовлетворить, уменьшить размер судебной неустойки до суммы 300 000 (триста тысяч рублей) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева