Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга): Застроцкий К.В. (удостоверение, доверенность №33 от 27.02.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Технолак» (ООО «Технолак»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2017 года,

принятое судьёй Соболевой Н.В.,

по делу № А60-1215/2017

по заявлению ООО «Технолак (ОГРН 1035006490200, ИНН 5032092483)

к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 104660289495, ИНН 6658040003)

третьи лица: Шварц Борис Эдуардович (Шварц Б.Э.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (МИФНС № 24 по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы» (ООО «Сырьевые ресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ООО «Титан»)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Технолак» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган) №51327А от 27.09.2016 об отказе в государственной регистрации, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Технолак», а также решения №13-06/38020 от 07.12.2016, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области) по результатам рассмотрения жалобы ООО «Технолак».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017, 11.04.2017, 16.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шварц Б.Э., МИФНС №24 по Свердловской области, ООО «Сырьевые ресурсы», ООО «Титан».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Технолак» отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации вследствие представления недостоверных сведений должен быть мотивирован со ссылками на нормы закона и на конкретные обстоятельства, однако обжалуемое решение мотивировано лишь тем, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных регистрирующим органом, установлено, что офис № 305 по адресу: 620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5, корп. 1 отсутствует. При вынесении решения регистрирующий орган должен исходить из тех документов и обстоятельств, которые имели место быть на момент принятия такого решения. Представленные доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела возникли после вынесения решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №51327А от 27.09.2016 об отказе в государственной регистрации, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не являются относимыми и допустимыми. Представленные объяснения Шварца Б.Г. об отсутствии разрешения на использование заявителем помещения в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа и заключение договора субаренды, сфальсифицированы, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо Шварца Б.Э., согласно которого он не возражает относительно использования указанного помещения. Судом незаконно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и не проведена проверка данного ходатайства.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в силу действующего законодательства предоставляемые сведения об изменении места нахождения юридического лица, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать действительности, поскольку являются официальной информацией, открытой для всеобщего ознакомления. МИФНС России № 24 по Свердловской области в ходе проверок неоднократно проводилось обследование адреса места нахождения общества, указанного в заявлении, установлено, что общество по данному адресу отсутствует. Представленный договор аренды нежилого помещения № 305/16 от 25.05.2016, заключённый между ИП Шварцем Б.Э. и ООО «Сырьевые ресурсы» не позволял без согласия передавать помещение в субаренду, в материалах дела имеются объяснения Шварца Б.Э., который не давал разрешение на использование обществом помещения по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5, корп. 1, оф. 305.

В судебном заседании представитель ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 единственным участником заявителя принято решение № 1/16 о смене адреса общества на следующий: 620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5, корп. 1, оф. 305 (л.д. 51).

27.09.2016 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, изменений юридического адреса общества на следующий: 620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5, корп.1, оф. 305, представив пакет документов (вх. № 51327А):

- заявление по форме Р13001;

- устав в новой редакции;

- решение о внесении изменений в учредительные документы;

- гарантийное письмо с приложением;

- договор аренды (копия);

- договор субаренды (копия);

- передаточный акт;

- копия нотариальной доверенности на Шагину Е.В.;

- документ об оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1.1. договора субаренды № 1 от 31.07.2016, заключённого между ООО «Сырьевые ресурсы» (арендатор) и заявитель (субарендатор), арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5, корп. 1, оф. 305, общей площадью 20 кв.м., для ведения в нем хозяйственной деятельности (л.д. 18-20).

Гарантийным письмом исх.№1 от 31.07.2016 ИП Шварц Б.Э. выразил своё согласие на передачу ООО «Сырьевые ресурсы» в субаренду заявителя арендуемого имущества по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5, корп. 1, оф. 305, против использования данного помещения в качестве юридического адреса общества не возражал (л.д. 67).

Решением налогового органа от 27.09.2016 №51327А в государственной регистрации было отказано на основании п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. В решении указано, что заявление считается непредставленным, поскольку в результате осмотра находящегося по указанному адресу помещения установлено, что офис 305 по адресу: 620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5, корп. 1, отсутствует.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в УФНС по Свердловской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Свердловской области жалоба на решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 07.12.2016 №13-06/38020 оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколов осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5, корп. 1, оф. 305, от 30.09.2016, от 23.11.2016, проведенного МИФНС России №24 по Свердловской области (л.д. 84-87) по результатам проведения контрольных мероприятий установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа заявителя, в обследуемом помещении заявитель на момент осмотра фактически не находился, что не позволяет точно идентифицировать юридический адрес общества, определить будущее местонахождение организации и осуществить в дальнейшем связь с юридическим лицом.

В дальнейшем была проведена повторная проверка. Как следует из протоколов осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5, корп. 1, оф. 305, от 21.04.2017, от 02.05.2017 (л.д. 129-132) на момент обследования общество по указанному адресу не находится, сотрудники отсутствуют. Кроме того, отсутствуют таблички и вывески с наименованием организации. Помещение занимаетООО «ТИТАН» на основании договора, заключённого с ИП Шварц Б.Э.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС Росси № 24 по Свердловской области директор и учредитель заявителя Царев А.В. и единственный участник общества Носков И.Л. зарегистрированы и проживают в Московской области, всё их имущество также находится в Московской области.

Ссылаясь на то, что отказ в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является незаконным и необоснованным, представлены все документы, подтверждающие нахождение заявителя по указанному в заявлении адресу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №51327А от 27.09.2016 об отказе в совершении государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, а также решения №13-06/38020 от 07.12.2016, вынесенное УФНС по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы заявителя, с требованием зарегистрировать изменения по документам, поданным заявителем в регистрирующий орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждается, что заявитель по месту нахождения: 620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5, корп. 1, оф. 305 фактически не находится, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие согласия собственника помещения на сдачу его в аренду обществу, заявитель, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица, представил недостоверные сведения о юридическом адресе, решение от 27.09.2016 №51327А об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины;

д) документ, подтверждающий принятие Банком России решения о регистрации проспекта акций, если в учредительные документы юридического лица, являющегося непубличным акционерным обществом, вносятся изменения о включении в его фирменное наименование указания на то, что оно является публичным. Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России;

е) документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, если в учредительные документы юридического лица, являющегося акционерным обществом, вносятся изменения об исключении из его фирменного наименования указания на то, что оно является публичным. Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России.

Пунктом 1.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ определено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждена форма N Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

В силу п.п. 4, 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 17 Закона № 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтверждённой информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.). При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица (п. 3 постановления Пленума ВАС № 61).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, заявитель представил: заявление по форме Р13001; устав в новой редакции; решение о внесении изменений в учредительные документы; гарантийное письмо с приложением; договор аренды (копия); договор субаренды (копия); передаточный акт; копия нотариальной доверенности на Шагину Е.В.; документ об оплате государственной пошлины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель в регистрирующий орган представлял иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться, в материалах дела отсутствуют.

Регистрирующий орган, принимая 04.10.2016 решение №51327А об отказе в государственной регистрации, указал, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что офис 305 отсутствует, указанный обществом в документах для государственной регистрации адрес указан без намеренья использовать его для осуществления связи с обществом, решение единственного участника № 1/16 от 08.08.2016 и заявление считаются непредставленными, т.к. содержат недостоверные сведенья об адресе.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5, корп. 1, оф. 305, от 30.09.2016, проведённого МИФНС России №24 по Свердловской области, по указанному адресу оф.305 отсутствует, по результатам проведения контрольных мероприятий установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа заявителя.

По сведеньям МИФНС Росси № 24 по Свердловской области директор и учредитель заявителя Царев А.В. и единственный участник общества Носков И.Л. зарегистрированы и проживают в Московской области, всё их имущество также находится в Московской области.

Согласно объяснениям Шварца Б.Э. (л.д.142-143) он не давал разрешения на использование заявителем помещения по адресу: 620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5, корп. 1, оф. 305 в качестве адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, а также не давал согласия на заключение договора субаренды №1 от 31.07.2016.

Судом установлено, что в отношении ООО «Сырьевые ресурсы» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица, представил недостоверные сведения о юридическом адресе, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности решения ИФНС по Верх-Исетскому от 27.09.2016 №51327А об отказе в государственной регистрации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон № 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации вследствие представления недостоверных сведений должен быть мотивирован со ссылками на нормы закона и на конкретные обстоятельства, однако обжалуемое решение мотивировано лишь тем, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных регистрирующим органом, установлено, что офис № 305 по адресу: 620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5, корп. 1 отсутствует; при вынесении решения регистрирующий орган должен исходить из тех документов и обстоятельств, которые имели место быть на момент принятия такого решения, представленные доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела возникли после вынесения решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №51327А от 27.09.2016 об отказе в государственной регистрации, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не являются относимыми и допустимыми, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные объяснения Шварца Б.Г. об отсутствии разрешения на использование заявителем помещения в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа и заключение договора субаренды, сфальсифицированы, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо Шварца Б.Э., согласно которого он не возражает относительно использования указанного помещения, не может быть принята во внимание, поскольку гарантийное письмо Шварца Б.Э., представленное в регистрирующий орган, само по себе факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа заявителя по спорному адресу не опровергает. Кроме того, представленное в материалы дела объяснение напечатано Шварц Б.Э. собственноручно, что следует из его содержания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и не проведена проверка данного ходатайства, отклоняется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств.

Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 14.06.2017 и отклонено, в связи с тем, что в материалы дела представлены иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что объяснения Шварца Б.Э. на имя начальника МИФНС России №24 по Свердловской области были даны и приняты 08.12.2016, сведения, изложенные в данных объяснениях, соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обоснованность заявления о фальсификации проверено судом первой инстанции путём сопоставления оспариваемого доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-1215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова