СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 71 /2015-ГКу

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                       Дело № А50-11160/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2015 года по делу № А50-11160/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей ВавиловойН.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании возмещения по договору страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - ООО «Видар», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО «Росгосстрах» ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3588 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 120,50 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 исковые требования ООО «Видар» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Видар» взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 3588 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 120,50 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что суд, удовлетворяя требование истца, не учел, что по договору страхования КАСКО не предусмотрено страховое возмещение в виде денежной выплаты, данный договор имущественного страхования не является публичным, где цена товаров, работ и услуг, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей и не подлежат изменению, а является договором, позволяющим Сторонам согласовывать условия заключаемого договора.

Указывает, что после проведения ремонта транспортного средства, принадлежащее ФИО2, было принято им в ООО «Форвард Авто» в отремонтированном виде без предъявления претензий по качеству выполненных работ, транспортное средство было приведено в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Пленума Верховного суда РФ, изложенная в п.36 Постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

ООО «Росгосстрах» указывает, что при заключении договора страхования сторонами согласовано условие о способе расчета убытков в виде направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Поскольку размер подлежащего возмещения органичен стоимостью ремонта, основания для взыскания утраты товарной стоимости, по мнению апеллянта, отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела,24.12.2013 на автодороге Дружба в г. Перми произошло ДТП с участием а/м Hyndai-Santa-Fe-2.7-GLS-AT государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО1 и а/м ВАЗ-219270 г/н <***>, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2013 (л.д.13). В результате ДТП а/м ВАЗ-219270 г/н <***>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-219270 г/н <***> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0640478771 (л.д.70).

Ремонт поврежденного автомобиля был осуществлен ремонтной организацией ООО «Форвард-Авто», на основании представленных документов, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 13542,50 руб. (л.д.95,97).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства ФИО2, не была компенсирована, последняя обратилась в ООО «Эксперт-Система», имеющее лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ с целью определения реального размера утраты товарной стоимости.

Согласно отчету специалиста стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-219270 г/н <***> составила 3588 руб. (л.д.15).

24.02.2015 между ФИО2 и ООО «Видар» заключен договор уступки права требования №75, по условиям которого передано право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая. По указанному договору истец приобрел право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного автомобилю в результате ДТП (л.д.47).

Письмо уведомление о состоявшейся переуступке права требования было вручено ответчику 13.03.2015 (л.д.48).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, а потому владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, страхование транспортного средства   осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 (далее – Правила, Правила страхования).

Согласно § 12 «Исключения из страхового покрытия», пункту 12.3 Правил, представленных ответчиком, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д.

Проанализировав содержание пункта 12.3 Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный пункт не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в § 13 Правил страхования, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, как непосредственно относящейся к реальному ущербу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время, по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9045/2006 от 19.12.2006, решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Обоснованность заявленных требований подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив доводы ответчика о том, что при заключении договора сторонами согласован особый порядок расчета убытков, не предусматривающий возмещение утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не находит.

Вопреки мнению ответчика, представленный в материалы дела полис страхования транспортного средства серия 4000 № 4202556  каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит. В пункте 10  полиса сторонами по существу согласована форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом условие о том, что при определении размера убытков величина утраты товарной стоимости не учитывается, в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчета убытков, исключающее возмещение утраты товарной стоимости, достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений не представил.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

По результатам оценки, проведенной ООО «Эксперт-Система», рыночная цена утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 3 588 руб. В подтверждение указанных результатов истцом представлен отчет об оценке, копии диплома о профессиональной переподготовке эксперта ФИО3, свидетельства о членстве эксперта в саморегулируемой организации, полиса страхования ответственности указанного оценщика.

Доказательств, опровергающих указанную в отчете величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств выплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 3 588 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за оказание услуг по оценке в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор страхования, а также Правила страхования условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 10.02.2015, квитанцией от 11.02.2015 серии ТР № 194116 на сумму 6 000 руб. (л.д. 44-45).

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 120,50 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №05-13 от 25.04.2015 (л.д.50), платежное поручение №504 от 22.05.2015 на сумму 15000 руб. (л.д.51).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, подлежат возмещению в заявленном размере.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы правомерно отнесены на ответчика.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу № А50-11160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.