Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мазура Юрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2018 года

по делу № А60-11285/2018

принятое судьёй Трухиным В.С.

по иску индивидуального предпринимателя Мазура Юрия Владимировича (ИНН 860219119695, ОГРНИП 304860206500070)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛФИС» (ИНН 6662063170, ОГРН 1026605407388)

о взыскании 36091 руб. 58 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазур Юрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛФИС» (далее – ответчик, общество) о взыскании 36 091,58 руб., из которых 29 827,78 руб. – долг, 6 263,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 г. по 18.11.2017 г. (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения), а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, срок исковой давности по настоящим требованиям не истёк, так как истец своевременно обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа; наличие задолженности подтверждается материалами дела, так как ответчиком не подтверждён надлежащим образом факт возврата денежных средств истцу.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 г. общество обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя денежных средств за отгруженный товар (дело № А75- 95/2013).

Решением от 14.12.2013 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования общества были удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 29 827,78 руб., в том числе 19 950,00 руб. - основного долга, 2 894,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 988,06 руб. судебных издержек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995,23 руб.

Согласно акту сверки долг на 17.06.2013 г. составил 19 950,00 руб.

Во исполнение решения суда предприниматель перечислил на расчетный счет общества 06.11.2013г. – 10 000,00 руб., 06.12.2013 г. – 5 000,00 руб., 31.12.2013 г. – 5 000,00 руб.

12.08.2104 г. общество направило исполнительный лист в службу судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании 29 827,78 руб.

Долг был оплачен предпринимателем.

Полагая наличие в данном случае двойного взыскания денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом не подтверждается материалами дела. Помимо этого, судом первой инстанции по ходатайству ответчика установлен пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несмотря на добровольное исполнение им требований вступившего в законную силу судебного акта, обществом было инициировано возбуждение исполнительного производства, в связи с чем истец был вынужден оплатить сумму задолженности повторно, во избежание негативных последствий. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы, основания для получения которой у ответчика отсутствовали.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имея перед ответчиком задолженность в размере 29 827,78 руб., истцом было оплачено только 20 000,00 руб.

Поскольку сумма задолженности не была погашена в полном объёме, общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения 29.08.2014 г. постановления о возбуждении исполнительного производства истцом задолженность была погашена в полном объёме, в связи с чем, службой судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2014 г.

Установив, что по данной задолженности произошло фактическое двойное взыскание, общество обратилось в службу судебных приставов письмом от 25.11.2014 г. (представлено в материалы дела в электронном виде) с просьбой о предоставлении реквизитов должника для возврата излишне взысканной суммы, а в дальнейшем платёжным поручением №10 от 28.01.2015 г. (представлено в материалы дела в электронном виде) возвратило предпринимателю излишне взысканные 16 925,47 руб.

Довод заявителя о том, что ответчиком не подтвержден факт возврата истцу излишне уплаченной суммы 16 925,47руб., отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в деле платежным поручением от 28.01.2015г. № 10 (л.д.50).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с отсутствием задолженности.

Относительно доводов истца о том, что по данному требованию срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно указано на то, что о факте переплаты истцу стало известно 20.11.2014 г., когда он оплатил задолженность по исполнительным производствам, а, следовательно, к моменту подачи настоящего искового заявления – 27.02.2018 г., установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым определено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Довод истца о своевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что, по мнению истца, изменяет расчёт срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений пункта 17 вышеуказанного Постановления №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 г. по делу № №А60-64452/2017 было возвращено заявление предпринимателя о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 г. по делу № А60-70969/2017 судом было отказано в принятии заявления предпринимателя о выдаче судебного приказа.

Поскольку указанные определения надлежащим образом оспорены не были и вступили в законную силу, оснований полагать изменение сроков исковой давности в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-11285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева