Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ООО "ПСК": Султанаева С.И. на основании доверенности № 39 от 06.05.2015, паспорта, Калашникова Е.С. на основании доверенности № 47 от 06.05.5015, паспорта,

от третьего лица, ООО «Унивис»: Зорин Н.В. на основании доверенности от 01.06.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2015 года

по делу № А50-3629/2015, принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны (ОГРНИП 304590404300252, ИНН 590300238397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Унивис»

об обязании направить проект договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Костарева Ольга Ивановна (далее – ИП Костарева О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК», ответчик) об обязании заключить договор тепловой энергии в сетевой воде на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 1 с кадастровыми номерами 59-59-01/204/2005-015, 59-59-01/205/2005-105, 59:01:4410004:890; 59:01:4410004:1025.

Определением от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унивис» (далее - ООО «Унивис», третье лицо).

В судебном заседании 07.07.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика направить в адрес истца проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем в отношении нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, а именно: нежилое помещение площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410004:1025, нежилое помещение площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410004:890, нежилое помещение площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59-59-01/205/2005-105, нежилое помещение площадью 111,1 кв.м., кадастровый номер: 59-59-01/204/2005-015, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года (резолютивная часть от 07.07.2015, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. ООО "ПСК" обязано направить в адрес ИП Костаревой О. И. проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем в отношении нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, а именно: нежилое помещение площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410004:1025, нежилое помещение площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410004:890, нежилое помещение площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59-59-01/205/2005-105, нежилое помещение площадью 111,1 кв.м., кадастровый номер: 59-59-01/204/2005-015, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на п. 1 ст. 421, п. 1, 3 ст. 426, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 494, ст. 432, п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ч. 1 ст. 15, ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении», п. 44 Правил № 808 указал на то, что учитывая, что ГК РФ предусмотрено, что главным условием акцепта должны быть его полнота и безоговорочность, акцепт – осуществление платежа, молчание или неоплата, не могут быть признаны акцептом, при этом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта по ул. Монастырская, 14 в помещении истца отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ООО «ПСК»; у ответчика имеется договор теплоснабжения спорного здания, заключенный с ООО «Унивис» (организацией наделенной собственниками спорного здания полномочиями на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, полномочиями на предоставление коммунальных услуг), соответственно, истцу необходимо именно с данным лицом (ООО «Унивис») заключить соответствующее соглашение, при этом, у ответчика отсутствуют технологические и правовые основания для заключения договора поставки тепловой энергии с истцом.

Также заявитель обращает внимание на то, что учитывая положения п. 1, 2, 3, 5 ст. 181.2 ГК РФ, выписка из протокола собрания от 31.05.2014 не соответствует требованиям к оформлению решений общих собраний.

Заявитель находит не верным указание на обоснованность требований истца ссылками на п. 18 Правил № 354, поскольку в данном случае речь не идет о встроенном нежилом помещении в жилые помещения нежилых помещений.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представителями заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также копии акта обследования от 08.10.2015, копии поэтажного плана здания по ул. Монастырская, 14, копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2014, копии счета фактуры, копии расчетной ведомости, копии расчета теплопотребления на отопление по Костаревой О.И. В качестве мотивов не представления данных документов, представителями ответчика указано на то, что ответчик возражал против заявленных первоначально требований об обязании заключить договор тепловой энергии в сетевой воде на нежилые помещения (с соответствующим обоснованием позиции, в которую не входило опровержение иных доводов, не входящих в возражения по первоначально заявленным требованиям), при этом, судом в последнем судебном заседании принято уточнение исковых требований (об обязании направить проект договора), в связи с чем, ответчик не успел представить дополнительные документы, в опровержение уточненных требований истца.

Кроме того представители ответчика заявили ходатайство об обозрении документов (договора, соглашений) в отношении иного объекта подтверждающих, что имеется возможность ООО «ПСК» отдельно выделять какие-либо помещения, расположенные в МКД (здании) от общего объема потребления.

В удовлетворении ходатайства об обозрении доказательств апелляционным судом отказано, поскольку данные документы не относимы с настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

Представитель третьего лица по основаниям, приведенным в письменном отзыве в полном объеме поддержал доводы апелляционный жалобы, указывая на то, что третье лицо продолжает управлять спорным зданием, у него имеется договор теплоснабжения с ответчиком в отношении спорного здания, тепловой ввод в здании один и находится в помещении, которое не является общей долевой собственностью собственников нежилых помещений здания.

Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта от 08.10.2015, копии технического паспорта нежилого помещения здания по ул. Монастырской, 14, копии свидетельства о государственной регистрации права 59-БД № 216401, копий выписок из ЕГРП от 18.06.2015, от 18.06.2015. Мотивы не представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств аналогичны мотивам, приведенным представителями ответчика.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв. Истец не согласен с доводом о том, что акцептом публичного договора является оплата, и молчание не является акцептом, учитывая, что договор, размещенный на сайте ответчика является публичной офертой, при этом согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептам признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 02.12.2014 истцом направлено письмо, которое является акцептом на публичную оферту, поскольку истец не обладает статусом ТСЖ, УК, являясь потребителем коммунальных услуг, то нормативно-правовыми актами к нему не предусмотрены какие-то конкретные требования к информации, которую он должен предоставить ответчику. Кроме того, договор теплоснабжения является консенсуальным. Поскольку речь идет о договоре присоединении (п. 1 ст. 428 ГК РФ), ответчик должен заполнить договор теплоснабжения, включив данные истца из его акцепта, и направить заполненный акцептованный договор теплоснабжения истцу.

Также истец не согласен с доводом об отсутствии у истца условий, отвечающих техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации или другого необходимого оборудования, поскольку, ответчик данное обстоятельство не доказал. При этом, ранее истцу коммунальный ресурс в виде тепла поставлялся и поставляется в настоящее время в его все помещения в спорном здании.

Кроме того, доводы о применении к спорным отношения п. 44 Правил № 808 необоснованны, поскольку «Узел управления», где расположен тепловой ввод, находится не в личной собственности 3-х лиц, а находится в обшей долевой собственности всех собственников помещений здания по ул. Монастырская, 14, при этом ООО «Унивис» не является сособственником нежилого помещения в местах общего пользования, где расположен тепловой ввод. Заключение между ответчиком и ООО «Унивис» от имени собственников помещений договора теплоснабжения на поставку тепла в здание, не препятствует ответчику заключить отдельный прямой договор с истцом по поставке тепла. Положения Правил № 354 касаются возможности собственников нежилых помещений, встроенных в многоквартирные дома, заключать прямые договора с ресурсоснабжаюшими организациями, не свидетельствуют о том, что собственники нежилых помещений административного здания лишены данной возможности.

Собственники нежилых помещений в административном здании большинством голосов не могут выбрать УК в качестве организации, которая

будет для них исполнителем коммунальных ресурсов и будет стороной (абонентом) по договору теплоснабжения, поскольку для этого нужно согласие всех собственников (ст. 247 ГК РФ). В данном случае подлежат применению нормы ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. К отношениям между собственниками нежилых помещений в административном здании не применяются нормы права ЖК РФ способах управления общим имуществом, в т.ч. об управляющих компаниях.

Учитывая положения п. 1 Постановления Пленума № 64 следует вывод о том, что, по аналогии могут быть применены ст. ст. 44-48 ЖК РФ. Нормы ЖК РФ, устанавливающие правило, что в качестве абонента по договору ресурсоснабжения (при форме управления - управление УК) выступает управляющая организация, не относятся к числу норм, регулирующих порядок пользования общим имуществом. Истец не выбирал ООО «Унивис» в качестве организации, которая уполномочена от имени всех собственников заключать договоры с ресурсоснабжаюшими организациями, в т.ч. с ответчиком.

При этом, 31.05.2014 состоялось общее собрание собственников, на котором принято решение о заключении прямых договоров между ответчиком и собственниками нежилых помещений в данном здании. Истец не согласен с доводом о том, что выписка из протокола общего собрания от 31.05.2014 не является документом, на основе которого истец может заключить договор теплоснабжения напрямую, т.е. имеются пороки формы, поскольку протокол не признан недействительным.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными (учитывая, что судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в последнем судебном заседании - 07.07.2015, в этот же день оглашена резолютивная часть решения), у ответчика и третьего лица отсутствовала возможность представить свои возражения, в связи с заявленными уточнениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Костарева О.И. является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по ул. Монастырская, 14 г. Перми, а именно: нежилого помещения площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410004:1025, нежилого помещения площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410004:890, нежилого помещения площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59-59-01/205/2005-105, нежилого помещения площадью 111,1 кв.м., кадастровый номер: 59-59-01/204/2005-015 (свидетельства о регистрации права (л.д. 36-39 т.1).

02.12.2014 истец обратился к ответчику письмом (л.д.14 т.1) с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в отношении указанных в иске нежилых помещений, указав на приложение к письму копий свидетельств ИНН, свидетельств о регистрации права собственности на помещения, а также на помещения, находящиеся в долевой собственности.

В ответе от 17.12.2014 (л.д.15 т.1) ответчик указал, что не имеется технической возможности для заключения договора теплоснабжения, поскольку в помещениях истца отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ООО «ПСК».

Отказ ответчика от заключения договора теплоснабжения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ООО «ПСК» направить в адрес ИП Костаревой О.И. проект договора поставки теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) – с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец владеет энергопринимающим устройством (помещением, в котором расположен тепловой ввод) на праве общей долевой собственности, соответственно, отказ ответчика от направления в адрес истца проекта договора по указанным основаниям является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица (ООО «Унивис»), суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

ООО «ПСК» является организацией, деятельностью которой является поставка тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что количество энергии и режим ее подачи являются существенными условиями договора энергоснабжения. Поскольку договор теплоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Однако, судом первой инстанции при удовлетворении заявленного требования не учтено следующее.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Существенные условия договора теплоснабжения предусмотрены ст. 15 Закона о теплоснабжении, разделом III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

При этом, Правила № 808 содержат раздел «Порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат 2 и более лицам или используются ими» (п. 44).

В частности, абзац 3 п. 44 Правил № 808 предусматривает, что в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, по договору теплоснабжения абонентом, в случае если объектами теплоснабжения является нежилое помещение в здании, определяющее значение имеет правообладание помещений, в котором имеется тепловой ввод, а не наличие/отсутствие долевой собственности на объекты общего пользования. При этом, из материалов дела следует, что истец является собственником помещений, расположенных на 3 этаже здания (истцом не оспаривается отсутствие теплового ввода в его помещениях).

Необходимость включения в договор перечисленных условий обусловливает необходимость наличия у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, что в свою очередь также является существенным условием для заключения договора. Это существенное условие обязательно для абонента и является технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения. При отсутствии энергопринимающего устройства договор на энергоснабжение не может быть исполнен, что исключает возможность его реального заключения.

Как следует из материалов дела, собственники спорного здания 01.10.2013 приняли решение, согласно которому избрали в качестве управляющей организации спорным зданием – ООО «Унивис» (п. 7 повестки).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятого общим собранием решения (которое не признано недействительным), ООО «Унивис» заключило договор теплоснабжения № 61-1205М от 01.10.2013 с ООО «ПСК» в отношении спорного здания (в целом).

При этом, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта по ул. Монастырская, 14 (л.д. 106 т.1) от 19.12.2013, подписанного между ООО «ПСК» и ООО «Унивис», следует, что в помещении ИП Костаревой О.И. отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ООО «ПСК».

Вопреки доводам истца, оснований для вывода о том, что к отношениям сторон не подлежит применению п. 44 Правил № 808 не имеется, учитывая, что речь в данном пункте идет о здании, при этом в данных Правилах, содержится указание на заключение только одного договора в случае нахождения в здании одного теплового ввода. Данный факт (нахождение в здании одного теплового ввода, не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что у ООО «ПСК» договор заключен с ненадлежащим лицом (т.е. не с лицом являющимся владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод), не имеется, учитывая, что собственники (в том числе и собственник помещения, в котором находится данный тепловой ввод), поручили ООО «Унивис» управление зданием (при этом управление зданием включает в себя, в том числе оказание коммунальной услуги - отопление), соответственно, основания для вывода о том, что ООО «Унивис», является ненадлежащим лицом в рамках отношений с РСО, в данном случае не имеется.

Кроме того, ссылки истца на то, что третье лицо является ненадлежащим лицом, которое могло заключать договор с ООО «ПСК» не принимаются, в том числе по мотиву того, что при рассмотрении настоящего дела подлежат исследованию обстоятельства наличия (отсутствия) технической (реальной) возможности заключения договора между истцом и ответчиком.

Оснований для принятия ссылок истца на протокол собрания от 31.05.2014, не имеется, учитывая, что воля собственников на изменение УК, по управлению спорным зданием, не реализована (отсутствуют доказательства уведомления ООО «Унивис» о прекращении договорных отношений по поводу управления зданием с собственниками, равно, как отсутствуют доказательства того, что лицо, выбранное собственниками в качестве УК приступило к управлению зданием). При этом, учитывая положения п. 44 Правил № 808 не имеется оснований для вывода об исполнимости решения собственников в части заключения самостоятельного договора ИП Костаревой с ООО «ПСК».

Кроме того, из протокола общего собрания собственников от 29.07.2014 следует, что собственники выразили свою волю на то, что надлежащей УК спорным зданием является ООО «Унивис» и собственники не отказываются от услуг данного лица – п. 5 повестки (л.д. 155-157 т.1), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства признании данного протокола недействительным.

Кроме того, исходя из решений, принятых на собрании (протокол от 29.07.2014), собственники также установили, что с целью предотвращения любых не соответствующих законодательству действий по смене управляющей организации зданием утвержден порядок уведомления собственников помещений здания о собраниях, об очных голосованиях, о заочных голосования, о результатах голосований (п. 3 повестки).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия во внимание протокола собрания от 26.08.2014, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления, о проведения собрания, предусмотренные п. 3 повестки собрания от 29.07.2014 (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки, приведенные в жалобе на выписку из протокола от 31.05.2014 правого значения не имеют, поскольку в материалы дела представлен протокол от 31.05.2014, вместе с тем, как указано ранее наличие одного протокола, без соответствующего подтверждения волеизъявления собственников, по реализации принятых решений, не может служить основанием для наступления каких-либо последствий (по отказу от услуг ООО «Унивис»).

Доводы о том, что спорный тепловой ввод находится в помещении, находящемся в общей долевой собственности, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (акт обследования от 08.10.2015, который составлен в присутствии ООО «ПСК» и части собственников спорного здания, выписка из ЕГРП от 18.06.2015 о переходе прав на объект недвижимого имущества, копия свидетельства о государственной регистрации права 59-БД № 216401 на объект с кадастровым номером 59:01:4410004:1022, технический паспорт на здание).

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права 59-БД № 216401 объектом права является нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, расположенное в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 27, 28, 34, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край. г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, дом 14, вид права собственность.

Согласно акту обследования от 08.10.2015, тепловой узел находится в цокольном этаже в помещении № 34 (это же помещение с № 34 цокольного этажа указано в свидетельстве о регистрации права 59-БД № 216401).

Соответственно, выводы суда о том, что согласно свидетельств на нежилые помещениях общей площадью 3700,2 кв. м на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания (л.д. 34-35 т.1), тепловой ввод расположен в помещениях, являющихся общей долевой собственностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, учитывая, что в указанных свидетельствах (л.д. 34-35 т.1) отсутствует информация о помещения, из которых состоит объект с условным номером 59-59-01/104/2005-221.

С целью установления факта того, является или нет помещение № 34 в цокольном этаже частью объекта с условным номером 59-59-01/104/2005-221, апелляционным судом исследован технический паспорт на спорный объект. Согласно экспликации технического паспорта на объект с условным номером 59-59-01/104/2005-221 общая площадь объекта составляет 3700,2 кв.м. В указанной экспликации для литеры А цокольного этажа в перечне помещений отсутствует номер 34, что также свидетельствует о том, что помещение № 34 цокольного этажа не входит в состав объекта права, находящегося на праве обшей долевой собственности.

Таким образом, истец не владеет энергопринимающим устройством (помещением, в котором расположен тепловой ввод), так как это помещение (тепловой узел) не входит в состав имущества, о котором находится тепловой ввод (л.д. 34-35 т.1).

Апелляционный суд полагает, что по существу требования истца сводятся к несогласию с действующим договором № 61-1205М, при этом, доказательства того, что истец обращался с заявлением к собственнику помещения (в котором установлен тепловой ввод) о расторжении договора, равно, как с заявлением о заключении соглашения в порядке абз. 3 п. 44 Правил № 808, не имеется.

Основания для принятия довода ООО «ПСК» о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, подлежало привлечению ООО «Восток-Сервис», отсутствуют, учитывая, что в рамках настоящего дела исследовалась исключительно возможность (отсутствие такой возможности), направления ответчиком в адрес истца проекта договора, при этом, каких-либо выводов (о правах и обязанностях) ООО «Восток-Сервис», судом не сделано. Более того, данное лицо, не заявило о том, что судебные акты по настоящему делу влияют на его права и обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у истца имеется возможность обращения к ответчику с заявлением об учете объемов, потребленных исключительно истцом коммунальных ресурсов (т.е. отдельно от иных лиц).

Доводы истца о том, имело место в настоящем деле акцептование ответчиком предложения истца, или не имело, значения не имеют, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства (отсутствие технической возможности заключения договора).

Вопреки доводам истца, ответчиком доказано отсутствие реальной возможности заключения договора именно истцом, учитывая наличие в спорном здании одного теплового ввода, расположенного в помещении не принадлежащем на каком-либо праве истцу. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на определение по делу № А50-4102/2011 не принимаются, учитывая, что рамках данного дела утверждено мировое соглашение (соответственно обстоятельства нахождения теплового ввода в помещениях, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности, не устанавливались).

Учитывая, что исходя их представленных в материалы настоящего дела доказательств, не усматривается нахождение теплового ввода в помещениях, принадлежащим собственникам на праве общей долевой собственности, а также принимая во внимание положения абз. 3 п. 44 Правил № 808, основания при принятия доводов истца, обосновывающих его правовую позицию по делу исключительно (ст. 249, 289, 290 ГК РФ), не имеется.

Доводы о применении к отношениям п. 18 Правил № 354, не принимаются, учитывая, что предметом исследования является нежилое здание, т.е. имеются особенности при заключении договора теплоснабжения (отличные от заключения соответствующего договора, в случае нахождения нежилого помещения в МКД).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску, а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по делу № А50-3629/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская