Гражданский кодекс часть 1

от истца , Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского»- Холодков А.В., представитель по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния»- ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Стройлиния», ответчика, МБУДО «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского »

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2017 года

по делу № А50-25542/2015,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Стройлиния" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» (далее- МБУДО «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлиния» (далее – ООО «Стройлиния», ответчик) с иском о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 666894 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, связанного с излишне перечисленными в рамках договора №0156300046613000263-0142508-01 от 13.08.2013 (далее- договор) денежными средствами за выполненные работы.

Определением суда от 01.02.2016 производство по делу было приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с проведением по делу технической экспертизы, порученной эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО4

Определением суда от 28.11.2016 производство по делу возобновлено и вновь приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной строительно- технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200548 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 58493 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8181 руб. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения выводов суда первой инстанции со ссылкой на нормы материального права относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании 466346 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 138363 руб. 81 коп. процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу- удовлетворить.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом при вынесении решения ошибочно не были учтены следующие работы:

- по ремонту дощатого пола с добавлением новых досок на сумму 195306 руб. 70 коп. По мнению ответчика, эксперт, без учета требований, изложенных в п. 5.3 РД -11-02-2006 пришел к неверному выводу о необходимости оформления на указанный вид работ актов освидетельствования скрытых работ;

- незаконного не учтены работы по ремонту штукатурки стен 35 кв.м. на сумму 60580 руб. 03 коп., поскольку в подтверждение факта выполнения указанных работ в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ №3 от 17.08.2013 и №9 от 22.09.2013, результат таких работ используется истцом по назначению;

- необоснованно не учтены работы по вывозу мусора, поименованные в сметном расчете. Факт выполнения этих работ подтвержден подписанием истцом акта приемки выполненных работ, а также отсутствием строительного мусора;

- по устройству покрытия пола из линолеума на клее КН-2 в объеме 133,38 кв.м. Экспертом сделан вывод о том, что должны лишь применяться иные расценки, но работы должны были быть оплачены;

- по устройству барьеров в гардеробных в объеме 10,7 кв.м., поскольку указанные работы были учтены экспертом в расчете 1, но не учтены в расчете 1а, принятому судом;

- по устройству покрытия пола из линолеума на клее «бустилат» в объеме 280 кв.м., поскольку экспертом указанный вид работ включен только в расчет 4, но не включен в расчет 4а, тогда как фактические работы должны быть оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В целях устранения противоречий в выводах эксперта, а также указывая на необоснованность указанных выше выводов эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. В подтверждение готовности экспертного учреждения провести повторную экспертизу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса о даче согласия на проведение экспертизы, ответа на запрос ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России и сопроводительного письма в адрес Учреждения.

Рассмотрев после заслушивания пояснений сторон по существу апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле Заключения эксперта ФИО4, апелляционный суд отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив имеющиеся в деле заключения эксперта в совокупности с письменными разъяснениями эксперта ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства по поставленным вопросам относительно выводов, изложенных в заключениях, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. Для оценки доводов апелляционной жалобы ответчика достаточно имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУДО «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского» как Заказчиком и ООО «Стройлиния» как Подрядчиком, заключен договор от 13.08.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений здания МБОУ ДОД ДШИ «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского» согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору), локальными сметными расчетами (Приложение №2 к договору), Графику выполнения работ (Приложения №3 к договору); сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена в размере 1853278 руб. 31 коп.

Факт выполнения работ в объеме и стоимостью в размере 1853278 руб. 31 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами в отсутствие возражений.

Платежным поручением №113408 от 25.10.2013 Учреждение перечислило ООО «Стройлиния» 1853278 руб. 31 коп.

По результатам ревизии финансово- хозяйственной деятельности за 2013 год и 11 месяцев 2014 года, проведенной на основании распоряжения администрации г. Березники от 10.12.2014 №191-р установлено завышение стоимости подрядчиком, ООО «Стройлиния» ремонтно- строительных работ, предъявленных к оплате по счету- фактуре №86 от 01.10.2013, всего на сумму 319324 руб. 48 коп.

В связи с этим, Учреждение 14.04.2015 обратилось к подрядчику с претензией о возмещении завышенной стоимости ремонтно- строительных работ.

Отказ в добровольном удовлетворении претензионных требований, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенных по делу экспертиз, признал доказанными и обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически не выполненных работ, которые не могли быть выявлены в ходе приемки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что результат выполненных истцом по договору от 13.08.2013 работ был принят истцом как заказчиком по актам №1-4 от 01.10.2013.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на результаты проведенной ревизионной проверки финансово- хозяйственной деятельности Учреждения, которой выявлено завышение предъявленных к оплате объемов выполненных ответчиком как подрядчиком работ по договору от 13.08.2013.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, изложенные в иске, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, на ответчика в опровержение доводов истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в объеме и стоимостью соответствующими полученной от истца сумме.

В целях проверки доводов истца и установления действительных объемов фактически выполненных работ, судом было назначено проведение технической экспертизы, порученной эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО4

По результатам проведенной экспертизы экспертом определен объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором от 13.08.2013, техническим заданием, который составил 1126510 руб. 03 коп. (расчеты №1а, 2а, 3а, 4а). При этом отмечено, что часть указанных в заключении недостатков могла быть выявлена при обычном способе приемки работ.

По результатам проведенной по делу дополнительной строительно- технической экспертизы, экспертом ФИО4 в заключении определена стоимость работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, но фактически не выполненных подрядчиком (факт невыполнения которых мог быть выявлен при обычном способе приемки работ) в сумме 466346 руб. 06 коп.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ввиду наличия явных недостатков, которые могли быть выявлены истцом как заказчиком при приемке выполненных работ, у истца отсутствует право ссылаться на указанные недостатки, в связи с чем, размер неосновательного обогащения был правомерно определен судом первой инстанции без учета стоимости фактически не выполненных работ, которые могли быть выявлены заказчиком при их приемке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Так, в доводах апелляционной жалобы, ответчик указывает на необоснованное исключение экспертом из стоимости фактически выполненных работ работы по ремонту дощатого пола с добавлением новых досок на сумму 195306 руб. 70 коп. ввиду отсутствия актов скрытых работ.

Вывод эксперта относительно указанного вида работ содержится на л.д. 142 т. 4, где экспертом указано на то, что работа относится к скрытым (скрыта последующими работами).

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела опровергающих выводы эксперта в данной части доказательств (исполнительной документации), иного ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов эксперта.

Далее ответчиком в апелляционной жалобе указывается на незаконное исключение экспертом из стоимости фактически выполненных работ по ремонту штукатурки стен 35 кв.м. на сумму 60580 руб., ссылается на акты скрытых работ №3 от 17.08.2013 и №9 от 22.09.2013

Поименованные акты скрытых работ были направлены эксперту ответчиком и отражены в заключениях.

По результатам исследования данной исполнительной документации эксперт пришел к выводу о том, что определить, выполнена ли работа по ремонту штукатурки внутренних стен и в каком объеме, по данным исполнительной документации не представляется возможным (акты освидетельствования скрытых работ, составленные на указанную работу, не содержат данных об объеме, исполнительная документация не соответствует требованиям к ее составлению (т. 4, л.д. 37).

Кроме этого, в заключении эксперта от 01.06.2016 (т. 2, л.д. 32) экспертом отмечено, что исполнительная документация (общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ) на выполнение работ по ремонту помещений здания Учреждения не соответствует требованиям к ее составлению, в том числе требованиям РД-11-02-2006 (16) и РД-11-05-2007 (17) (в Общем журнале работ №1 отсутствует подпись уполномоченного лица Заказчика; Акты освидетельствования скрытых работ содержат противоречивую информацию о последовательности выполнения работ, в Актах №8,9,10,11 отсутствуют подписи со стороны представителя технического надзора).

Так, в частности, в акте №3 от 17.08.2013 освидетельствования скрытых работ указано, что ремонт штукатурки производился в помещениях №17, 20, 21, 23, 26, 19), тогда как Общем журнале работ в указанную дату отражено, что работы производились в помещениях №17, 20, 21, 23).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не опровергают с достоверностью выводов эксперта в указанной части.

Оспаривая выводы эксперта, не включившего в стоимость фактически выполненных работ работы по вывозу мусора, ответчик в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представил каких- либо доказательств выполнения данных работ. Кроме этого, в локальных сметных расчетах (в частности, на л.д. 50, т. 1) стоимость работ по вывозу мусора не определена.

Помимо этого, доводы ответчика в указанной части противоречат материалам дела, а именно, определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ, в том числе, по вывозу мусора (т. 2, л.д. 82).

Также ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном исключении работ по устройству покрытия пола из линолеума на клее КН-2 в объеме 133,38 кв.м.

Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы (т. 5, л.д. 24) эксперт отметил, что работы по устройству покрытия пола из линолеума в помещениях выполнялись без использования клея (не соответствуют расценкам «устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат», «устройство покрытий из линолеума на клее КН-2» локального сметного расчета, приложенного к договору. Расценка «устройство покрытий пола из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках» является наиболее применимой к работе по устройству покрытий пола без применения клея.

Указанный вид работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, был включен экспертом в стоимость фактически выполненных работ (т. 4, л.д. 37).

Кроме этого, ответчиком оспариваются выводы эксперта, исключившего из стоимости фактически выполненных работ работы по устройству барьеров в гардеробных (100 кв.м. перегородок и барьеров).

Отвечая на вопрос ответчика в этой части, эксперт указал, что выполненная работа по установке перегородок из ПВХ в помещении 319 не соответствует расценке локального сметного расчета на устройство барьеров из деревянных конструкций, соответствует расценке, подобранной применительно к установке ПВХ перегородки. Расценка ФЕР 10-01-015-02 (имеющаяся в составе сметы к контракту) предусматривает выполнение работы «устройство барьеров в гардеробных» из деревянных конструкций, щитов (т. 5, л.д. 25).

Тем самым, при расчете стоимости фактически выполненных работ по устройству перегородок в гардеробных, экспертом обоснованно была включена стоимость работ по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что указанный вид работ был исключен экспертом из стоимости фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела заключения эксперта по результатам проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной строительно- технической экспертизы, а также многочисленные письменные разъяснения эксперта на поставленные ответчиком вопросы, обоснованы, противоречий в выводах эксперта, апелляционный суд не усматривает.

Размер неосновательного обогащения в сумме 200548 руб. 75коп. определен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На этом основании судом первой инстанции также правомерно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 20.02.2017 в сумме 58493 руб. 16 коп. Период начисления процентов и арифметическую составляющую ответчик не оспорил.

С учетом изложенного, решение суда от 22.06.2017г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, относятся на лиц, которые их понесли в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 22 июня 2017 года по делу № А50-25542/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

ФИО5

ФИО1