Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее – истец, ООО «РесурсЭнергоТранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 171 431,49 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2017 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ПСК» о взыскании с ООО «РесурсЭнергоТранс» задолженности по оплате тепловых потерь в сумме 34 557,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 27.06.2017 в сумме 1 794,47 руб., с начислением процентов с 28.06.2017 по день фактического погашения долга (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ПСК» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 171 431,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 723 руб. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 420 руб. Встречные исковые требования также удовлетворены, с ООО «РесурсЭнергоТранс» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность по оплате тепловых потерь в сумме 34 557,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 27.06.2017 в сумме 1 794,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Также суд решил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2017 по день фактического погашения долга. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 564 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ПСК» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» взыскана задолженность в сумме 135 079,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 723 руб. Также судом произведен зачет в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ПСК» в доход федерального бюджета и госпошлины, подлежащей возврату ООО «ПСК» из федерального бюджета, в результате которого ООО «ПСК» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 144 руб.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ООО «РесурсЭнергоТранс» не доказана сумма задолженности за транспортировку тепловой энергии, поскольку ведомости показаний приборов учета конечных потребителей им не представлены.

Право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи – на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей либо транспортирующей организации. Поскольку в данном случае точкой поставки тепловой энергии является ТК-65-9, можно прийти к выводу о том, что по сетям ООО «РесурсЭнергоТранс» транспортируется теплоэнергия, принадлежащая потребителю. Истец ответчику услуги по передаче тепловой энергии не оказывал. Действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ООО «ПСК» и ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии.

ООО «РесурсЭнергоТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что жалоба необоснована, в ее удовлетворении следует отказать.

Также ООО «РесурсЭнергоТранс» заявлено о взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества «ПСК» на решение арбитражного суда от 04.07.2017.

Протокольным определением от 13.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.

ООО «ПСК» представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором возражает против взыскания с него судебных расходов в сумме 20 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Законность и обоснованность решения от 04.07.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РесурсЭнергоТранс» (арендатор) на основании договора аренды от 01.01.2015 № 507-2014, заключенного с ОАО «Торговый центр на Ленина, 45» (арендодатель) является владельцем тепловых сетей, с использованием которых осуществляется передача тепловой энергии потребителям, расположенным по адресам: <...>. ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией в отношении указанных потребителей, что им не оспаривается.

Постановлением РСТ по Пермскому краю от 18.05.2016 № 24-т ООО «РесурсЭнергоТранс» утвержден тариф на передачу тепловой энергии, при установлении которого учтены указанные тепловые сети. Данное обстоятельство ООО «ПСК» не оспаривается.

Между ООО «РесурсЭнергоТранс» (теплосетевая организация) и ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) 23.10.2014 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по которому теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В ноябре 2016 года ООО «РесурсЭнергоТранс» оказало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии. ООО «ПСК» принятые услуги не оплачены.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «РесурсЭнергоТранс» как теплосетевая организация обязано заключить с ООО «ПСК» как теплоснабжающей организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, а ООО «ПСК» в свою очередь обязано обеспечить теплоснабжением потребителей тепловой энергии, в силу чего на нем также лежит обязанность заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче теплоэнергии и оплатить предоставленные ему услуги.

Вступая с ООО «РесурсЭнергоТранс» в фактические договорные отношения, используя его сети для выполнения своих обязательств (передача тепловой энергии) перед конечными потребителями и взимая с потребителей плату за оказание таких услуг, с учетом того, что затраты на передачу теплоэнергии по сетям включаются в состав тарифа, а значит и в состав цены поставляемого потребителям ресурса, ООО «ПСК» должно возместить ООО «РесурсЭнергоТранс» его расходы по содержанию принадлежащих ему тепловых сетей.

Расчеты между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии осуществляются на основе Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила
№ 1034) (пункт 4 Правил № 1034).

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Объем поставленной ответчику в ноябре 2016 года тепловой энергии определен истцом исходя из переданных ООО «ПСК» отчетов о потреблении тепловой энергии конкретными потребителями и составил 444,48 Гкал (л.д. 40-42 том 2). Стоимость оказанных услуг рассчитана путем умножения объема переданной теплоэнергии на установленный для истца РСТ Пермского края тариф. Объем и стоимость оказанных услуг ООО «ПСК» в суде первой инстанции не опровергло.

Таким образом, довод жалобы о том, что истцом не представлены сведения, на основе которых рассчитана сумма задолженности, признается необоснованным.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что по сетям истца транспортировалась тепловая энергия, принадлежащая потребителям, поскольку после точки поставки ТК-65-9 тепловая энергия переходит к абоненту, ответчик соответствующих доказательств не представляет.

Кроме того, такое утверждение противоречит части 4 статьи 15 Закона
№ 190-ФЗ, из анализа которой следует, что теплоснабжающая организация для снабжения потребителей тепловой энергией обязана заключить договор с теплосетевой организацией. Возможность заключения потребителями прямых договоров с теплосетевыми организациями исключена. Таким образом, энергия, передаваемая по сетям истца на объекты ответчика, не является собственностью потребителей. Обязанность по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии не может быть возложена на конечного потребителя. Затраты на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца до конечного потребителя учитываются при расчете тарифов, установленных для истца.

Стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии составила 171 431,49 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ООО «ПСК»» не представило.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба ООО «ПСК» признана не подлежащей удовлетворению, в связи с чем апелляционной инстанцией судебный акт принят в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс».

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2017, заключенный между ООО «РесурсЭнергоТранс» (заказчик) и ООО «Лидер+» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПСК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу № А50-827/2017; представлять интересы заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А50-827/2017; подготовить иные процессуальные документы в случае необходимости (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением от 08.09.2017 № 345 ООО «РесурсЭнергоТранс» перечислило на счет ООО «Лидер+» 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие ФИО1 в качестве представителя ООО «РесурсЭнергоТранс» в арбитражном суде апелляционной инстанции обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы доказанными, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил письма от 11.09.2017 ИП ФИО3, адвоката Львовой Ю.Ю. с информацией о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, соответствующих доказательств не представляет.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Судебные издержки истца в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление ПАО «Т Плюс» в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Уплаченную ПАО «Т Плюс» госпошлину следует ему вернуть.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского краяот 04 июля 2017 годапо делу № А50-827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2017 № 13861.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН<***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова