СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 94 /2015-ГК

г. Пермь

06 октября 2015 года                                                          Дело №А50-8429/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Садкова Серафима Витальевича – Курсанин К.Н., паспорт, доверенность от 22.01.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Садкова Серафима Витальевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2015 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по делу №А50-8429/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339)

к индивидуальному предпринимателю Садкову Серафиму Витальевичу (ОГРНИП 304591920900131, ИНН 591901070687)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Соликамска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садкову Серафиму Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №2266 от 01.05.2010 за 4-ый квартал 2014 года - 1-ый квартал 2015 года в размере 41 751,43 руб., неустойки за период с 16.11.2014 по 30.04.2015 в сумме 2 016,59 руб.

Определением суда о принятии дела к производству от 30.04.2015 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Садкова Серафима Витальевича в пользу администрации г.Соликамска взыскана задолженность по арендной плате в размере 41 751,43 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после принятия Арбитражным судом Пермского края 06.02.2014 решения по делу №А50-23850/2013, которым

взыскана задолженность по арендной плате по договору №2266 аренды земельного участка от 01.05.2010 за первый, второй и третий квартал 2013 года в размере 100 420,35 руб., а также неустойка за период с 16.03.2013 по 31.10.2013 в размере 4 724,94 руб.

Предприниматель Садков С.В. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать в полном объеме, указывая на результаты судебного разбирательств по делам №А50-16995/2014 и №А50-23850/2013, в судебных актах по которым сделан вывод об отсутствии оснований для начисления арендной платы с октября 2013 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика, индивидуального предпринимателя Садкова Серафима Витальевича, Курсанин К.Н. поддержал доводы жалобы представляемого им лица, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение – отменить.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителя предпринимателя к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу №А50-13454/15.

В удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобы документов апелляционный суд отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью  2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 года между Администрацией г.Соликамска Пермского края и индивидуальным предпринимателем Садковым Серафимом Витальевичем был заключен договор аренды земельного участка №2266 (л.д. 12-15).

В соответствии с п.1.1. Договора, Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 664 кв. м., в том числе охранная зона кабеля - площадью 138 кв. м., охранная зона водопровода - площадью 283 кв. м., охранная зона электрокабеля - площадью 22 кв.м., охранная зона электрокабеля — площадью 27 кв.м., охранная зона лэп - площадью 31 кв. м., охранная зона ЛЭП - 10 кв. м., с кадастровым номером 59:10:0301003:287, расположенный на землях населенных пунктов, в примыкании к территории по адресу: ул. Всеобуча, д. 162, для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - парковка и благоустройства прилегающей территории, по ул. Всеобуча, д. 162.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка Арендатору 01 мая 2010 года (л.д. 16).

Пунктом 1.5. Договора установлен срок действия на три года.

По истечении срока действия Договора, ответчик 30 июля 2013 года направил в адрес Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска уведомление о прекращении срока действия договора аренды земельного участка №2266 от 01 мая 2010 года.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендатор вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением Арбитражного суда по делу А50-23850/2013 от 06.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за первый, второй и третий квартал 2013 года в размере 100 420,35 руб., неустойка за период с 16.03.2013 по 31.10.2013 в размере 4 724,94 руб., доводы ответчика о том, что земельный участок не используется им с 01.05.2013 судом отклонены.

Истец указывает, что арендатор не представил доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ, после вынесения решения по делу А50-23850/2013 от 06.02.2014, и, с другой стороны, специалистами Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска был осуществлен выезд на арендуемый земельный участок, где было установлено, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, что подтверждается письмом о рассмотрении заявления №СЭД-014-01-156-1360 от 26.08.2013.

Тем не менее, во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу №А50-23850/2013, от 25.12.2014 по делу №А50-16995/2014 сделан вывод о том, что основания для выплаты ответчиком арендной платы за период времени после октября 2013 года отсутствуют в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, поскольку арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ изложенный во вступивших в законную силу судебных актах вывод об отсутствии заявленных фактических оснований для взыскания арендной платы с ответчика, является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Поскольку иск следует считать лишенным заявленных истцом фактических оснований, иск подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные ответчиком по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу №А50-8429/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации города Соликамска в пользу индивидуального предпринимателя Садкова Серафима Витальевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.